Civilinė byla Nr. eB2-317-940/2024

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00007-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.5.1; 3.2.7.1

                                (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 25 d.

Panevėžys

           Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Eisturas“ ginčijamo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios viešosios įstaigos Aukštaitijos Krepšinio Mokyklos nemokumo (bankroto) byloje.

         Teismas

n u s t a t ė:

1.       Panevėžio apygardos teismas 2024 m. birželio 14 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Aukštaitijos Krepšinio Mokyklai (toliau – atsakovė, įstaiga, skolininkas). Nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bauleta“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 2 d.

2.       Kreditorė UAB „Eisturas“ prašo (1) patvirtinti 2 717,58 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą; (2) iš VšĮ Aukštaitijos Krepšinio Mokyklos bankroto administravimo išlaidų priteisti patirtas 242 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Prašyme, padildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Eisturas“ (toliau – Pareiškėja, kreditorė) 2024 m. rugpjūčio 26 d. atsakovės bankrutuojančios VšĮ Aukštaitijos krepšinio Mokyklos nemokumo administratorei pateikė savo finansinį reikalavimą (toliau – kreditorinis reikalavimas, finansinis reikalavimas), kuriame nurodė, kad atsakovė Pareiškėjai yra skolinga 2 380 Eur už suteiktas keleivių vežimo paslaugas (pagrindinė skola), taip pat 228,68 Eur palūkanų ir 108,90 Eur nuostolių, kuriuos UAB „Eisturas“ patyrė teisinėms išlaidoms, siekdama atgauti skolą neteismine tvarka.

4.       Paaiškino, kad pagrindinė 2380 Eur skola susidarė pagal atsakovei išrašytas ir iki šiol neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras:

4.1 2022 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EIS1119, sąskaitos suma 740 Eur, turėjo būti apmokėta iki 2022 m. lapkričio 21 d., liko neapmokėta 420 Eur. Pagal skolininko atliktus mokėjimus iš paskutinio skolininko 2023 m. sausio 9 d. gauto 680 Eur pavedimo, 360 Eur skirta anksčiau išrašytų sąskaitų pilnam apmokėjimui, o 320 Eur skirta PVM sąskaitos faktūros Nr. EIS1119 daliniam apmokėjimui.

 4.2. 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EIS1185, turėjo būti apmokėta iki 2023 m. sausio 6 d., neapmokėta 1460 Eur.

 4.3. 2023 m. sausio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EIS1194, turėjo būti apmokėta iki 2023 m. sausio 15 d., neapmokėta 500 Eur.

5. Nurodo, kad Pareiškėja teikė atsakovei transporto (keleivių vežimo) paslaugas. Iki neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis grindžiamas finansinis reikalavimas, Pareiškėja atsakovei buvo išrašiusi dar tris PVM sąskaitas faktūras už suteiktas vežimo paslaugas: 2022 m. spalio 11 d. Nr. EIS1068, 140 Eur; 2022 m. spalio 17 d. Nr. EIS1075, 600 Eur; 2022 m. lapkričio 7 d. Nr. EIS1105, 180 Eur. Šios sąskaitos (bendra jų suma 920 Eur) iš dalies apmokėtos 2022 m. gruodžio 19 d. 560 Eur pavedimu. Iš 2023 m. sausio 9 d. 680 Eur pavedimo 360 Eur skirta jų pilnam apmokėjimui, o 320 Eur jau skirta PVM sąskaitos faktūros Nr. EIS1119 daliniam apmokėjimui.

5.          Atsakovės vykdyti mokėjimo pavedimai Pareiškėjai, jų paskirtyse nurodyta informacija, Pareiškėjos išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir su jomis pateikiamas Pareiškėjos buhalterinis registras dėl gautų 3 įplaukų paskirstymo nuosekliai patvirtina Pareiškėjos teiginį, kad atsakovė jai liko skolinga 2380 Eur.

6.          Kreditorės nuomone nemokumo administratorė nepagrįstai akcentuoja, kad PVM sąskaitos faktūros nepasirašytos, nes parašas nėra privalomas šio dokumento rekvizitas. Be to, sąskaitose yra nurodytas konkrečių suteiktų paslaugų aprašymas: Nr. EIS1119 „transporto paslaugos, Panevėžys – Jūrmala(LV) –Panevėžys“, Nr. EIS1185, „transporto paslaugos, Estija“, Nr. EIS1194 „transporto paslaugos, Ryga(LV)“.

7.          Pažymi, kad atsiskaitymo terminas buvo nurodomas kiekvienoje PVM sąskaitoje faktūroje, pagal tai buvo paskaičiuota 228,68 Eur palūkanų už pradelstą sumokėti sumą, kurią pagrindžia prie kreditorinio reikalavimo pridėta skaičiavimo lentelė. Administratorė savo ruožtu neteikia jokių argumentų, kad palūkanos būtų apskaičiuotos neteisingai, todėl laikant, kad pagrindinis reikalavimas dėl 2380 Eur skolos yra pagrįstas, yra pagrįstas ir reikalavimas dėl palūkanų.

8.          Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl Pareiškėja pasitelkė advokatę, kuri papildomai siuntė raginimą atsakovei. Kreditorė už skolos išieškojimo veiksmus ne teismo tvarka papildomai turėjo 108,90 Eur išlaidų (90,00 Eur + PVM). Šios išlaidos yra laikytinos protingais kreditorės nuostoliais, atsiradusiais dėl skolininko kaltės ir šiuos nuostolius atsakovė taip pat privalo atlyginti. 

9.       Nemokumo administratorė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad kreditorei pateikus papildomus duomenis neprieštarauja kreditorės reikalavimo patvirtinimui.

10.       Papildomai paaiškino, kad Pareiškėjai buvo siųstas pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir kvietimas pateikti kreditorinį reikalavimą įstaigos bankroto byloje. Pažymi, kad nemokumo administratorei 2024 m. rugpjūčio 7 d. el. laišku buvo persiųstas įstaigos kreditorių sąrašas, sudarytas įstaigos vadovo 2024 m. kovo 27 d. duomenimis, kuris buvo teiktas ruošiantis restruktūrizavimo planui. Šiame sąraše nurodyta, kad Pareiškėjos kreditorinis reikalavimas yra 560 Eur dydžio. Vėliau 2024 m. rugsėjo 6 d. el. laišku nemokumo administratorei buvo pateiktas patikslintas buvusio įstaigos vadovo sudarytas kreditorių sąrašas 2024 m. liepos 31 d. duomenimis, kuriame būtent šalia Pareiškėjos yra pateiktas tuščias langelis, nenurodant jokios sumos. Taigi, nemokumo administratorė išsiuntė Pareiškėjai pranešimą dėl kreditorinio reikalavimo, matydama, kad Pareiškėja tikrai yra kreditorių sąraše, tačiau nemokumo administratorei, Pareiškėjai nepateikus visų skolą pagrindžiančių dokumentų, nebuvo teisinio pagrindo prašyti teismo tvirtinti Pareiškėjos 2 717,58 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą įstaigos bankroto byloje.   

11.       Pažymi, kad Pareiškėja tik kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė naujus aktualius įrodymus (banko sąskaitos išrašą, kreditorių sąrašo kopiją), kurie pagrindžia Pareiškėjos kreditorinį reikalavimą. Buvęs  įstaigos vadovas taip pat tik 2024 m. lapkričio 20 d. atsiuntė nemokumo administratorei patvirtinimą, kad Pareiškėjos kreditorinis reikalavimas yra 2 717,58 Eur dydžio.

12.       Nemokumo administratorė išnagrinėjusi pateiktą Pareiškėjos kreditorinį reikalavimą, nustatė, kad kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas su trūkumais, todėl ne kartą kreipėsi į Pareiškėją prašydama pateikti skolą pagrindžiančius dokumentus bei nurodydama, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog būtent kreditorius turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą ir privalo nemokumo administratoriui pateikti visus skolą įrodančius dokumentus.

13.       Nurodo, kad nemokumo administratorė neturėjo galimybių pagal įstaigos dokumentus patikrinti Pareiškėjos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi buvęs įstaigos vadovas informaciją apie Pareiškėjos kreditorinį reikalavimą pateikė tik 2024 m. lapkričio 20 d., o įstaigos dokumentai nemokumo administratorei buvo perduoti tik 2024 m. lapkričio 19 d.

14.       Pažymi, kad Pareiškėja, iki prašymo dėl įstaigos kreditorinių reikalavimo patvirtinimo teikimo teismui dienos, nepateikė visų skolą pagrindžiančių dokumentų, o juos pateikė tik kartu su rašytiniais paaiškinimais teismui. Pareiškėja neabejotinai papildomus dokumentus (pvz. banko sąskaitos išrašą) galėjo pateikti dar iki prašymo dėl įstaigos kreditorinių reikalavimo patvirtinimo teikimo teismui dienos ir nemokumo administratorė būtų juos priėmusi, įvertinusi ir pateikusi Pareiškėjos kreditorinį reikalavimą teismui tvirtinti. Atsižvelgiant į tai, prašo nepriteisti kreditorei 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15.       Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis).

   Teismas

k o n s t a t u o j a:

16.       Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

17.       Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

18.       Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

19.       Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 ir kt.).

20.       Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp kreditorės ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai transporto – keleivių vežimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.477, 6.807, 6.809, 6.825 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Nemokumo administratorė su pareikštu kreditorės prašymu sutinka, laiko, kad kreditorinis reikalavimas, kreditorei pateikus papildomus įrodymus, yra pagrįstas. 

21.       Teismas ištyręs ir įvertinęs pareiškėjos ir nemokumo administratorės pateiktus dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, banko sąskaitos išrašą, 2022 – 2024 m. UAB „Eisturas“ apyvartos žiniaraštį, byloje nelikus ginčo tarp šalių dėl kreditorės UAB „Eisturas“ kreditorinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo, sprendžia, kad kreditorės reikalavimas dėl 2380 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 228,68 Eur palūkanų ir 108,90 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų pagrįstas, todėl yra tvirtintinas (JANĮ 41 – 42 straipsniai). Aplinkybė, jog UAB „Eisturas“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros nebuvo pasirašytos, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes teisės aktai PVM sąskaitos faktūros galiojimo nesieja su jos pasirašymu (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalis, 79 straipsnio 11 dalis, 80 straipsnis), o bankroto byloje kreditorės pateiktos sąskaitos faktūros atitinka joms įstatymo keliamus reikalavimus.

22.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu, kuomet pareigą sumokėti bylinėjimosi išlaidas turi bankrutuojanti bendrovė, tokios išlaidos yra priteisiamos iš bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Iš byloje pateikto kreditorės ir nemokumo administratorės vykusio susirašinėjimo nustatyta, kad nemokumo administratorė ragino UAB „Eisturas“ pateikti papildomus dokumentus, galinčius pagrįsti prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą, tačiau papildomų dokumentų kreditorė neteikė. Įvertinęs ginčo šalių procesinį elgesį, tai, kad dalis kreditorės reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių duomenų buvo pateikti tik teismui kartu su 2024 m. spalio 30 d. kreditorės rašytiniais paaiškinimais, o įmonės dokumentai nemokumo administratorei buvusio įstaigos vadovo perduoti tik 2024 m. lapkričio 19 d., teismas tenkina kreditorės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš dalies, priteisiant kreditorei 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš įstaigos administravimo lėšų (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

n u t a r i a :

             patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Eisturas“, juridinio asmens kodas 305170212, viešosios įstaigos Aukštaitijos Krepšinio Mokyklos bankroto byloje 2 717,58 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų septyniolikos eurų ir 58 ct) kreditorinį reikalavimą.

            Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Eisturas“, juridinio asmens kodas 305170212, iš bankrutuojančios viešosios įstaigos Aukštaitijos Krepšinio Mokyklos, juridinio asmens kodas 302649499, 100 Eur (vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš įstaigos administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjai ir nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

 Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Garantinio fondo administratoriui.

             Nutarčiai įsiteisėjus, šią bylą pridėti prie Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-235-940/2024 dėl viešosios įstaigos Aukštaitijos Krepšinio Mokyklos bankroto.

            Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.  

Teisėja                                           Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė