Civilinė byla Nr.2S-645-611/2010
Procesinio
sprendimo kategorija: 99.; 122.2; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. birželio
9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,
kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir
Henricho Jaglinskio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę
bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ir trečiojo asmens VĮ Registrų
centro Vilniaus filialo atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės
teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB
“Swedbank lizingas“, UAB “City gate” ir G. I. prašymus dėl
bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civilinėje byloje pagal ieškovų G.
I. ir UAB “City gate” ieškinį atsakovams UAB “Vilga”, UAB “Kailių išdirbimo
technologijų sistemos”, tretiesiems asmenims UAB „Hansa lizingas“, Vilniaus m.
24-asis notarų biuro notarui A. Gaulia, VĮ Registro centro Vilniaus filialui,
Vilniaus apskrities viršininko administracijai, UAB „Nikolika“, UAB
„Sermeta“ dėl sandorio pripažinimo
negaliojančiu, teisinės registracijos panaikinimo ir teisės pripažinimo, taip pat pagal ieškovo UAB „Hansa lizingas“
ieškinį bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Nikolika“
reikalavimus dėl teisinės registracijos panaikinimo, sandorių pripažinimo
negaliojančiais ir teisių pripažinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę
bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB
„Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti bylinėjimosi
išlaidas – 7548,13 Lt, iš jų 1464 Lt žyminio mokesčio, 84,13 Lt už kopijavimą;
6000 Lt atstovavimo išlaidas, kurias apmokėjo UAB „Nikolika“ UAB „Hansa
lizingas“ vardu, remdamasi 2005-12-05 atstovavimo sutartimi. Taip pat prašė
priteisti 2000 Lt atstovavimo išlaidas, 2009-07-15 sumokėtas UAB „Nikolika“ už
UAB „Hansa lizingas“ atstovavimą pagal papildomai pateiktus įrodymus.
Ieškovai G. I. ir UAB „City gate“ pateikė prašymą priteisti ieškovui
UAB „City gate“ iš atsakovų solidariai 19361,72 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias
sudaro 1666,40 Lt žyminis mokestis už ieškinį; 1856,72 žyminis mokestis už
apeliacinį skundą; žyminis mokestis už kasacinį skundą; 13840 Lt išlaidos
advokato pagalbai apmokėti; 141,60 Lt atlyginimas už antstolio darbą; priteisti
ieškovui G. I. 206,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias
sudaro žyminis mokestis.
Atsakovas VĮ
Registro centro Vilniaus filialo su prašymais nesutiko, prašė juos atmesti.
Nurodė, kad VĮ Registro centro Vilniaus filialui buvo pateiktas tik vienas
reikalavimas ir jis yra išvestinis. UAB „Hansa lizingas“ bylinėjimosi išlaidų
nepatyrė, o UAB „Nikolika“ reikalavimai turi būti atmestini, kadangi
atstovavimo išlaidos yra per didelės ir nebuvo pateikta įrodymų apie advokato išdirbį
byloje.
Vilniaus miesto 3
apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovų prašymus tenkino iš
dalies. Priteisė iš atsakovų UAB „Kailių išdirbimo technologijų sistemos“ ir
UAB „Vilga“ po 8796 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „City gate“; priteisė
iš atsakovų UAB „Kailių išdirbimo technologijų sistemos“ ir UAB „Vilga“ po 103
Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui G. I.; priteisė iš
atsakovų UAB „Kailių išdirbimo technologijų sistemos“, UAB „Vilga“ bei VĮ
Registro centro Vilniaus filialo po 505 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB
„Swedbank lizingas“. Likusioje dalyje prašymus atmetė. Teismas pažymėjo, jog
pagal LR CPK 93 str. gali būti priteisiamos tik turėtos, t.y. realiai patirtos
bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje esančios atstovavimo sutarties, pagal kurią
advokatui D.Aleksandrovui pavesta atstovauti UAB „Hansa lizingas“, teismas
nustatė, kad advokato išlaidos buvo apmokėtos UAB „Nikolika“ 2005-11-17
susitarimo tarp „Hansa lizingas“ ir UAB „Nikolika“ pagrindu. Susitarimo 6 p.
nurodyta, kad visas išlaidas, susijusias su susitarimo 5 p. nurodytu pavedimu,
dengia Lizingo gavėjas, t.y. UAB „Nikolika“; be to, Lizingo bendrovė perleidžia
Lizingo gavėjui teisę reikalauti iš atsakovų atlyginti bylinėjimosi išlaidas,
patirtas Lizingo bendrovės vardu, nagrinėjant bylą. Pagal susitarimo 5 p.
Lizingo bendrovė įgalioja Lizingo gavėją atstovauti Lizingo bendrovę
pareiškiant ieškinį, vesti bylą teisme. Teismas konstatavo, kad UAB „Nikolika“
civilinėje byloje neatstovavo ir neturėjo teisės atstovauti UAB „Hanza lizingas“, todėl
negalėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė UAB „Nikolika“,
vykdant Susitarimo 5 p. prisiimtus įsipareigojimus. Nustatė, jog UAB „Hanza
lizingas“ neįrodė realiai patyręs 6000 Lt atstovavimo išlaidų bei 32,13 Lt
išlaidų už bylos dokumentų kopijavimą. Atmetė UAB „Swedbank lizingas“ prašymą dėl 2000 Lt atstovavimo išlaidų priteisimo,
kadangi mokėjimą įrodantys dokumentai buvo pateikti po bylos išnagrinėjimo.
Nustatė, jog ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ priteistiną bylinėjimosi išlaidų
sumą sudaro 1516 Lt, t.y. 1464 Lt žyminio mokesčio išlaidos ir 52 Lt patirtos
kopijavimo išlaidos. Teismas nurodė, jog pagal UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį
atsakovais buvo įtraukti UAB „Kailių išdirbimo technologijų sistemos“,
UAB „Vilga“ bei VĮ Registro centras Vilniaus filialas, todėl bylinėjimosi
išlaidas priteisė iš visų atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai. Pažymėjo,
jog aplinkybė, kad reikalavimas nukreiptas VĮ Registro centras Vilniaus
filialui dėl teisinės registracijos panaikinimo buvo išvestinis, nesudaro
pagrindo atleisti šį atsakovą, kurio atžvilgiu ieškinys nebuvo atmestas, nuo
pareigos kompensuoti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo VĮ Registrų centras
Vilniaus filialas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo
2009 m. gruodžio 22 d. nutartį dalyje, kuria iš apelianto priteista 505 Lt
bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Swedbank lizingas“, panaikinti, priteisiant
bylinėjimosi išlaidas iš kitų atsakovų. Nurodė, jog reikalavimas apeliantui buvo
išvestinio pobūdžio, VĮ Registrų centras Vilniaus filialas kaip viešojo
administravimo subjektas tik vykdo nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į
juos, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registraciją Nekilnojamojo turto
registre pateiktų duomenų pagrindu ir atsako tik už tai, kad registre įrašyti
duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindų šie duomenys buvo įrašyti.
Pažymėjo, jog apelianto veiksmų neteisėtumas nebuvo nustatytas, todėl
bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti priteistos. Atsiliepimu į UAB „Swedbank
lizingas“ atskirąjį skundą prašo atmesti. Nurodė, jog 2005-11-27 susitarimo
pagrindu UAB „Nikolika“ neturėjo pagrindu atstovauti UAB „Swedbank lizingas“,
todėl pagal susitarimą patirtos išlaidos nepriteistinos. Taip pat vadovaujantis
LR CPK 93 str. 1 d. teismas priteisia bylos šalims realias bylinėjimosi
išlaidas, o tokių UAB „Swedbank lizingas“ nepatyrė.
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“
atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m.
gruodžio 22 d. nutartį, tenkinant UAB „Swedbank lizingas“ prašymą. Nurodė, jog
šalis, pralaimėjusi procesą, turi atlyginti priešingai šaliai visas šios šalies
patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pabrėžė, jog vadovaujantis LR CK 2.33 str. 1 d.
ir 6.756 str. 1 d. įtvirtintomis teisės normomis, įgaliotinis atlieka pavestus
veiksmus įgaliotojo vardu, dėl to teisės ir pareigos iš tokių veiksmų kyla ne
įgaliotiniui, bet įgaliotojui. Nurodė, jog UAB „Nikolika“ mokėjo ne savo, bet
UAB „Swedbank lizingas“ vardu, todėl teisės, kylančios iš šių mokėjimų kilo UAB
„Swedbank lizingas“, o ne UAB „Nikolika“. Nurodė, jog pirmos instancijos
teismas, remdamasis minėtais argumentais, priteisė tik dalį apeliantui
bylinėjimosi išlaidų – žyminį mokestį, nors tiek šį mokestį, tiek kitas
išlaidas apmokėjo UAB „Nikolika“. Pabrėžė, jog 2005-11-17 sutarties šalių 6 p.
esantis prierašas, kad UAB „Swedbank lizingas“ perleidžia teisę reikalauti šių
išlaidų atlyginimo UAB „Nikolika“ yra niekinis ir negalioja, nes prieštarauja
imperatyvioms teisės normoms, nenumatančioms galimybės neieškovui susigrąžinti
ieškovo išlaidas. Atsiliepimu į VĮ Registrų centras atskirąjį skundą, prašo
teismo atskirąjį skundą spręsti savo nuožiūra, tačiau atleidus apeliantą nuo
visų ar dalies UAB „Swedbank lizingas“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo,
priteisti išlaidas iš kitų atsakovų.
Tretysis asmuo UAB „Nikolika“ atsiliepimu
į UAB „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą nurodė, jog su skundu visiškai
sutinka ir prašo jį tenkinti.
Ieškovo UAB
„Swedbank lizingas“
atskirasis skundas atmestinas, trečiojo asmens VĮ Registrų centras Vilniaus
filialas atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas
sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo
negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.). Nesant
teisinio pagrindo peržengti apeliacijos ribas nagrinėjamoje byloje, teisėjų
kolegija pasisako tik atskirųjų skundų ribose pagal juose keliamus argumentus
ir reikalavimus. Atitinkamai dėl klausimų, nekeliamų atskiruosiuose skunduose,
teisėjų kolegija nepasisako.
Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto 3
apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovų
prašymus dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo. Pirmosios instancijos teismas,
priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš VĮ Registro centras Vilniaus filialo,
nurodė, jog aplinkybė, kad ieškovų
reikalavimas dėl teisinės registracijos panaikinimo buvo išvestinis, nesudarė
pagrindo atleisti atsakovą, kurio atžvilgiu ieškinys nebuvo atmestas, nuo
pareigos kompensuoti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir priteisė iš
atsakovo ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ 505 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų
kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo argumentu. Pažymėtina,
jog minėta įstaiga vykdo Lietuvos Respublikos Vyriausybės pavestą veiklą –
teikia oficialią informaciją apie registre sukauptus duomenis; organizuoja ir
atlieka statinių kadastrinius matavimus; formuoja, tvarko, atnaujina
nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų banką; vykdo nekilnojamųjų
daiktų, daiktinių teisių į juos, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų
registraciją Nekilnojamojo turto registre pateiktų duomenų pagrindu. Pabrėžtina,
jog minėta institucija nesukuria nuosavybės teisių, todėl ieškovams nebuvo būtina
reikšti reikalavimo įtraukti apeliantą atsakovu, kadangi jis privaloma tvarka
įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu pakeičia tvarkomus nekilnojamojo turto
viešo registro duomenis. Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, jog VĮ
Registrų centro Vilniaus filialui tiesioginių reikalavimų pareikšta nebuvo,
taip pat nebuvo nustatyti minėtos įstaigos neteisėti veiksmai, o kilęs
reikalavimas buvo išvestinis iš pagrindinio reikalavimo. Dėl šios priežasties
nebuvo teisinio pagrindo priteisti ieškovo bylinėjimosi išlaidas iš VĮ Registrų
centro Vilniaus filialo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai šioje dalyje
taikė proceso teisės normas, dėl ko neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas
(LR CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 4 p.). Dėl nustatytų aplinkybių
pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo priteistos
bylinėjimosi išlaidos iš VĮ Registrų centras Vilniaus filialo keistina, šias
išlaidas ieškovui UAB „Swedbank Lizingas“ priteisiant iš atsakovų UAB „Kailių
išdirbimo technologijų sistemos“ ir UAB „Vilga“ ir jas padidinant iki 757,50 Lt
iš kiekvieno atsakovo, o reikalavimą atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus
filialo atžvilgiu atmetant.
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“
atskirąjį skundą grindžia tuo, jog už jį jo vardu bylinėjimosi išlaidas
apmokėjo UAB „Nikolika“, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš
atsakovo ieškovui. Pirmos instancijos teismas, atmesdamas tokį apelianto motyvą
nurodė, jog apeliantas turėjo pateikti įrodymus apie būtent jo tokias patirtas
išlaidas, taip pat nurodė, jog UAB „Nikolika“ neturėjo teisės atstovauti UAB
“Swedbank lizingas“, todėl UAB „Nikolika“ patirtos bylinėjimosi išlaidos ir
nebuvo priteistos apeliantui. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos
teismo išvada sutinka. Iš byloje esančių duomenų buvo nustatyta, kad UAB
„Swedbank lizingas“ dalį bylinėjimosi išlaidų – 6000 Lt atstovavimo išlaidų bei
32,13 Lt išlaidų už bylos dokumentų kopijavimą (3 t. b.l. 170, 178, 6 t. b.l.
124 , 7 t. b.l. 32-33) sumokėjo byloje dalyvavęs trečiasis asmuo su
savarankiškais reikalavimais UAB „Nikolika“ (LR CPK 46 str. 1 d.). Kaip ne
kartą pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pagal LR CPK 93 str. nustatytas
taisykles bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims, bet ir
tretiesiems asmenims, nepriklausomai nuo ar jie yra pareiškę savarankiškus
reikalavimus, ar nėra pareiškę savarankiškų reikalavimų byloje, o bylinėjimosi
išlaidos atlyginamos būtent tam asmeniui, kuris faktiškai jas patyrė (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-946/2002;
2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-422/2006; 2009 m.
spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-442/2009). Kadangi pagal bylos
duomenis išlaidas už UAB „Swedbank lizingas“ faktiškai sumokėjo šioje byloje
dalyvaujantis asmuo - tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB
„Nikolita“, todėl tik šis asmuo turėjo teisę reikalauti atlyginti patirtas
bylinėjimosi išlaidas už ieškovą UAB „Swedbank lizingas“. Dėl nurodytų motyvų
teisėjų kolegija atmeta ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atskirojo skundo
argumentą, kad 2005-11-17 sutarties, sudarytos tarp ieškovo UAB „Swedbank
lizingas“ ir trečiojo asmens UAB „Nikolika“, 6 p. apie UAB „Swedbank lizingas“
perleidimą teisės reikalauti šių išlaidų atlyginimo UAB „Nikolika“ yra niekinis
ir negalioja, kaip neturintį teisinės reikšmės bylai. Teisėjų kolegija,
atsižvelgdama į aukščiau nurodytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios
instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirtstymą reglamentuojančias
teisės normas (LR CPK 93 str., 98 str.), pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovo
UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias apmokėjo
UAB „Nikolika“, priteisimo skundžiamoje teismo nutarties dalyje. Dėl šių
priežasčių ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atskirasis skundas atmestinas, o
pirmosios instancijos teismo nutartis šioje skundžiamoje dalyje paliktina
nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Vadovaudamasi LR CPK 336
str., 337 str. 4 p., 338 str., teisėjų kolegija
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 3
apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį dalyje, kuria ieškovui UAB
„Swedbank lizingas“ priteista iš atsakovų UAB „Kailių išdirbimo technologijų
sistemos“, UAB „Vilga“ bei VĮ Registro centras Vilniaus filialo po 505 Lt
bylinėjimosi išlaidų, pakeisti ir šioje dalyje ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ priteisti po
757,50 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi
išlaidų iš atsakovų UAB „Kailių išdirbimo technologijų
sistemos“ ir UAB „Vilga“.
Likusioje dalyje Vilniaus
miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos
pirmininkas Andžej Maciejevski
Kolegijos
teisėjai Dalia
Višinskienė
Henrichas
Jaglinskis