Administracinė byla Nr. A⁷⁵⁶-2056/2010

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 38.

 (S)

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano  Ablingio, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams J. F. (J. F.), advokatui V. B.,

atsakovo atstovui G. N.,

vertėjai Galinai Lavrinovič,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Velga Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Velga Vilnius“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant V. B., T. B., J. C., J. C., N. Č., V. G., J. G., S. G., R. J., T. J., Z. L., Č. M., V. R., V. S., S. S., I. S., G. S., G. S., V. S., A. S., G. Š., V. V., V. V., A. V., E. V. dėl reikalavimo panaikinimo. 

 

Teisėjų kolegija                                                                                 

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Velga Vilnius“ kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2008 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimą pašalinti pažeidimus Nr. R1-0580-0444. Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamame reikalavime yra įvardinti du pažeidimai, kuriuos nurodyta pašalinti: 1) darbuotojams 2008 metų liepos mėnesį suteikus kasmetines atostogas nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už kasmetines atostogas įstatymų nustatyta tvarka, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 176 straipsnio 2 dalį (šiam pažeidimui pašalinti nustatytas terminas iki 2008 m. rugsėjo 12 d.; 2) kasmetinės atostogos nėra tęsiamos tiek, kiek delsiama sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas, tuo pažeidžiant DK 176 straipsnio 2 dalį (šiam pažeidimui pašalinti nustatytas terminas iki 2008 m. rugsėjo 30 d.). Pareiškėjo nuomone, skundžiamas reikalavimas naikintinas. DK 176 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis už kasmetines atostogas mokamas ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios. Šio straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nustatytu laiku nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstą laiką mokama kaip už kasmetes atostogas. Pagal aukščiau  nurodytas DK 176 straipsnio nuostatas, jeigu darbo užmokestis už kasmetines atostogas nebuvo išmokėtas dėl darbuotojo kaltės, darbdavys neturi pareigos pratęsti kasmetines atostogas tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį. Kai kuriems UAB „Velga Vilnius“ darbuotojams darbo užmokestis už kasmetines atostogas iš tikrųjų nebuvo išmokėtas prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios. Tačiau visi pareiškėjo darbuotojai, kuriems darbo užmokestis už kasmetines atostogas nebuvo išmokėtas prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios, buvo parašę prašymus išmokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas iki 2008 m. rugpjūčio 20 d. Tokius prašymus UAB „Velga Vilnius“ darbuotojai parašė savo noru, neverčiami ar kitaip neteisėtai neįtakojami darbdavio. Kad tokie prašymai buvo savanoriški, patvirtina ir tai, kad darbuotojams, kurie dėl įvairių aplinkybių po prašymų surašymo prašė išmokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas anksčiau, nei 2008 m. rugpjūčio 20 d., darbo užmokestis buvo išmokėtas (G. Š., I. S.). Kadangi darbo užmokestis už kasmetines atostogas nebuvo išmokėtas ne vėliau, kaip prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios, dėl pačių darbuotojų kaltės, nebuvo pagrindo kasmetinėms atostogoms pratęsti. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad vidutinis darbo užmokestis už kasmetines atostogas visiems darbuotojams buvo išmokėtas iki 2008 m. rugpjūčio 20 d., todėl reikalavimas šį darbo užmokestį mokėti dar kartą iki 2008 m. rugsėjo 12 d. yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad DK 176 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis už kasmetines atostogas mokamas ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios. Ši DK norma yra imperatyvi. DK 176 straipsnis nenumato galimybės susitarti darbdaviui ir darbuotojui dėl kitokios darbo užmokesčio už kasmetines atostogas išmokėjimo tvarkos, todėl nei darbuotojo prašymu, nei šalių susitarimu, nei įmonės kolektyvinėje sutartyje ar kitame lokaliame norminiame teisės akte vėlesnis darbo užmokesčio už kasmetines atostogas išmokėjimas negali būti nustatomas. Tokie šalių susitarimai pablogina darbuotojo padėtį palyginti su ta, kurią nustato DK (užkerta kelią darbuotojams tinkamai pasirengti kasmetinėms atostogoms ir jų metu pailsėti bei atstatyti darbingumą), todėl yra negaliojantys nuo susitarimo dienos. DK 176 straipsnio 2 dalis taip pat numato, kad jeigu darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nustatytu laiku nesumokamas dėl darbuotojo kaltės, kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstą laiką mokama kaip už atostogas. Todėl, darbdavys, neįvykdęs pareigos išmokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas, darbuotojo pareiškimu privalo pratęsti atostogas tiek dienų, kiek buvo pavėluota sumokėti už kasmetines atostogas. Pratęsus kasmetines atostogas, vidutinis darbo užmokestis sumokamas už visą pratęstų kasmetinių atostogų laiką. Jeigu darbuotojas nepageidauja pratęsti atostogų, jos pridedamos prie nepanaudotų kasmetinių atostogų. Darbuotojų prašymai dėl vėlesnio darbo užmokesčio už kasmetines atostogas išmokėjimo nėra pakankamas pagrindas darbdaviui juos vykdyti. Darbuotojo prašymas yra tik jo pageidavimas dėl vienų ar kitų darbo teisinių santykių pasikeitimo, atsiradimo ar pasibaigimo, todėl darbuotojų prašymai, neatitinkantys norminių teisės aktų reikalavimų, darbdavio turėtų būti motyvuotai atmetami ir nevykdomi. Darbdavys ir administracija privalo tinkamai organizuoti darbuotojų darbą, laikytis darbo įstatymų, tarp jų ir dėl kasmetinių atostogų suteikimo ir apmokėjimo tvarkos, darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančių bei kitų teisės aktų reikalavimų, rūpintis darbuotojų poreikiais, kaip yra numatyta DK 229 straipsnyje. Atsakovas taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 6 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog Valstybinė darbo inspekcija pagal jai priskirtą kompetenciją tikrina, ar darbdaviai laikosi darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų, kitų norminių teisės aktų bei kolektyvinių sutarčių normatyvinių nuostatų, teikia darbdaviams reikalavimus bei nurodymus. Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai, nustatę darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimus, Valstybinės darbo inspekcijos darbo reglamento nustatyta tvarka privalo surašyti darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui reikalavimą, jame nurodyti nustatytus pažeidimus ir nustatyti laiką, per kurį minėti asmenys įpareigojami juos pašalinti. Atsakovo nuomone, skundžiamas 2008 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. R1-0580-0444 buvo surašytas teisėtai ir pagrįstai.

Tretieji suinteresuoti asmenys V. B., T. B., J. C., N. Č., V. G., J. G., S. G., R. J., T. J., V. S., G. S., V. S., A. S., G. Š., V. V. prašė patenkinti pareiškėjo skundą. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, kad yra UAB „Velga Vilnius“ darbuotojai. Jie 2008 metų liepos mėnesį rašė prašymus išmokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas iki 2008 m. rugpjūčio 20 d. Tokius prašymus jie parašė savo noru, neverčiami darbdavio, kadangi jiems buvo paaiškinta, kad įmonei reikia apyvartinių lėšų žaliavų pirkimui bei kitoms būtinoms išlaidoms. Jie yra suinteresuoti, kad UAB „Velga Vilnius“ veiktų ir turėtų užsakymų. Darbo užmokestis už kasmetines atostogas jiems buvo išmokėtas 2008 metų rugpjūčio 11-12 dienomis, t. y. dar iki jų prašymuose nurodytos 2008 m. rugpjūčio 20 d. datos. Atostogos 2008 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais jiems buvo suteiktos. Todėl jie neturi jokių pretenzijų darbdaviui dėl darbo užmokesčio už kasmetines atostogas mokėjimo ir atostogų suteikimo.

 

II.

 

            Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 26 d. sprendimu panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1-0580-0444 dalį dėl reikalavimo iki 2008 m. rugsėjo 12 d. išmokėti darbuotojams darbo užmokestį už kasmetines atostogas, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė. Teismas sprendime nurodė, jog DK 176 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis už kasmetines atostogas mokamas ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios. Jeigu darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nustatytu laiku nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstą laiką mokama kaip už kasmetines atostogas. Inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjo 2008 m. rugpjūčio 8 d. pavedimu Nr. 2868 buvo pavesta inspektuoti UAB „Velga Vilnius“ (b. l. 67). 2008 m. rugpjūčio 14 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. SD-15501, kuriame konstatuota, kad UAB „Vilniaus Velga“ darbuotojams 2008 metų liepos mėnesį buvo suteiktos kasmetinės atostogos, tačiau už jas neišmokėtas darbo užmokestis teisės aktų nustatyta tvarka (b. l. 66). Nustatyta, kad dvidešimt šeši UAB „Vilniaus Velga“ darbuotojai 2008 m. liepos 11 d. parašė įmonės direktoriui prašymus sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas iki 2008 m. rugpjūčio 20 d. (b. l. 16-25). Šie pinigai darbuotojams buvo sumokėti 2008 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 8-15). Darbuotojams įmonės direktoriaus 2008 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 35A (b. l. 75-76), 2008 m. liepos 11 d. įsakymais Nr. 8A (b. l. 71), Nr. 40A (b. l. 72), Nr. 41A (b. l. 73), Nr. 42A (b. l. 74) buvo suteiktos kasmetinės atostogos: dvidešimt vienam darbuotojui nuo 2008 m. liepos 14 d. iki 2008 m. rugpjūčio 10 d., kitiems trims – nuo 2008 m. liepos 14 d. iki 2008 m. liepos 27 d., nuo 2008 m. liepos 28 d. iki 2008 m. rugpjūčio 10 d. ir nuo 2008 m. liepos 29 d. iki 2008 m. rugpjūčio 10 d. Tokiu būdu, Inspekcija pagrįstai nustatė, kad darbo užmokestis už kasmetines atostogas UAB „Vilniaus Velga“ darbuotojams buvo išmokėtas vėliau, nei prieš tris dienas iki kasmetinių atostogų pradžios. Patikrinimo akto Nr. SD-15501 surašymo metu ir skundžiamo reikalavimo surašymo metu įmonės darbuotojams J. C., E. V., J. C., T. J., Č. M., N. Č., S. G., V. S., V. V., S. S., V. G., A. S., V. S., G. S., G. S., R. J., J. G., T. B., V. R., Z. L., V. V., A. V., V. B., I. S., G. Š. darbo užmokestis už atostogas jau buvo išmokėtas (b. l. 8-15). Todėl atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo nustatyti šio pažeidimo pašalinimo termino iki 2008 m. rugsėjo 12 d. Dėl nurodytų priežasčių skundo dalis dėl reikalavimo pareiškėjui iki 2008 m. rugsėjo 12 d. sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas panaikinimo tenkintina. Kita skundo dalis atmestina dėl žemiau nurodytų priežasčių. DK 176 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, nustatanti pareigą darbdaviui prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios išmokėti darbuotojui darbo užmokestį už kasmetines atostogas. DK 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad negalioja trišaliai susitarimai, kolektyvinės sutartys bei vietiniai (lokaliniai) norminiai teisės aktai dėl darbo sąlygų, pabloginantys darbuotojų padėtį, palyginti su ta, kurią nustato šis kodeksas, įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai. Tais atvejais, kai šis kodeksas ir kiti įstatymai tiesiogiai nedraudžia darbo teisinių santykių subjektams patiems susitarimo būdu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, šie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Darbuotojų prašymą sumokėti atlyginimą už atostogas iki 2008 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjas nepagrįstai prilygina jų kaltei, kuriai esant pagal DK 176 straipsnio 2 dalį kasmetinės atostogos netęsiamos. DK 176 straipsnio 2 dalis nenumato galimybės susitarti darbdaviui ir darbuotojui dėl kitokios darbo užmokesčio už kasmetines atostogas išmokėjimo tvarkos, todėl vėlesnis darbo užmokesčio už kasmetines atostogas išmokėjimas darbuotojo prašymu ar kitais pagrindais negalimas. Tokie susitarimai užkerta kelią darbuotojams tinkamai pasirengti kasmetinėms atostogoms ir jų metu pailsėti bei atstatyti darbingumą. Darbdavys turi atsižvelgti į tai, kad darbuotojas yra silpnesnė pusė ir veikti sąžiningai. Teismas sprendime taip pat pažymėjo, jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad darbdavys buvo aukščiau nurodyto susitarimo su darbuotojais iniciatorius ar darė darbuotojams spaudimą rašyti minėtus prašymus.

 

III.

 

Apeliaciniu skundu pareiškėjas UAB „Vilniaus Velga“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai paliko galioti Inspekcijos 2008 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1-0580-0444 dalį, kuria pareiškėjui nurodyta kasmetines atostogas pratęsti tiek, kiek uždelsiama sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas, ir šį pažeidimą pašalinti iki 2008 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas nurodo, jog DK 176 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nustatytu laiku nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstą laiką mokama kaip už kasmetines atostogas. Tai reiškia, kad jeigu darbo užmokestis už kasmetines atostogas nebuvo išmokėtas dėl darbuotojo kaltės, tai darbdavys neturi pareigos pratęsti kasmetines atostogas tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį. Nagrinėjamu atveju visi UAB „Vilniaus Velga“ darbuotojai, kuriems darbo užmokestis už kasmetines atostogas nebuvo išmokėtas prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios, buvo parašę prašymus išmokėti tokį darbo užmokestį iki 2008 m. rugpjūčio 20 d. Šiuos prašymus darbuotojai parašė savo noru, neverčiami ar kitaip neteisėtai neįtakojami darbdavio. Pastarąją aplinkybę patvirtina tai, kad darbuotojams, kurie dėl įvairių aplinkybių po prašymų surašymo prašė išmokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas anksčiau nei 2008 m. rugpjūčio 20 d., darbo užmokestis buvo išmokėtas (G. Š., I. S.). Teismas taip pat pripažino, jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad darbdavys buvo tokio susitarimo su darbuotojais iniciatorius ar darė darbuotojams spaudimą rašant minėtus prašymus. Kadangi darbuotojai savo valia apribojo savo teisę gauti darbo užmokestį už kasmetines atostogas prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios (t. y. darbo užmokestis už kasmetines atostogas jiems nebuvo išmokėtas dėl jų pačių kaltės), nebuvo pagrindo kasmetinėms atostogoms pratęsti. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo nuomone, atsakovo reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gruodžio 17 d. nutartyje bylos išsprendimą siejo su darbuotojų tikrosios valios nustatymu. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad palikus skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo dalį nepakeistą, iškiltų tokio teismo sprendimo įvykdymo klausimas: atsakovas nurodė pažeidimą pašalinti, t. y. kasmetines atostogas pratęsti iki 2008 m. rugsėjo 30 d., tačiau tokio reikalavimo objektyviai negalima įvykdyti, kadangi šis terminas jau yra suėjęs.

Atsiliepimais į pareiškėjo UAB „Vilniaus Velga“ apeliacinį skundą tretieji suinteresuoti asmenys V. B., T. B., J. C., N. Č., V. G., J. G., S. G., R. J., T. J., V. S., G. S., V. S., A. S., G. Š., V. V. prašo patenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą. Savo atsiliepimuose į pareiškėjo apeliacinį skundą tretieji suinteresuoti asmenys nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes ir argumentus, kurie buvo nurodyti jų bendrame atsiliepime į pareiškėjo skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo materialinės teisės normos aiškinimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 143 str.).

            Valstybinės darbo inspekcijos kompetenciją apibrėžia Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymas, Valstybinės darbo inspekcijos nuostatai bei Valstybinės darbo inspekcijos darbo reglamentas. Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijai priskiriama nelaimingų atsitikimų darbe, profesinių ligų, darbuotojų saugos ir sveikatos, norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencija ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso, darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų kontrolė įmonėse, įstaigose, organizacijose ar kitose organizacinėse struktūrose, nepaisant jų nuosavybės formos, rūšies, veiklos pobūdžio, taip pat tais atvejais, kai darbdavys yra fizinis asmuo (Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 str.). Valstybinės darbo inspekcijos funkcijas reglamentuoja Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 6 straipsnis, kurio 1 punktas numato, kad Valstybinė darbo inspekcija tikrina, ar darbdaviai laikosi darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų, kitų norminių teisės aktų bei kolektyvinių sutarčių normatyvinių nuostatų, teikia darbdaviams reikalavimus bei nurodymus. Pagal Įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktą Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai privalo nustatę darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimus surašyti darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui reikalavimą, jame nurodyti nustatytus pažeidimus ir nustatyti laiką, per kurį minėti asmenys įpareigojami juos pašalinti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas ginčijamame 2008 m. rugpjūčio 27 d. reikalavime Nr. R1-0580-0444 nurodė du pažeidimus: 1) darbuotojams 2008 m. liepos mėnesį suteikus kasmetines atostogos nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už kasmetines atostogas įstatymų nustatyta tvarka, pažeidžiant DK 176 straipsnio 2 dalį, ir nustatytas pažeidimo pašalinimo terminas iki 2008 m. rugsėjo 12 d.; 2) kasmetinės atostogos nėra tęsiamos tiek, kiek delsiama sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas, pažeidžiant DK 176 straipsnio 2 dalį, ir nustatytas šio pažeidimo pašalinimo terminas iki 2008 m. rugsėjo 30 d.

Pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai nurodė, kad DK 176 straipsnio 2 dalies nuostata išmokėti darbuotojui darbo užmokestį už kasmetines atostogas prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios yra imperatyvi, ir teisės normos nenumato galimybės darbdaviui ir darbuotojui susitarti kitaip. Tačiau nustatęs, kad skundžiamo reikalavimo surašymo metu  UAB ,,Velga Vilnius“ darbuotojams (tretiesiems suinteresuotiems asmenims) darbo užmokestis už kasmetines atostogas jau buvo sumokėtas, pagrįstai Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo dalį iki 2008 m. rugsėjo 12 d. išmokėti darbo užmokestį už atostogas pripažino neteisėta ir ją panaikino.

DK 176 straipsnio 2 dalyje taip pat yra numatyta, kad jeigu darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nustatytu laiku nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstą laiką mokama kaip už  kasmetines atostogas. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje esantys darbuotojų (trečiųjų suinteresuotų asmenų) prašymai išmokėti jiems atostoginius iki 2008 m. rugpjūčio 20 d. negali būti laikomi darbuotojo kalte dėl darbo užmokesčio už kasmetines atostogas neišmokėjimo įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad šioje įstatymo normoje (DK 176 str. 2 d.) nustatyta sankcija darbdaviui, t. y. jei darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, už praleistą laiką mokant kaip už atostogas, taigi pagal šią normą savalaikio darbo užmokesčio už kasmetines atostogas neišmokėjimo pasekmė vienareikšmė – atostogų pratęsimas (pvz., 2000-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2000; 2001-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2001; 2003-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1059/2003). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. lapkričio 19 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-1059/2003) taip pat yra konstatavęs, kad tokiu atveju reikalavimą pratęsti atostogas darbdaviui turi pateikti darbuotojas.

Atsižvelgdama į DK normas, reglamentuojančias kasmetinių atostogų suteikimo tvarką (DK 165, 169, 172 str.), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas esmines kasmetinių atostogų ir apmokėjimo už jas garantijas, šių atostogų suteikimo tvarką, t. y. atostogų laiką, jų suteikimą dalimis ir pan., paliko laisvam šalių (darbuotojo ir darbdavio) susitarimui.

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, darbuotojo pageidavimas (valia), kad atostogos jam būtų pratęstos (tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį) darbdaviui turi būti aiškiai išreikštas. Jeigu darbuotojas nepageidauja pratęsti atostogų, jos pridedamos prie nepanaudotų atostogų. Taigi, darbuotojas turi galimybę su darbdaviu susitarti, kad vietoj pratęsimo atostogos jam bus suteiktos vėliau, pavyzdžiui, darbuotojui palankesniu ar labiau pageidaujamu metu.

Įvertinus konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes, iš kurių matyti, jog tretieji suinteresuoti asmenys neišreiškė savo valios, kad jiems kasmetinės atostogos būtų pratęstos, (kitokių duomenų atsakovas nepateikė), teisėjų kolegija daro išvadą, jog Valstybinė darbo inspekcija neturėjo teisinio pagrindo nurodyti pareiškėjui kasmetines atostogas darbuotojams pratęsti, ir tai padaryti iki 2008 m. rugsėjo 30 d. Todėl  Valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo Nr. R1-0580-0444 2 punktas, kuriuo pareiškėjui nurodyta kasmetines atostogas pratęsti tiek, kiek uždelsiama sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas, ir šį pažeidimą pašalinti iki 2008 m. rugsėjo 30 d., naikinamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

            pareiškėjo UAB ,,Velga Vilnius“ apeliacinį skundą patenkinti.

            Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimą pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo UAB ,,Velga Vilnius“ skundas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo Nr. R1-0580-0444 2 punkto nurodymą.  Pareiškėjo UAB ,,Velga Vilnius“ skundą patenkinti ir Valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. rugpjūčio 27 d. reikalavimo Nr. R1-0580-0444 2 punkto nurodymą   kasmetines atostogas darbuotojams pratęsti tiek, kiek uždelsta sumokėti darbo užmokestį už kasmetines atostogas, ir šį pažeidimą pašalinti iki 2008 m. rugsėjo 30 d., panaikinti.

            Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

            Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                                                                              Antanas Ablingis

 

                                                                                          Anatolijus Baranovas

 

                                                                                          Vaida Urmonaitė-Maculevičienė