Nuorašas

Skundas Nr. 1K-121-318/2013

              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.1.16.2.16

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, sekretoriaujant Mariui Frejeriui,

dalyvaujant įtariamosios D. D. gynėjai advokatei I. B.,

prokurorei A. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios D. D. gynėjos I. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutarties, kuria įtariamoji D. D. laikinai nušalinta nuo einamų pareigų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigų 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-01-25, ir

n u s t a t ė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-1-00007-12 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 263 straipsnio 2 ir 3 dalyse, dėl didelio narkotinių medžiagų kiekio užvaldymo, neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, piktnaudžiavimo, kyšininkavimo ir kitų nusikaltimų, kuriame įtarimai pareikšti D. D. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užkardyti įtariamosios galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, greitai, išsamiai ir nešališkai ištirti nusikalstamas veikas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartimi įtariamoji D. D. laikinai nušalinta nuo einamų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigų 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-01-25.

Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartimi įtariamosios D. D. gynėja advokatė I. B. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. N. prašymą dėl D. D. laikino nušalinimo nuo pareigų ikiteisminiame tyrime Nr. 02-1-00007-12 atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai dėl tariamai galimo įtariamosios D. D. trukdymo procesui, jeigu ji nebūtų nušalinta nuo einamų pareigų, yra nepagrįsti ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis ir nelogiški vertinant juos D. D. pareikšto įtarimo ir ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų aspektu. D. D. nėra įtariama kokiu nors būdu prisidėjusi prie kitiems asmenims inkriminuojamų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ji trukdys procesui sunaikindama ar paslėpdama tyrimui reikšmingus daiktus – narkotines medžiagas, dokumentus ir dokumentų projektus. Teismo išvada, kad įtariamoji gali trukdyti procesui neleistinai įtakodama įtariamuosius, liudytojus taip pat nepagrįsta, kadangi kitas įtariamasis, su kuriuo D. D. įtariama padariusi nusikalstamas veikas, yra suimtas, o vienintelis byloje žinomas liudytojas L. Š. suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, todėl šių asmenų įtakoti įtariamoji neturi galimybių. Mano, kad teismo išvada, jog įtariamosios D. D. tolesnis darbas aukščiau nurodytose pareigose gali sudaryti sąlygas jai daryti naujas nusikalstamas veikas, grindžiamas vien prielaidomis, nes įtariamoji D. D. neteista, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, skatinta už gerą tarnybinių pareigų atlikimą, o tai patvirtina, jog ji nėra linkusi daryti nusikalstamas veikas. Be to užimamos pareigos yra vienintelis įtariamosios, auginančios dvejus nepilnamečius vaikus, pragyvenimo šaltinis. Įtariamosios darbo specifika iš esmės riboja jos galimybes surasti kitą darbą, o neturėdama pajamų šaltinio ir santaupų D. D. neturės iš ko pragyventi ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

              Teismo posėdyje įtariamosios D. D. gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė įtariamosios D. D. gynėjos skundą atmesti,

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Įtariamajai D. D. procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų paskirta pagrįstai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų yra skiriamas teismo nutartimi, gavus prokuroro prašymą, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Šia procesine prievartos priemone siekiama taip pat ir bendrų baudžiamojo proceso tikslų - ginti visuomenės ir valstybės interesus, greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamoji D. D. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Dar ne visi būtini tyrimo veiksmai yra atlikti, todėl šiuo metu ikiteisminio tyrimo užbaigti nėra galimybės.

Įtariamoji D. D. įtariama padariusi nusikalstamas veikas, eidama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigas, t. y. atliekant pareigūno funkcijas, vykdant policijai priskirtų funkcijų veiklą. Nusikaltimai, kurių padarymu D. D. įtariama, tiesiogiai susiję su jos kaip valstybės tarnautojos statusu, su jos kaip policijos pareigūnės pareigomis. Šiais nusikaltimais buvo pažeisti ne tik konkretūs teisės aktai, reglamentuojantys D. D. kaip vyresniosios tyrėjos pareigas, tačiau ir bendrieji valstybės tarnybos bei policijos veiklos principai, kas ir padarė didelę žalą valstybei, t. y. sudarė būtinąjį BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymį. Šie principai ir nuostatos aktualūs ir būtini laikytis einant ir tas pareigas, nuo kurių D. D. nušalinta.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad D. D. teigiamai charakterizuojama darbovietėje, ne kartą buvo skatinta už gerą tarnybą, iš tiesų yra svarbios sprendžiant aptariamos priemonės taikymo klausimą, tačiau jos nėra vienintelės, į kurias teismas privalo atsižvelgti, todėl vien tik šios aplinkybės laikinojo nušalinimo nuo pareigų taikymo pagrindų neeliminuoja. Ne mažiau svarbu yra tai, kad D. D. įtariama dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnę, nei vienerių metų, laisvės atėmimo bausmę. Jai inkriminuojami nusikaltimai yra korupcinio pobūdžio. Iš bylos duomenų matyti, kad D. D. įtariama padariusi nusikalstamas veikas dirbdama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigas, kartu su savo kolega, o nusikaltimo padarymas buvo tiesiogiai susijęs su jos tarnybinių pareigų vykdymu.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas neseniai. Patenkinus įtariamosios gynėjos skundą D. D. grįžtų ne į bet kokį darbą, o į valstybės jai deleguojamas tarnybines pareigas, kurias eidama ji atgautų viešojo administravimo įgaliojimus jai pavaldžių asmenų atžvilgiu, todėl ji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio proceso metu galėtų daryti įtaką ne tik toje pačioje įstaigoje dirbantiems asmenims, taip pat ir tų pačių nusikaltimų padarymu įtariamam savo kolegai, bet ir kitiems, jokiais pavaldumo santykiais su ja nesusijusiems asmenims nepriklausomai nuo to ar jie šiuo metu suimti, jų tarpe ir liudytojams, kurių ikiteisminio tyrimo eigoje bus nustatyta daugiau. Visos šios aplinkybės bylose dėl nusikalstamų veikų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog įtariamoji, toliau eidama savo pareigas, gali trukdyti tyrimui ir daryti naujas analogiškas nusikalstamas veikas. Todėl konstatavęs šių aplinkybių buvimą, apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai laikinai nušalino įtariamąją nuo jo pareigų.

Įtariamosios gynėjos argumentai, kad dėl nušalinimo nuo pareigų gali nukentėti įtariamosios šeimos narių interesai, nepagrįsti. Pažymėtina, kad natūralu, jog D. D. nušalinimas nuo pareigų gali turėti neigiamų pasekmių jos šeimos finansinei padėčiai ir atitinkamai jos šeimos narių gerovei, tačiau byloje nėra jokių duomenų, galinčių pagrįsti, kad D. D. uždarbis yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis ir šeima neturi jokio kito turto, galinčio užtikrinti pragyvenimą. Be to, laikinas darbinių lėšų gavimo apribojimas, įvertinus veikų, kurių padarymu D. D. įtariama, pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į laikinu nušalinimu nuo pareigų siekiamus tikslus, laikytina proporcinga procesine prievartos priemone apsiekti BPK tikslus.

Be to, pažymėtina, kad laikinasis nušalinimas nuo pareigų BPK 157 straipsnio numatyta tvarka ir pagrindais yra įstatymo numatyta procesinė prievartos priemonė, o ne asmens socialinių teisių varžymas. Tai reiškia, kad šia procesine prievartos priemone įtariamoji yra laikinai nušalinta nuo konkrečių, šiuo atveju nuo tyrėjos pareigybės aprašyme išdėstytų funkcijų ir pareigų vykdymo. Tačiau tai jokiu būdu nedraudžia jai dirbti kito darbo ar užsiimti kita, įtariamosios pareigybės aprašyme nenumatyta veikla, ir gauti už tai atitinkamą atlyginimą. Todėl įtariamosios gynėja skunde visiškai nepagrįstai teigia, kad jos ginamosios nušalinimas nuo pareigų riboja jos galimybes įsidarbinti ir gauti pragyvenimui būtinų pajamų, kas daro didelę žalą jai ir jos šeimai.

Tai, kad laikinojo nušalinimo nuo pareigų tikslus – naujų nusikalstamų veikų užkardymą ir greitesnį bei nešališką nusikalstamos veikos ištyrimą – iš esmės galima pasiekti kitomis procesinio poveikio priemonėmis (kardomosiomis priemonėmis), savaime nepašalina laikinojo nušalinimo nuo pareigų taikymo tikslingumo.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas visiškai pagrįstai laikinai nušalino įtariamąją nuo jos eitų pareigų, ši nutartis motyvuota. Taikant minėtą priemonę teisės aktų normų reikalavimai nepažeisti, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ją skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r ė :

Įtariamosios D. D. gynėjos advokatės I. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                            Regina Pocienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                                            Regina Pocienė