Civilinė byla Nr. 2VP-21145-566/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15703-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.9.2; 2.6.2.6; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.1; 3.5.1.17

 (S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       N U T A R T I S

2020 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Skolų valdymo partneris“, prašymą dėl turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis Rimantas Vižainiškis, E. D., V. D..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja kreipėsi į teismą nurodydama, jog antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro vykdomuosius įrašus Nr. 5994, Nr. 7470, Nr. 8970, dėl 3183,40 Eur skolos, metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos UAB „Skolų valdymo partneris“ naudai. Nurodo, kad vykdymo metu antstolis nustatė, jog skolininkas verčiasi individualia veikla, tačiau pajamų nustatyti ir jų areštuoti nepavyksta, turto neturi. Atsižvelgiant į tai, antstolis pateikė pareiškėjai (išieškotojai) siūlymą kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, kadangi skolininkas yra sudaręs santuoką su V. D., kuri dirba ir gauna darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja prašo nustatyti skolininkui E. D. gaunamų ar ateityje gautinų jo sutuoktinės V. D. darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, dalį.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro vykdomuosius įrašus 2019-05-13 Nr. 5994, 2019-06-06 Nr. 7470, 2019-07-08 Nr. 8970, dėl 3183,40 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. D. išieškotojos UAB „Skolų valdymo partneris“ naudai. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą antstolis nustatė, jog skolininkas verčiasi individualia veikla, tačiau pajamų nustatyti ir jų areštuoti antstoliui nepavyko, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Antstolis taip pat nustatė, jog skolininkas turi sutuoktinę V. D., kuri dirba UAB „A“. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2020-03-02 turto arešto aktu areštavo V. D. gaunamą darbo užmokestį ar jam prilygintas išmokas 3702,09 Eur apimtyje ir 2020-04-17 išsiuntė skolininkui patvarkymą su pasiūlymu pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Minėto sutikimo skolininkas nepateikė, todėl antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo nustatyti skolininkui E. D. priklausančią turto, gaunamų ar ateityje gautinų jo sutuoktinės V. D. darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, dalį.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 str. 1 d. numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 str. 1 d.). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju skolininkas nepateikė antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka, todėl antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja (išieškotoja) kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų.

Atsižvelgiant į tai, jog bendras sutuoktinių turtas nėra padalintas, taip pat byloje nesant duomenų, jog skolininko sutuoktinės iš gaunamo darbo užmokesčio esančios lėšos yra jos asmeninė nuosavybė, teismas sprendžia, jog vadovaujantis CPK 667 str., yra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – skolininko sutuoktinės V. D. gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų, tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš jam priklausančios turto dalies.

Pagal CK 3.87 str. sutuoktinių įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 str. 1 d. 2-3 p. bei 5 p. nuostatas, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, prapažįstamos pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, taip pat pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Byloje nėra nustatyta, kad suinteresuoti asmenys būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 str., turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo (CPK 185 str.).

Remiantis išdėstytu, teismas tenkina pareiškėjos prašymą ir nustato, kad skolininkui E. D. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės V. D. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų (CK 3.88 str. 1 d., 3.123 str. 1 d.), į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-292 str., 667 str., teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Diana Butrimienė