Baudžiamoji byla Nr. e1-1882-1053/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22662-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.3; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m.  birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, nedirba, neteista, 

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

S. M. 2020 m. birželio 11 d. apie 01.32 val., Vilniuje, Lentvario gatvė 33, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota “, v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d. apie 20.00 val. būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgėrė butelį vyno per visą vakarą, tada nusprendė nuvažiuoti pas draugą, kuris gyvena Lentvaryje. Kelinta tuo metu buvo valanda, pasakyti negali, galimai apie 23.00 val. Išėjo į kiemą, kur stovėjo jos automobilis „Toyota Auris“, atsisėdo į automobilį. į vairuotojo vietą būdama išgėrusi, jį užvedė ir pradėjo važiuoti link Lentvario pas draugą. Važiavo pro Gariūnų turgavietę, ir galimai Lentvario g. dėl to, kad buvo labai tamsu ir nebuvo apšviestas kelias, užvažiavo ant kelio atitvarų. Išlipo iš automobilio ir pamatė, kad mašina pakibo, tada prie jos priėjo kažkoks vaikinas, kuris paklausė kaip taip atsitiko ir ar ji blaivi, atsakė, kad taip, ir kaip taip atsitiko nežino. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kas juos iškvietė nežino, nes pati buvo pasimetusi. Atvažiavę policijos pareigūnai jos paklausė, kas vairavo transporto priemonę ir ar ji blaivi, į ką ji atsakė, kad vairavo pati automobilį ir yra išgėrusi vyno. Tada ją patikrino alkoholio matuokliu, buvo parodymai apie 1.8 prom. ir pasodino į tarnybinį automobilį. Po kažkiek laiko išvežė į policijos komisariatą, kur toliau bendravo su kitais pareigūnais. Daugiau nieko papasakoti negali nes viską, ką prisimena, papasakojo. Dėl savo poelgio labai gailisi  (b. l. 55-56).

Tarnybiniame pranešime, 2020 m. birželio 11 d. surašytame Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 3-ios kuopos 2-o būrio vyriaus. Patrulio Jono Gudelio, nurodyta, kad 2020 m. birželio 11 d. apie 01.10 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu V. Vaiciulioniu, iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad važiuojant nuo Vilniaus link Mūrinės Vokės k. ant tilto nuo kelio nuvažiavo automobilis „Toyota“ v/n (duomenys neskelbtini). Vairuotoja išsigandusi, galimai neblaivi. Pranešė pravažiuojanti. Minėtą automobilį pastebėjo Lentvario g. 33, jis buvo ant tilto virš Vokės upės užvažiavęs ant betoninio atitvaro. Prie automobilio stovėjo moteris S. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. moteris paaiškino, kad vairavo automobilį „Toyota“ v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi. Moteris važiavo viena, nenukentėjo, betoninis atitvaras neapgadintas. Bendraujant su vairuotoja iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, paaiškino, kad alkoholinius gėrimus (vyną) vartojo prieš pusantros valandos. Vairuotojai S. M. alkotesterio „Alcotest 7510„ nr. ARJK-1052 pagalba 2020 m. birželio 11 d. 01:32 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,85 prom. girtumas, antru putimu 2020 m. birželio 11 d. 01:54 val. nustatytas 1,81 prom. girtumas. Minėta moteris 01:32 sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus AVPK OVS. Automobilis „Toyota“ v/n (duomenys neskelbtini) vežimėlio pagalba išgabentas į Eišiškių pl. 127, Vilnius, automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 7).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automoiblis „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini), kurios savininkė ir valdytoja S. M.. Nustatyti išoriniai transporto priemonės apgadinimai – apgdintas dugnas (b. l. 12-14).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini), pridedama fotolentelė, matyti, kad automobilis yra užvažiavęs ant betoninio kelio atitvaro (b. l. 15-17).

Tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo duomenimis matyti, kad patruliai reagavę į įvykį, apklausti nebuvo, o pranešėja Lina Seibutė telefonu nurodė, kad matė vairavimo faktą (b. l. 34).

Alkotesteriu 2020 m. birželio 11 d. 01:32:17 val. S. M. nustatytas 1,85 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 9).

Alkotesteriu 2020 m. birželio 11 d. 01:54:40 val. S. M. nustatytas 1,81 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 10).

VĮ "Regitra" duomenyse nurodyta, kad automobilis „Toyota Auris“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso S. M. (b. l. 21).   

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamoji S. M. kaltę pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitų duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji S. M. vairavo kelių motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad S. M. kaltė įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji S. M. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašo mažinti skirtina baudą dėl sunkios materialinės padėties, kadangi yra vieniša mama ir šiuo metu nedirba (b. l. 97-98).

Skirdamas bausmę S. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismas atsižvelgia į nustatytą girtumo laipsnį – 1,81 promilės. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją S. M. – jauno amžiaus, neteista, bausta administracine tvarka, visos nuobaudos už ANK 446 straipsnio 4 dalies pažeidimus, skirtos baudos sumokėtos (b. l. 39-42).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant baudą, artimą minimaliai.

S. M. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. S. M. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodama transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,81 promilės neblaivumas. Taigi ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Vairuodama neblaivi ji sukėlė eismo įvykį (užvažiavo ant kelio atitvarų). Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį (1,81 promilės), į tai, kad Administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimą neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. panašią, tik mažesnio pavojingumo veiką) nustato privalomą skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo ir specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jai realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2020 m. birželio 11 d. 

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajai S. M., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad ji įvykio metu būdama neblaivi vairavo automobilį „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamoji panaudojo transporto priemonę darydama tyčinę nusikalstamą veiką.  Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytoja - savininkė yra pati S. M. (b. l. 21). Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Todėl S. M. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą yra būtinas.

2020 m. birželio 11 d. nutarimu kaltinamajai S. M. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įvykio metu iš kaltinamosios paimtam automobiliui „Toyota Auris“, v/n (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu nuo 2020 m. birželio 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d., turto saugotoja paskiriant S. M. (b. l. 57). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

S. M. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 11 d. 01.32 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 15:10 val. (t. y. vieną parą) (b. l. 58-60). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, S. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Taip pat 2020 m. birželio 11 d. nutarimais S. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemonę, dokumento – vairuotojo pažymėjimo - paėmimas (b. l. 62-63), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, S. M. skirti bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 11 d. 01.32 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 15:10 val. (t. y. vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir S. M. laikyti nubausta galutine bausme – 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti 12 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

S. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti S. M., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 12 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Ugnė Gailiūnienė