Civilinė byla Nr. e2-5422-1048/2018
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01069-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1
(S)
Telšių APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 17 d.
Naujoji Akmenė
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Legal Balance“ ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 537,20 Eur skolą, 30,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidas, 3,16 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas G. G. pasirašė paskolos raštelį, kuriuo įsipareigojo pradinei kreditorei S. Č. iki 2018-07-16 sumokėti 537,20 Eur skolą už buto patarnavimus ir nuomą nuo sausio iki gegužės mėn., tačiau iki nurodyto termino skolos negrąžino. 2018-07-18 pradinė kreditorė S. Č. reikalavimo perleidimo sutartis pagrindu perleido reikalavimą ieškovui UAB „Legal Balance“.
Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Atsakovas G. G. pasirašė paskolos raštelį, kuriuo įsipareigojo pradinei kreditorei S. Č. iki 2018-07-16 sumokėti 537,20 Eur skolą už buto patarnavimus ir nuomą nuo sausio iki gegužės mėn. Pradinė kreditorė S. Č. ir ieškovas UAB „Legal Balance“ 2018-07-18 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovui UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovas 2018-07-18 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą. Iš ieškinyje pateiktų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas neįvykdė savo piniginės prievolės nei pradinei kreditorei, nei ieškovui. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 142 straipsnio 1, 4 dalys, 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, taip pat kai kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).
Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis ). Šiuo atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo tinkamai informuotas ieškovo 2018-07-18 pranešimu, išsiųstu į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą.
Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad pasirašydamas skolos raštelį atsakovas įgijo piniginę prievolę pradinei kreditorei. Per skolos raštelyje nustatytą terminą atsakovas savo piniginės prievolės neįvykdė, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas turi pareigą atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 537,20 Eur skolą ir įstayme nustatyto dydžio kompensacines palūkanas, priskaičiuotas per 43 dienas nuo 2018-07-17 iki ieškinio pateikimo teismui. Kadangi pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovą sutartimi perleido ieškovui, šio reikalavimas yra tenkintinas perimtų reikalavimų apimtyje, iš atsakovo priteisiant 537,20 Eur skolą ir 3,16 Eur kompensacines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 2 dalis, 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 30,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas. Nurodo, kad šios išlaidos susidarė dėl aktyvių ieškovės veiksmų, siekiant susisiekti su atsakovu ir išsiieškoti skolą ne teismo tvarka. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovo patirtų išlaidų dydį ir jų būtinumą, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos kaip neįrodytos (CPK 178 straipsnis).
Iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Proporcingai patenkinto reikalavimo dydžiui, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 115,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 537,20 Eur skolą ir 3,16 Eur kompensacines palūkanas, iš viso 540,36 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų 36 ct), nuo šios sumos 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2018-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130,00 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas (15,00 Eur žyminis mokestis ir 115,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą) ieškovui UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Teisėja Aušra Diržienė