Civilinė byla Nr. eB2-2857-658/2017
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01200-2017-9
Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. lapkričio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Timėjas“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GHE“,
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teisme 2017 m. spalio 26 d. yra priimtas ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV) pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „GHE“ iškėlimo. Ieškovas nurodo, kad atsakovė pareiškėjui yra skolinga 4 537,03 Eur. Skola susidarė nemokant valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokų. Pareiškėjas ragino atsakovę vykdyti įsipareigojimus, tačiau jos nustatytu terminu įsiskolinimas nebuvo sumokėtas, atsakovei siunčiami dokumentai nėra įteikiami. Viešųjų registrų duomenimis atsakovė registruotino turto neturi, įmonėje nėra darbuotojų, finansinės atskaitomybės paskutinį kartą teiktos už 2015 metus, įmonė turi 3 371,99 deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemoką, todėl darytina išvada, kad įmonė yra nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriais, o šios aplinkybės sudaro prielaidas iškelti atsakovei bankroto bylą.
Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi bendraieškiu įtraukta pareiškėja UAB „Timėjas“. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2015 m. lapkričio 9 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 147, kurios pagrindu UAB „Timėjas“ pardavė atsakovei naftos produktus. Už parduotas prekes 2016 m. sausio 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, pagal kurią atsakovė atsiskaitė tik iš dalies ir kreditorei liko skolinga 1 882,69 Eur. UAB „Timėjas“ dėl skolos priteisimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuris 2016 m. rugpjūčio 29 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22300-955/2016 UAB „Timėjas“ iš atsakovės UAB „GHE“ priteisė 1 882,69 Eur skolos, 1 016,65 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur žyminio mokesčio. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. išdavė vykdomąjį raštą, su kuriuo UAB „Timėjas“ kreipėsi į antstolį, tačiau iki šios dienos priteista suma, kuri sudaro 3 143,95, nėra sumokėta. Ieškovės nuomone, atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su kreditoriais, todėl yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali būti keliama kai vienu metu yra dvi sąlygos: 1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi įpareigojo UAB „GHE“ vadovą pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį. Ši teismo nutartis buvo išsiųsta įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), ir įmonės vadovui M. B. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. pakartotinai procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės registracijos adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Atsakovės procesinės pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti, todėl teismas bankroto bylos iškėlimo UAB „GHE“ klausimą sprendžia vadovaudamasis civilinėje byloje ieškovų pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovaujasi vėliausiai prieinamais duomenimis apie atsakovo turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-588-798/2016). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro nustatyta, kad UAB „GHE“ paskutinį balansą yra pateikusi už 2015 metus.
Iš 2015 metų balanso matyti, kad 2015 metais įmonės turto apskaityta už 105 406 Eur, kurį sudarė ilgalaikis turtas – 75 070, per vienerius metus gautinos sumos – 30 131 Eur, pinigai ir jų ekvivalentai – 205 Eur. Įmonės per vienus metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 67 697 Eur. Kaip matyti iš 2015 metų balanso duomenų, atsakovės UAB „GHE“ skolos viršija daugiau kaip pusę į balansą įrašyto turto vertės. Teismas, vertindamas atsakovės trumpalaikio turto sudėtį, pažymi, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iniciavo skolų priteisimo iš skolininkų procesus. Be to, nesant aktualių įmonės finansinės padėties dokumentų, nėra pagrindo spręsti, kad įmonė ir šiuo metu turi 2015 m. balanse nurodytą turtą.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, bylų, kuriose dalyvaujančiu asmeniu būtų atsakovė, nėra. Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi. VĮ ,,Regitra“ duomenimis UAB „GHE“ vardu registruotų transporto priemonių nėra. Remiantis viešais Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. lapkričio 22 d. duomenimis, atsakovė UAB „GHE“ turi 3 371,99 Eur mokestinę nepriemoką. Sodros duomenimis, UAB „GHE“ 2017 m. lapkričio 22 d. turi 4 537,03 Eur skolą valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, įmonėje yra vienas apdraustas asmuo.
Iš VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad atsakovės atžvilgiu yra registruoti turto arešto aktai, išieškotojai UAB „Trenzės transportas“, UAB „Transgesta Servis“, UAB „Daitrada“, UAB „Lanx“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, UAB „NT Valdos“, V. S. (darbuotojas), VSDFV Kauno skyrius, E. G. (darbuotojas), UAB „Timėjas“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, atsakovės turto realizavimas yra apribotas. Jeigu turtas yra apsunkintas turto areštu, ši aplinkybė suteikia pagrindą spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo nemokia ĮBĮ prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2449/2013).
Teismo vertinimu, aukščiau nustatytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad UAB „GHE“ veiklos nevykdo. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė UAB „GHE“ laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (IBĮ 4 straipsnio 1-3 punktai). Esant tokioms aplinkybėms, UAB „GHE“ keltina bankroto byla ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto ir 2 punkto pagrindais, t. y. nustačius, kad įmonė yra nemoki ir negali vykdyti savo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).
Administruoti atsakovės UAB „GHE“ bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (sąrašo eilės Nr. B-JA033), kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).
Iškėlus atsakovei UAB „GHE“ bankroto bylą, areštuotinas atsakovės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GHE“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „GHE“ bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eilės Nr. B-JA033).
Uždėti uždarosios akcinės bendrovės „GHE“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) turtui ir piniginėms lėšoms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, draudžiant bet kokius atsiskaitymus.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „GHE“ valdymo organai (savininkas) ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovei, atsakovei, bankroto administratorei. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.
Apie uždarosios akcinės bendrovės „GHE“ turtui pritaikytą areštą informuoti turto arešto aktų registrą.
Pavesti bankroto administratorei atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Nerijus Meilutis