Civilinė byla Nr. 2VP-180-523/2016;

proceso Nr. 2-05-3-16053-2012-0;

procesinio dokumento kategorija 3.4.4.11.; 3.2.7.2.

(S)

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 12 d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. G. skundą dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų,

n u s t a t ė:

pareiškėjas J. G. skunde nurodė, kad nesutinka su Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-705-528/2015, nes nebuvo atsižvelgta į jo prašymą skirti pakartotinę ekspertizę. Taip pat nurodo, kad nėra skolingas R. G., jo nepažįsta, iš jo pinigų nesiskolino (b. l. 2-3).

Antstolis Arūnas Balčiūnas patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, motyvuodamas tuo, kad priimto sprendimo pagrindu teismas išduoda išieškotojui atskirą vykdomąjį raštą, kurį, pateikus antstoliui, šis privalo vykdyti (b. l. 1).

Skundas netenkinamas.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015-10-29 išdavė vykdomąjį raštą iš skolininko J. G. ieškotojui R. G. priteisti 579,24 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (vykdomoji byla, b. l. 2); 2015-11-05 antstoliui Arūnui Balčiūnui pateiktas vykdomasis dokumentas (vykdomoji byla, b. l. 1); 2015-11-06 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykdomoji byla, b. l. 3-4); 2015-11-09 priimtas raginimas įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla, b. l. 5-6); 2015-11-24 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (vykdomoji byla, b. l. 16-17).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-705-528/2015 dėl įgaliojimų ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais pagal ieškovo J. G. patikslintą ieškinį atsakovams L. A., R. G. ir V. G., tretiesiems asmenims notarei Renatai Butkauskaitei, notarei Virginijai Jarienei, „Swedbank“, AB ir Z. G.. 2015-02-24 sprendimu J. G. patikslintas ieškinys buvo atmestas. Iš J. G. atsakovui R. G. priteista 579,24 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Būtent dėl šios pinigų sumos priverstinio išieškojimo išduotas vykdomasis raštas. LITEKO duomenimis šis teismo sprendimas nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo. Kadangi J. G., kurio patikslintas ieškinys byloje buvo atmestas ir iš kurio buvo priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, nepasinaudojo teise į apeliaciją, vykdymo proceso metu negali remtis argumentais, kad nėra skolingas ar, kad nesutinka su teismo nutartimi, kuria grąžintas prašymas skirti ekspertizę. Šiems argumentams pareikšti ir aplinkybėms ginčyti pareiškėjas turėjo teisę pasirinkti kitą procesinį įgyvendinimo būdą – pateikti apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo. Įsiteisėjusį teismo sprendimą pateikus vykdyti antstoliui, antstolis pradeda sprendimą priverstinai vykdyti ir nesprendžia klausimo dėl skolos bei teismo procesinių sprendimų pagrįstumo. Tokia antstolio kompetencija nenumatyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skundą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a

netenkinti J. G. skundo dėl antstolio veiksmų.

Vykdomąją bylą gražinti antstoliui Arūnui Balčiūnui.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Arūnas Bacevičius