Civilinė byla Nr. e2-8417-1119/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03519-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 24 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ž. R. ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas Ž. R. prašo priteisti iš atsakovo E. Ž. 5400,00 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, paliekant pranešimą atsakovo deklaruotoje gyvenamoje vietoje pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalį, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas E. Ž. su ieškovu Ž. R., kuris yra advokatas ir teikia teisines paslaugas, 2015 m. liepos 7 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį (el. b. medž. 9 1.), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui teisines paslaugas – jį konsultavo, rengė užklausimus, vykdė derybas su UAB „Factum Vilnius“ atstovu advokato padėjėju (el. b. medž. 12-13 l.). Šalys 2015 m. liepos 7 d. susitarimu (el. b. medž. 18 l.) susitarė dėl ieškovo atsakovui pagal 2015 m. liepos 7 d. teisinių paslaugų sutartį suteiktų paslaugų apmokėjimo, pagal kurį atsakovas įsipareigojo iki 2015-07-15 sumokėti 1000,00 Eur, iki 2015-08-03 sumokėti 1000,00 Eur bei dėl 3000,00 Eur sėkmės už pasiektą rezultatą mokesčio sumokėjimo. „Sėkmės“ mokestis turėjo būti mokamas tuo atveju, jei būtų pasiektas susitarimas su UAB „Kaprolita“ akcininku UAB „Factum Vilnius“ dėl akcijų E. Ž. perleidimo ar būtų priimtas kitoks E. Ž. palankus sprendimas. E. Ž. tapo UAB „Kaprolita“ akcininku, taigi buvo priimtas palankus jam sprendimas (el. b. medž. 14-17 l.), tačiau atsakovas iki šiol neatsiskaitė pagal 2015 m. liepos 7 d. teisinių paslaugų sutartį. Taip pat 2015 m. liepos 23 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 93/2015 pagrindu atsakovui ieškovas parengė atsiliepimą į ieškinį, už kurį atsakovas turėjo sumokėti 400,00 Eur (el. b. medž. 19 1.). Tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas taip pat neatsiskaitė.
Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Pagal CK 6.59 straipsnį vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 5400,00 Eur skola.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas privalo ieškovui mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5400,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5400,00 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5400,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Jurga Žulpė