Baudžiamoji byla Nr. 1-162-204/2011

      (Proceso Nr.1-94-1-00878-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;   1.1.6.3.; 1.1.9.5.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 11 d.

Šilutė

         Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė,

sekretoriaujant Gintei Vingytei,

dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui,

gynėjams advokatams Valdui Andrijauskui, V. J.,

nukentėjusiesiems V. J., S. P. – J.,

nukentėjusiojo V. J. atstovui advokatui Tomui Leščinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

         A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs 12 klasių, (duomenys neskelbtini), neteistas (2009-09-07 vadovaujantis BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00371-09 nutrauktas, susitaikius su nukentėjusiuoju), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

          M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.,

    n u s t a t ė :

              Kaltinamieji A. D. ir M. R. 2010 m. lapkričio 20 d., apie 0.30 val., Šilutės r., Kintų mst., viešoje vietoje, gatvėje prie V. E. įmonei priklausančios maisto prekių parduotuvės, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai – nukentėjusiajam V. J. einant kartu su S. P., D. P. ir D. S., A. D., be jokios priežasties S. P. išvadino necenzūriniais žodžiais bei einančią rankomis už peties stumdė ne mažiau penkių kartų, tuo metu M. R. pasivijo V. J. ir jį pastūmė bei trenkė kumščiu po vieną kartą į abu pečius, į veidą ir į galvą bei ne mažiau dviejų kartų į nugarą, o V. J. ginantis ir M. R. pargriovus bei laikant jį prispaudus prie žemės, A. D. spyrė V. J. keliu ne mažiau septynių kartų į kairį šoną, ne mažiau trijų kartų į dešinį šoną, kumščiu smogė ne mažiau penkių kartų į galvos sritį ir vieną kartą į kairę akį, ir taip bendrais veiksmais dėl suduotų smūgių į petį, galvą, veidą, kairę akį nukentėjusiajam V. J. sukėlė fizinį skausmą, o dėl suduotų smūgių į abu šonus ir nugarą, nukentėjusiajam padarė krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą su šonkaulio (šonkaulių) lūžimu ir taip sukėlė nukentėjusiajam V. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Po to, nukentėjusiajam V. J. bei S. P., D. P. ir D. S. įbėgus į V. J. gyvenamojo namo koridorių, A. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su M. R., siekdami paskui nukentėjusįjį patekti į laiptinę, traukė už lauko durų,  priklausančių V. E. individualiai įmonei, rankenos, ir taip bandė atidaryti šias duris, tačiau D. P. laikant duris ir neleidžiant jų atidaryti,  A. D. kartu su M. R. tyčia spardė duris ir keliose vietose jas įlaužė, tuo sukėlė triukšmą, sugadino 2480 Lt vertės V. E. individualiai įmonei priklausančias duris ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamieji A. D. ir M. R. dėl pareikšto kaltinimo kaltais prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. D. parodė, kad 2010 m. lapkričio 20 d., apie 0.30 val., Kintuose, prie parduotuvės, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pamatęs nukentėjusiuosius, S. P. iškoliojo necenzūriniais žodžiais, pastūmė ją  maždaug penkis kartus, o V. J. prispaudus M. R. prie žemės, spyrė V. J. keliu apie septynis kartus į kairį šoną, apie tris kartus į dešinį šoną, kumščiu smogė apie penkis kartus į galvą, vieną kartą į akies sritį. Po to, vijosi nukentėjusiuosius, bandė atidaryti V. E. įmonės duris, jas spardė ir sugadino. V. E. žalą atlygino, S. P. ir V. J. atsiprašė, su jais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo bylą nutraukti. Sutinka atlyginti žalą ligonių kasai.

Kaltinamasis M. R. parodė, kad 2010 m. lapkričio 20 d., apie 0.30 val., Kintuose prie parduotuvės buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai A. D. S. P. iškoliojo necenzūriniais žodžiais, tada jis trenkė kumščiu V. J. po vieną kartą į abu pečius, į veidą ir į galvą, ne mažiau dviejų kartų į nugarą, o nukentėjusiesiems bandant pabėgti, juos vijosi iki laiptinės, spardė Eidukonienės įmonės duris, laužėsi vidun. Eidukonienei žalą atlygino, S. P. ir V. J. atsiprašė, su jais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo bylą nutraukti. Sutinka atlyginti žalą ligonių kasai.

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2010-11-20, apie 0.30 val., Šilutės r., Kintų mst., jis kartu su S. P., D. P. ir D. S. grįžo nusipirkę alkoholinių gėrimų. A. D. necenzūriniais žodžiais išvadino S. P., stumdė ją, todėl jis bandė ją užstoti. Tada jį pasivijo M. R., pastūmė jį ir sudavė jam į pečius, į nugąrą, į veidą, todėl jis pargriovė M. R., kad apsiramintų ir laikė prispaudęs prie žemės.  Priėjęs Dobilas ėmė jį mušti, spyrė sulenktos kojos keliu ne mažiau septynių kartų į kairį šoną, kumščiu trenkė ne mažiau penkių kartų į galvos sritį, vieną kartą į kairę akį. Jam buvo sulaužyti šonkauliai. Po to jie užsidarė namų laiptinėje, o A. D. ir M. R. spardė duris, laužėsi į vidų. Ryte pamatęs duris sugadintas. Nurodo, kad susitaikė su kaltinamaisiais, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji S. P. – J. parodė, kad 2010-11-20, apie 0.30 val., ji su mama D. P., bei V. J. ir D. S. Kintų k. ėjo namo. Einat A. D. pašaukė: „Kas eina?“, tuomet ji atsakė: „Mes einam”. Atbėgęs A. D. ėmė vadinti ją necenzūriniais žodžiais ir einančią stumdė. V. J. bandė A. D. raminti, bet pastarasis nesitraukė. Tuo metu atbėgo M. R. ir puolė mušti V. J.. Kai V. J. laikė prispaudęs M. R., atbėgęs A. D. ėmė spardyti V. J.. Tuomet jie įbėgo į laiptinę, ji girdėjo, kaip kaltinamieji spardo duris, veržiasi į vidų. Kitą dieną matė įlaužtas duris. Nurodo, kad susitaikė su kaltinamaisiais, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo bylą nutraukti.

Liudytoja D. P. parodė, kad  2010-11-20, apie 0.30 val., Šilutės r., Kintų mst., ji kartu su dukra S. P., jos draugu V. J., D. S. ėjo iš Kintų degalinės, prie dukters pribėgo A. D. ir pradėjo ją stumdyti, vadinti ją necenzūriniais žodžiais. V. J. ėmė mušti M. R.. Kaltinamieji stumdė dukrą, spardė V. J.. Jiems įbėgus į koridorių, kaltinamieji laužėsi į vidų.

Liudytoja D. S. parodė, kad  2010-11-20, buvo po 12 val nakties, Kintuose jie iš parduotuvės ėjo namo. Kaltinamieji ėmė necenzūriniais žodžiais vadinti S. P., pradėjo ją stumdyti. Po to priėjo M. R. prie V. J., jam sudavė. V. J. laikė M. R. pargriovęs ant žemės. Matė, kaip V. J. spardė, smūgiavo jam į šonus. Po to kaltinamieji daužė duris, veržėsi į vidų.

              Nukentėjusioji V. B. E., kurios parodymai įstatymų nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad 2010-11-20, apie 8 val., atėjusi į jai priklausančią parduotuvę, rado sulaužytas 2480 litų vertės laukines duris. V. J. jai papasakojo, kad 2010-11-20 duris sugadino A. D. ir M. R., kai norėjo įsilaužti pas V. J. į namus. Civilinio ieškinio ji nereiškia. Nurodo, kad pretenzijų kaltinamiesiems ji neturi, jiems atleidžia  (b. l. 42-43, 44, 48,73).

                            Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Kintų k. Šilutės r. Iš protokolo matosi sugadintos V. E. individualiai įmonei priklausančios durys (b.l. 10-13), kitame protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje daiktų ir nusikaltimo pėdsakų nerasta ( b.l. 7-9).

Specialisto išvadoje Nr. G 151/11(03) konstatuota, kad V. J. dėl krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo su šonkaulio (šonkaulių) lūžimu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28-29).

Nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

Nors nukentėjusiojo V. J. atstovas advokatas T.Leščinskas bei kaltinamojo A. D. gynėjas V.Andrijauskas ir prašė taikyti BK 38 str. kaltinamojo A. D. atžvilgiu, susitaikius su nukentėjusiaisiais, tačiau vadovaujantis 38 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

                Iš 2009-09-07 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties patvirtinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam A. D. susitaikius (dėl jo nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d.)  su nukentėjusiuoju V. B. matosi, kad A. D. Kintų k. 2009-05-01 veikdamas bendrai grupėje, įžūliais veiksmais rodė nepagarbą aplinkiniams - panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį asmenį (b.l.117).

              Iš 2010-06-04 Šilutės rajono apylinkės prokuroro nutarimo nutraukti dalyje ikiteisminį tyrimą Nr.94-1-00117-10, matosi, kad A. D. 2010-02-28 panaudojo fizinį smurtą, taip padarydamas D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.118).

              Iš 2010-04-27 Šilutės rajono PK nutarimo Nr N459031, 2011-01-18 Šilutės rajono PK nutarimo Nr.94N 707749-11 administracinėse bylose matyti, kad 2010-04-03 A. D. viešoje vietoje įžeidinėjo A. S., 2010-12-20 A. D. įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiojo V. J., tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str.(b.l.127,128).

Esant šioms aplinkybėms, nustatytina, jog A. D. yra linkęs smurtauti viešose vietose, taip pat atsižvelgiant į BK 38 str. 2 d. nuostatas, teismas mano, kad jam negali būti taikomos LR BK  38 str. 1 d. nuostatos, ir jo atžvilgiu byla negali būti nutraukta.   

Konstatuotina, kad atsižvelgiant į visus byloje ištirtus įrodymus, A. D. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., padarymo, yra įrodyta.

Abu kaltinamieji prisipažino, padarę nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, susitarė dėl žalos atlyginimo, atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie jiems atleido.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažintinos: jo nuoširdus gailėjimasis, tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, įsipareigojo atlyginti jiems žalą, susitaikė su jais, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė budamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.  

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, teisiamas pirmą kartą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad 2009-09-07 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jam susitaikius (dėl  nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d.) su nukentėjusiuoju V. B., administracine tvarka baustas (b.l.122-124), mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (b.l.125-128,130,131), todėl jam skirtina arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, nustatytina, kad kaltinamasis M. R. padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų, susitaikė su jais, susitarė dėl žalos atlyginimo, teisiamas pirmą kartą, mokosi, charakterizuojamas gerai (b.l.87), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 85-86), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 38 str.1 d. nuostatos, ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Patenkintinas Valstybinės ligonių kasos prie (duomenys neskelbtini)40Lt ieškinys, kadangi yra pagrįstas (b.l.38-40), ir iš kaltinamųjų A. D. ir M. R. priteistina solidariai 104,40 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiojo V. J. gydymą.

Patvirtintinas kaltinamojo M. R. ir nukentėjusiųjų V. J. ir S. P. – J. susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo M. R., įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, įsipareigojo mokėti žalos atlyginimą nukentėjusiesiems 12 mėnesių, kiekvieną mėnesį sumokant į V. J. sąskaitą po 209Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 303 str.1 d., 2 d., 4 d., 304 str.- 307 str.,

    n u s p r e n d ė  :

A. D. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir paskirti:    

- pagal BK 284 str. 1 d. – 40 parų arešto bausmę;

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., - dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę bausmę paskirti dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 5 p., 7 p., bausmės vykdymą A. D. atidėti  dvejiems (2) metams, įpareigoti jį per visą bausmės atidėjimo laiką mokytis, arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką A. D. įskaityti sulaikyme būtą laikotarpį nuo 2010-11-20 iki 2010-11-21.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuteistajam A. D. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. R., kaltinamą padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais vaidu Justa ir S. P.-Justiene.

Patvirtinti kaltinamojo M. R. ir nukentėjusiųjų V. J. ir S. P. – J. susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo M. R., įsiteisėjus teismo nuosprendžiui,  įsipareigoja mokėti žalos atlyginimą nukentėjusiesiems V. J. ir S. P. – J. 12 mėnesių, kiekvieną mėnesį sumokant į V. J. sąskaitą po 209Lt.

Baudžiamąją bylą M. R. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. R. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 

Priteisti iš A. D. ir M. R. solidariai 104,40 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM.

Išaiškinti, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O asmeniui, per vienerius metus padariusiam naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Nijolė Bagdonienė