Administracinė byla Nr.A2.6-3065-889/2012

(Proceso Nr.4-06-3-02854-2012-7)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4, 39.2, 52.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 07-12-6936897

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, vertėjaujant Virginijai Narmontaitei, Vidai Rimkienei, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Eglei Končiūtei, Jolitai Jurgaitytei, Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui V.Y., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V.Y. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaliningradas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.Y administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2012-07-10 apie 13:00 val., kelias (duomenys neskelbtini)a, 31 km., Neringa, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga buvo neatidus, kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Po eismo įvykio pažeidžiant kelių eismo taisykles, iš eismo įvykio pasišalino, policijai apie įvykį nepranešė. Tokiais veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

V.Y teismo posėdžio metu, taip pat ir 2012-07-10 paaiškinime nurodė, kad 2012-07-10 vykstant iš Kaliningrado į Klaipėdą, kartu automobilyje važiavo dukra E. Č. (Č.), už kelių kilometrų nuo Nidos, nutarė sustoti stovėjimo aikštelėje, poilsiui, papusryčiauti. Nurodo, kad visos vietos iš dešinės pusės buvo užimtos, keletą laisvų vietų buvo iš kairės pusės. Apvažiavęs visą aikštelę pamatė, kad prie įvažiavimo iš kairės pusės taip pat stovi automobilis, nusprendė pavažiuoti atbuline eiga į esančią laisvą vietą iš kairės pusės. Atsižvelgęs į aplinkos ribotumą, judėjo atsargiai, tačiau atbuline eiga tarp automobilių iš kairės ir dešinės pusės turint tarpą tarp šoninių veidrodėlių užpakalinio matomumo paralelinių automobilių. Pravažiavęs ramiai tarp automobilių vairą pasuko truputį kairėn pusėn ir prisitvirtino prie kairės aikštelės pusės. Po to manevru į priekį-atgal prispaudė prie kairės pusės bordiūro. Išlipęs iš mašinos nuėjo į priešingą pusę esantį tualetą, netoliese stovinti jauna pora pasakė jam, kad pagal jų nuomonę jis kliudė vieną iš automobilių. Grįžęs atgal prie automobilio, paklausė likusios automobilyje dukros ar ji kažką girdėjo, tačiau ji atsakė neigiamai. Apžiūrėjęs spėjamą automobilį, buvo matomas įlenkimas ant bamperio, tačiau nurodo, kad judant minimaliu greičiu toks įlenkimas negalimas. Taip pat nurodo, kad labiau žymi bamperio dalis buvo aukščiau įlenkimo ir turėjo būti išmuštas žibintas virš įdubimo. Nurodo, kad iš įvykio vietos nepasišalino, kadangi negirdėjo ir nepajuto sąlyčio su kitu automobiliu.

Liudytoja E. Č. (Č.) teismo posėdžio metu, taip pat ir 2012-07-10 paaiškinime nurodė, kad 2012-07-10 buvo automobilyje Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos tėvui V.Y. Nurodo, kad sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Automobilis pradėjo važiuoti parkavimo centru, į prisiparkavimui į tam specialiai įrengtą parkavimo stovėjimo aikštelę. Dešinėje stovėjo prisiparkuoti į eilę laukiantys automobiliai. Nurodo, kad tėvas V.Y pradėjo labai lėtai judėti atbuline eiga, pravažiavo aikštelę arčiau išvažiavimo vietos, atidžiai prisiparkavo už stovėjusiojo automobilio iš kairės. Jokių trukdžių lėtame judėjime nebuvo, išskyrus persijungimą iš priekinės pavaros į atbulinę. Nurodo, kad tėvui V.Y, nuėjus prie netoliese esančio tualeto, pamatė, kad jis apie kažką kalbėjo su grupe jaunų žmonių. Apie ką kalbėjo nežino, kadangi negirdėjo. Grįžęs į automobilį paklausė jos ar nepastebėjo kažko, pasakė kad ne. Nurodo, kad nebuvo jokių sustojimų, susidūrimų ar signalizacijos garso.

Liudytojas G.G. 2012-07-10 paaiškinime, nurodė, kad 2012-07-10, kelio (duomenys neskelbtini), 31 km, apie 18 val., grįžęs iš Naglio pilkųjų kopų, automobilių stovėjimo aikštelėje rado „įdaužtą“ automobilį, sugadinimo prieš tai nebuvo. Ant automobilio priekinio stiklo rado priklijuotą anoniminį raštelį, kuriame buvo parašyta, kad automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo automobilį. Įvykio liudytojų nebuvo. Nedelsiant paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie eismo įvykį. Automobilį buvo palikęs su signalizacija, tačiau buvo nuėjęs per toli, nežino, ar ji buvo suveikusi. Nežino, ar Y. sugadino jo automobilį, nematė.

P. I. P. 2012-07-10 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012-07-10 apie 18.30 val., buvo gautas pranešimas, kad kelias (duomenys neskelbtini), 31 km., Neringa, įvyko eismo įvykis. Atvykus į vietą į juos kreipėsi G.G. kuris pasakė, kad apie 18 val. paliko savo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) stovintį aikštelėje, o grįžęs rado apgadintą priekinį bamperį ir raštelį, kuriame buvo parašyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apgadino automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) 9 km. Jį vairavo V.Y., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad buvo stovėjimo aikštelėje, tačiau avarijos nepadarė, jo dukra J. Č. patvirtino jo žodžius. Atlikus automobilio sugadinimo matavimą bei fotolentelę, buvo nustatyta, kad sugadinimai vieni kitiem atitinka.

Patrulis E. E. 2012-07-10 tarnybiniame pranešime nurodė, 2012-07-10 apie 18.15val., dirbant Alksnynės kelio poste, buvo gautas pranešimas iš Neringos PK, kad automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamas pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. 19.12 val. pastebėjęs minėtą automobilį, atvažiuojant nuo Klaipėdos, sustabdė minėtą automobilį ir paaiškėjo, kad vairuotojas yra Rusijos pilietis V.Y. Apie tai pranešė Neringos PK budėtojui, o atvykus policijos pareigūnų automobiliui minėtą asmenį perdavė pareigūnams.

Iš 2012-07-10 eismo įvykio vietos schemos ir nuotraukų matyti, kad 18.08 val. Klaipėdoje, Neringoje, (duomenys neskelbtini) pl. 31 km, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pateiktų fotolentelių Nr.1, Nr.2 , matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr (duomenys neskelbtini), sugadinimai yra: nubrozdintas ir deformuotas priekinis bamperis. Sugadinimo aukštis nuo 0,40 cm iki 0,52 cm. Iš pateiktų fotolentelių Nr.3, Nr.4, Nr.5, išmatavus automobilio Audi 100, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), galimo sugadinimo vietą buvo nustatyta, kad sugadinimo aukštis nuo 0,40 cm iki 0,50 cm, atitinka sugadinimą kitam automobiliui.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių. KET 231 punktas numato jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: 231.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; 231.3. pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; 231.4. jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą arba turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam; 231.5. imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, o jeigu iškviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausią asmens sveikatos priežiūros įstaigą savo transporto priemone, išskyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai. ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nustatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog pažeidėjas pažeidė KET 231 punkto reikalavimus, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad galėjo būti pažeisti 234 punkto reikalavimus, kurie numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Įvertinus šias aplinkybes administracinio teisės pažeidime nurodyto KET 231 punktas keistinas į pažeidimo kvalifikaciją atritinančius KET 234 punkto reikalavimus.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. V.Y. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis apie eismo įvykį policijai nepranešė iš eismo įvykio vietos pasišalino už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

V.Y. nurodė, kad įvykio dieną važiuodamas atbuline eiga, parkuodamasis, nepajuto, kad būtų atsitrenkęs ar kaip kitaip sugadinęs kitą transporto priemonę. Liudytojas G.G. paaiškino, kad 2012-07-10 dieną jo automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas aikštelėje be įbrėžimų ar kitų defektų, o grįžęs prie automobilio pastebėjo, kad jo automobilio priekinis bamperis yra įbrėžtas bei yra atsiradęs įlenkimas. Iš pateiktų foto nuotraukų matyti, kad ant V.Y. automobilio Audi 100, valst Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio bamperio yra metalinis kablys ir įtrūkęs bamperis, kurių aukštis nuo 42 cm iki 46 cm, atitinka sugadinto automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio įlenkimo aukštį 40-50 cm, kurio centre 42-46 cm aukštyje matyti gilesni įbrėžimai (b. l. 12-16). Automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio įdubimas atitinka automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio ir metalinio kablio aukščiui ir jiems kontaktuojant ant nukentėjusiojo automobilio galėjo atsirasti tokio pobūdžio įbrėžimai bei įlenkimas (b.l. 13-16). Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad V.Y. vairuodamas sugadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį, ir atsižvelgus į sugadinimo pobūdį, turėjo pajusti, kad vairuodamas atsirėmė ir galėjo apgadinti į kitą automobilį, tačiau, net ir perspėtas kitų asmenų ir apžiūrėjęs transporto priemones, nuvažiavo apie eismo įvykį nepranešęs policijai. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad 2012-07-10 apie 13:00 val., kelias (duomenys neskelbtini), 31 km., Neringa, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga buvo neatidus, kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir eismo įvykio metu apgadino abu automobilius, po to iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos pasišalino bei policijai apie įvykį nepranešė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus, ir padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus. Jo kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, liudytojų E. Č. (Č.) ir G.G. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.4), policijos pareigūnų I.P. ir E. E. tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7), autoavarijos vietos schema (b.l. 11), fotolentelėmis (b.l. 12-16), bei kita bylos medžiaga.

V.Y. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31-32 str.). Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (ATPK 302 str.).  Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes V.Y. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos sankcijose: pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt bauda ir pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, bausmes subendrinant ir galutinę nuobaudą paskiriant 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (ATPK 33 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 127 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

n u t a r i a :

V.Y., gim. (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

V.Y, gim. (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. V.Y, gim. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Milda Valiulytė