Baudžiamoji byla Nr. 1-25-239/2017 m.

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-123-2016-0.

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.20.5.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. vasario 08 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,

kaltinamajai D. R.,

laiduotojui K. S.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),  gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str.1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              D. R. davė melagingus parodymus teisme, o būtent:

kaltinamoji 2016-02-22 Trakų apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. PK-11-804/2016 (proceso numeris 1-48-3-00009-2015dėl šmeižiančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos apie E. G. paskelbimo,  sutikusi duoti parodymus apie savo dukrą V. R. apklausiama kaip liudytoja  ir prisiekusi  teismui sakyti tiesą bei būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., tai patvirtinusi savo parašu, siekdama padėti savo dukrai V. R. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė Trakų rajono apylinkės teismo teisėjui Ričardui Prašmuntui melagingus  parodymus apie tai, kad  ji 2014-07-08 20.13 val. iš interneto naudotojo, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), komentare paskelbė pareiškėją E. G. šmeižiančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją: „Ar žinote, kad E. G., kuris neva tai rūpinasi mūsų atžalomis yra tvirkinęs tikrą savo seserį, yra išprievartavęs ne vieną merginą, kažin ar galime tikėti jo rūpesčiu ir pilietine pareiga...“, nors V. R. buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą  LR BK 154 str. 2 d. ir nustatyta, kad V. R. įvykdė šmeižimą.

Šiais savo veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str.1 d.

Kaltinamoji D. R. posėdžio metu kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje jos dukra V. R. buvo kaltinama dėl E. G. šmeižimo per visuomenės informavimo priemonę, teisiamojo posėdžio metu, norėdama padėti savo vienintelei dukrai V. R., davė melagingus parodymus, kad ji, kaltinamoji D. R., o ne jos dukra, parašė komentarą interneto svetainėje. Parodė, kad jai buvo paaiškinta, jog ji gali atsisakyti duoti parodymus, buvo įspėta dėl atsakomybės dėl melagingų įrodymų davimo. D. R. parodė, kad dėl tokio elgesio labai gailisi ir prašė baudžiamąją bylą nutraukti pagal laidavimą, o laiduotoju paskirti jos brolį K. S.. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, motyvuodama tuo, kad ji gauna vidutinio dydžio atlyginimą, o dukra V. R. šiuo metu niekur nedirba ir kaltinamoji padeda dukrai.

              Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Be kaltinamosios D. R. visiško savo kaltės pripažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio 2016-01-22 Trakų rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. PK-11-804/2016, kurioje V. R. (D. R. dukra) buvo kaltinama pagal LR BK 154 str.2 d., kaltinamoji D. R. sutiko duoti parodymus ir buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, prisiekė ir priesaikos tekstą pasirašė. Minėto posėdžio metu D. R. parodė, kad dar 2009 metais V. R. pradėjo terorizuoti jos dukrą dėl vaizdo įrašo, kuris buvo filmuotas 2008 metais vasarą, kurį jis nešė į mokyklą, ir grasino, kad bus paviešintas, jeigu ji nebus atleista iš darbo ir nesumokės pinigų. 2011 metų pabaigoje V. R. siuntinėjo jos dukrai grasinančias žinutes ir 2011 metų pabaigoje V. R. buvo nuteistas už reketavimą. 2013 metų pradžioje R. draugas E. G. parašė laišką, atsiuntė vaizdo įrašą gimnazijos direktoriui, pasakė, kad rūpinasi vaikų morale, gerove, ir ant voko buvo E. G. raštas ir ekspertai tai nustatė. E. G. rašė daug skundų įvairioms valstybinėms institucijoms su tuo pačiu prašymu, kad dukra būtų nubausta. 2014 metais vasarą jai bendradarbiai papasakojo, kad apie jos dukrą yra negražus straipsnis. D. R. vakare atėjo pas savo dukrą ir paklausė: "ką tu ten vėl prisidirbai?". Dukra, atidariusi "Delfi", parodė straipsnį ir D. R. pamatė, kad po straipsniu yra tie patys inicialai ir suprato, kad tęsiasi ta pati istorija. Kaip teismo posėdžio metu parodė kaltinamoji, ji prisėdo prie dukros kompiuterio ir parašė tą negražų komentarą, kad E. G. tvirkinęs seserį, išprievartavęs moterį, kad labai rūpinasi jaunosios kartos morale. Kai rašė šį komentarą, dukros šalia jos nebuvo ir dukra nematė. Kur tuo metu buvo dukra ji dabar pasakyti negali, nes neprisimena. Apie tai, kad parašė komentarą dukrai nieko nesakė. Dėl to, kad parašė tokio turinio komentarą gailisi, mano, kad to daryti nereikėjo. Šiuos kaltinamosios D. R. parodymus paneigia 2016-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. PK -11-804/2016, kuriame teismas konstatavo, kad surinkta pakankamai įrodymų, jog, būtent, V. R., o ne kas kitas, DELFI puslapyje, paliktame 2014-07-08, 20.13 val. iš interneto naudotojo, kurio IP yra (duomenys neskelbtini) komentare, paskleidė pareiškėją E. G. šmeižiančią  ir tikrovės neatitinkančią informaciją

Trakų rajonoapylinkės teismo 2016-02-22 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. PK-11-804/2016, buvo konstatuota, kad yra pakankamas pagrindas įtarti, kad liudytoja D. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. Ir kad jos atžvilgiu turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymu davimo teisme.

2016-10-13 Vilniaus apygardos teismas nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr.1A-337-166-2016, konstatuota, kad liudytoja D. R. bando prisiimti kaltę, nurodydama, kad komentarą parašė ji, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad komentarą parašė, būtent, V. R..

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamoji D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. – davė melagingus parodymus 2016-02-22 Trakų apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. PK-11-804/2016 kaltinant dukrą V. R.. Kad, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir sutikdama duoti parodymus baudžiamojoje byloje, kurioje jos dukra kaltinama nusikalstamos veikos padarymu, davė melagingus parodymus-kaltinamoji D. R. prisipažino pilnai. Be to, jos kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. 

Sutinkamai su byloje esančiu V.Į. Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centro medicinos dokumentų išrašu, kaltinamoji serga didelių granulinių T ląstelių leukemija, skundžiasi silpnumu, reguliariai gydosi pas onkohematologus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. R. charakterizuoja kaip kruopščią, pareigingą, atsakingą, mandagią, komunikabilią, paslaugią, mėgiamą bendradarbių ir gerai išmanančią savo darbą darbuotoją, neturėjusią drausminių nuobaudų.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, žada daugiau nenusikalsti. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo gautas K. S. prašymas perduoti D. R. jo atsakomybei pagal laidavimą. K. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamosios D. R. brolis. Jis nurodė, jog yra jaunesnysis brolis, D. R. yra jo vyriausia sesuo. Sesers padaryto nusikaltimo – melagingų parodymų davimo- nepateisina. Savo seserį D. R. charakterizuoja, kaip darbščią, sąžiningą, niekad nieko nepažeidusią ir neįžeidusią asmenybę. Sutinka būti savo sesers laiduotoju . K. S. galiojančių administracinių nuobaudų, teistas nebuvo.VĮ Trakų miškų urėdija charakterizuoja K. S., kaip pareigingą, sąžiningą, laiku ir kokybiškai atliekantį pavestas užduotis darbuotoją, neturėjusį drausminių nuobaudų.Elektrėnų savivaldybės administracijos Kietaviškių seniūnija charakterizuoja laiduotoją teigiamai, dėl jo elgesio seniūnija nėra gavusi nusiskundimų.

Taigi, K. S. yra vertas teismo pasitikėjimo: neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, yra artimas kaltinamosios giminaitis, su ja artimai bendrauja, manytina, kad kaltinamajai darys gerą poveikį.Yra numatytos visos Lietuvos Respublikos BK 40 str. sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi jisavo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, laiduotojas neteistas, žala nepadaryta, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus. Vertinant nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad D. R. būtų tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo terminą nustatant vieneriems metams, be užstato.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 235, 254 str. 5 d., 297-313 str.,BK 40 str., teismas

n u s p r e n d ė:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str.1 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 40 str. atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal K. S. laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę D. R. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti-nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Nijolė Zaleckienė