Civilinė byla Nr. e2-21152-861/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13247-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;
(S)
2.6.10.5.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.1.7.6
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,
dalyvaujant ieškovo ieškovo UTA Spolka z.o.o. atstovui advokatui Justinui Samuoliui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UTA Spolka z.o.o., Lietuvoje veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialą Vilniuje, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ST TRANSPORTAS“ ir R. B., dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 20 580,99 Eur skolą, 1 011,57 Eur delspinigių, priteisti iš UAB „ST TRANSPORTAS“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš R. B. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019-09-18 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 1 769,02 Eur sumai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-11 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.
2021-06-02 atsakovė UAB „ST TRANSPORTAS“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad su preliminariu sprendimu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad ieškovui 2021-05-24 pagal sutartį sumokėjo 2 257,37 Eur ir sutinka, kad likusi nesumokėta skola yra 18 323,62 Eur. Atkreipė dėmesį, kad prašomi priteisti delspinigiai 1 011,57 Eur yra per dideli. Nurodo, kad skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną nuo neapmokėtos sumos yra per dideli ir pagal teismų praktiką turėtų būti mažinami iki 0,02 proc.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame nurodo, kad po ieškinio pateikimo teisme atsakovė sumokėjo ieškovui 2 257,37 Eur skolos, todėl atsakovo 1 skola ieškovui pagal sutartį yra 18 323,62 Eur. Nurodo, kad pagrindo reikalauti priteisti grąžintą 2 257,37 Eur skolos sumą nebėra, todėl ieškovas pripažįsta, jog šios sumos dydžio apimtyje gali būti keičiamas preliminarus sprendimas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį, nurodė, kad atsakovas skolos neginčija. Dėl netesybų nurodė, kad teismų praktika aiški – teismas neprivalo taikyti minimalių netesybų; ieškovas teikia finansavimo paslaugas, yra sumokėjęs už atsakovo gautas prekes, be to, prašo net ne visų netesybų pagal sutartį.
Teismo posėdyje atsakovai nedalyvavo, 2021-08-24 teisme gautas R. B. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodoma, jog atsakovas serga, paaiškinama, kad nedarbingumo pažymėjimas jam išduotas iki 2021-09-01, pateiktas jo šeimos gydytojo telefono numeris. Teismas pažymi, kad nepateikus į bylą Pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą, byloje nėra rašytinių įrodymų apie atsakovo ligą ir/ar jam išduotą nedarbingumo pažymėjimą, taip pat atsižvelgtina į tai, jog toks prašymas byloje pateiktas teismo posėdžio dieną, todėl teismas prašymo netenkina nelaikydamas tokio prašymo pakankama ir pateisinama priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat atsižvelgia į ieškovo advokato nuomonę, jog atsakovas R. B. nėra byloje pateikęs jokių prieštaravimų.
Atsisakymas nuo ieškinio dalies priimtinas ir byla dalyje nutrauktina.
Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodo, kad atsakovė sumokėjo ieškovui 2 257,37 Eur skolos, todėl atsakovo 1 skola ieškovui pagal sutartį yra 18 323,62 Eur. Nurodo, kad pagrindo reikalauti priteisti grąžintą 2 257,37 Eur skolos sumą nebėra, todėl ieškovas pripažįsta, jog šios sumos dydžio apimtyje gali būti keičiamas preliminarus sprendimas. Teismas laiko, kad ieškovas atsisako reikalavimo dalyje dėl 2 257,37 Eur skolos iš atsakovės. Ieškinio dalies atsisakymo pasekmės žinomos, ieškinio dalies atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl ieškinio dalies atsisakymas dėl 2 257,37 Eur skolos priimtinas, civilinė byla dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „ST TRANSPORTAS“ po ieškinio pateikimo teisme sumokėjo ieškovui 2 257,37 Eur skolos. Atsakovė pripažįsta skolą ieškovui, dėl to ginčo byloje nėra. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su priteista 1 011,57 Eur delspinigių suma, vertina, kad skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną dieną nuo neapmokėtos sumos yra per dideli ir pagal teismų praktiką turėtų būti mažinami iki 0,02 proc.
Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Netesybų žemiausioji mažinimo riba – realūs kreditoriaus patirti nuostoliai, t. y. netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo sumažinti netesybas iki minimalios ribos, tačiau nepateikia tam jokio pagrindimo. Vertintina, kad minimalūs 0,02 proc. dydžio delspinigiai būtų nepagrįsti, kadangi neatitiktų sutartinės šalių valios bei delspinigių paskirties pagal tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus. Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.4 punkte be kita ko numatyta, kad UTA (Ieškovas) tarpininkauja paslaugų teikėjui jo pasiūloje. Ieškovas nėra įsipareigojęs parduoti (perduoti) prekes ar paslaugas atsakovei 1. Prekių ir paslaugų pardavėjai yra atitinkamos degalinės ar kitos vietos, kuriose atsakovė 1 gali atsiskaityti su kuro kortele už prekes ar paslaugas. Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.4 punkte numatyta, kad Kuro kortelės (KK) „priėmimas yra laikomas neatšaukiamu Kliento užsakymu, kurio pagrindu UTA sumoka UTA paslaugų teikėjui mokėjimo reikalavimą už paslaugas ir prekes. Po to šis mokėjimo reikalavimas pereina UTA. Klientas įsipareigoja sumokėti šį mokėjimo reikalavimą UTA, tarpininkaujant UTA Spzoo filialui Vilniuje“. Nustatyta, kad atsakovės 1 įsipareigojimas ieškovui atsiranda dėl atsiskaitymo tarpininkavimo paslaugos suteikimo, t. y. dėl kuro kortelės panaudojimo atsiskaityme, bet ne dėl prekių ar paslaugų atsakovui suteikimo. Pagal tarp šalių sudarytą sutartį, sutartiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovės 1 yra dėl finansinės atidėto atsiskaitymo paslaugos suteikimo, t. y. ieškovas kredituoja atsakovės 1 atsiskaitymus su prekių ar paslaugų tiekėjais tam tikrą laikotarpį, tačiau tuo pačiu pats ieškovas atlieka mokėjimus tiesiogiai prekių ar paslaugų tiekėjams (degalinėms ar pan.). Tokiu būdu ieškovas apmokėdamas prekių ar paslaugų tiekėjams už atsakovės 1 įsigytas prekes ar paslaugas, iš karto patiria finansinį nuostolį, kurio atlyginimas, t. y. savalaikiai atsakovo 1 mokėjimai, yra esminė sutarties vykdymo sąlyga. Ieškovo teigimu būtent todėl šalys sutartyje yra sulygusios dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių. Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.11 punktu šalys susitarė, kad apmokėjimų įsipareigojimų nevykdymo arba neapmokėjimo tiesioginio nurašymo nuo sąskaitos atveju, už pradelstą atsiskaityti laikotarpį atsakovė privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną dieną nuo neapmokėtos sumos. Teismas vertina, kad nėra pagrindo mažinti delspinigių dydį.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo mažinti arba iš viso atmesti ieškovės reikalavimų dėl skolos ir delspinigių priteisimo, todėl teismo 2021-05-11 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų, jo naudai priteistina papildomai 359,98 Eur.
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (10,30 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovo UTA Spolka z.o.o., Lietuvoje veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialą Vilniuje, pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo.
Nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovui UTA Spolka z.o.o., Lietuvoje veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialą Vilniuje, iš atsakovės UAB „ST TRANSPORTAS“ 2 257,37 Eur skolos.
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-11 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priimti galutinį sprendimą.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „ST TRANSPORTAS“, į. k. 305601488, 18 323,62 Eur skolos, 1 011,57 Eur delspinigių ir lygiomis dalimis 1 631,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 815,74 Eur iš kiekvieno, ieškovo UTA Spolka z.o.o., Lietuvoje veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialą Vilniuje, juridinio asmens kodas 300550253, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „ST TRANSPORTAS“, į. k. 305601488, ieškovo UTA Spolka z.o.o., veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialą Vilniuje, naudai 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 19 335,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UTA Spolka z.o.o., veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialą Vilniuje, naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 19 335,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „ST TRANSPORTAS“, į. k. 305601488, į valstybės biudžetą 10,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. po 5,15 Eur iš kiekvieno. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą
Teisėja Donata Kravčenkienė