Civilinė byla Nr. e2S-110-392/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45322-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.; 3.4.1.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „Įmoka lengvai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Įmoka lengvai“ pareiškimą skolininkui A. J. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kreditorius UAB „Įmoka lengvai“ kreipėsi į teismą CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka su patikslintu pareiškimu dėl 7.380,93 Eur skolos, 128,81 Eur delspinigių, 16 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. J..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-13 nutartimi pareiškimą atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-48370-905/2016 2016-11-15 priėmė teismo įsakymą dėl 7.380,93 Eur skolos, 128,81 Eur delspinigių, 16 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 212 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. J. kreditoriaus UAB „Įmoka lengvai“ naudai. Minėtoje byloje 2016-11-15 priimtas teismo įsakymas dar nėra įsiteisėjęs. Tokios aplinkybės leido teigti, jog teismo žinioje yra byla Nr. eL2-48370-905/2016, kurioje pareikštas ir išnagrinėtas tapatus civilinėje byloje Nr. eL2-52232-933/2016 pareikštam, t. y. tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pareiškimas.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Kreditorius UAB „Įmoka lengvai“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-13 nutartį bei priimti kreditoriaus pareiškimą. Skundas grindžiamas šiais argumentais: Šioje byloje, kreditorius UAB „Įmoka lengvai“ kreipėsi į teismą CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka su pareiškimu dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ne iš skolininko A. J., o iš kito subjekto t. y. solidaraus skolininko                   UAB ,,Pronovus“. Teismas suklydo dėl proceso šalių tapatumo (šioje byloje pareikšti reikalavimai to paties kreditoriaus UAB ,,Įmoka lengvai“ kaip ir  kitoje teismo žinioje esančioje byloje Nr. eL2-48370-905/2016, tačiau reikalavimai yra skirtingos apimties ir skirtingiems skolininkams.).  

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės:
1. Kreditorius UAB „Įmoka lengvai“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 7.380,93 Eur skolos, 128,81 Eur  delspinigių, 16 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų (42 Eur žyminio mokesčio, 170 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) išieškojimo iš skolininko A. J.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-15 tenkino kreditoriaus pareiškimą ir priėmė teismo įsakymą (taip pat 2016-11-17 nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo) (civilinė byla Nr. eL2-48370-905/2016)). Teismo įsakymas neįsiteisėjęs.
2. Tuo tarpu, kreditorius UAB „Įmoka lengvai“ vėl kreipėsi į teismą CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka su patikslintu pareiškimu dėl 7.380,93 Eur skolos, 128,81 Eur delspinigių, 16 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. J..
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-13 nutartimi atsisakė priimti pareiškimą CPK 137 str. 2 d. 5 p., 432 str. 2 d. pagrindu (civilinė byla Nr. eL2-52232-933/2016).
7. Kreditorius nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-13 nutartimi ir nurodo, kad civilinėse bylose Nr. eL2-48370-905/2016 ir Nr. eL2-52232-933/2016 skiriasi proceso šalys. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais kreditoriaus argumentais nesutinka. Kaip jau minėta, tiek vienoje, tiek kitoje civilinėje byloje buvo pateiktas pareiškimas dėl tos pačios skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. J.. Taigi, akivaizdu, kad kreditoriaus argumentai dėl skirtingų pagrindų, dalykų bei proceso šalių atmestini kaip nepagrįsti.
8. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti kreditoriaus atskirojo skundo ir priimti bei išduoti teismo įsakymą dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, dėl kurio pastarasis jau buvo išduotas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

n u t a r i a :

UAB „Įmoka lengvai“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                             Virginijus Kairevičius