Civilinė byla Nr. 2-2801-835/2016
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02133-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.4.; 2.5.11.; 3.1.7.1.; 3.2.6.5.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 29 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovams D. A. ir D. A. dėl skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 331,73 Eur skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 0,86 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2016 m. birželio 14 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 3 d.). Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2016 m. birželio 3 d. asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. birželio 28 d. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2013 m. liepos 17 d. raštu dėl sutarties pasirašymo (oferta) (b. l. 2), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 3), VĮ „Registrų centro“ išrašu (b. l. 4) ir kitais byloje esančiais duomenimis.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra buto, esančio Daugų g. 1-24, Alytuje, savininkai. Ieškovė tiekė šiam butui šilumos energiją ir karštą vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų.
Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Už nuolat tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas atsakovai nemokėjo. Atsakovų skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. Pagal prievolę atsakovai privalo ieškovei sumokėti nustatyto dydžio kainą už tiekiamą šilumos energiją (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.383 str.). Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iš atsakovų ieškovei priteistina solidariai reikalaujama 331,73 Eur skola už šilumos energiją ir kitas paslaugas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai 0,86 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nepatenka į įstatyme išvardintų asmenų, kurie šio įstatymo pagrindu turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, ratą, todėl ieškinys dalyje dėl 0,86 Eur delspinigių priteisimo atmestinas (CK 1.3 str. 4 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovų solidariai priteistinos ieškovės reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016 m. gegužės 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovų priteistinos ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – po 10,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 79 str., 80 str., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. A. ir D. A. 331,73 Eur skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. gegužės 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - po 10,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Litesko“.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Audra Dudzinskienė