Civilinė byla Nr. 2-3638-585/2012
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 08d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, rašytine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ž. S. ieškinį atsakovui VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl viešojo pirkimo rezultatų pripažinimo negaliojančiais.
Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė:
Šalys nekėlė ginčo dėl bylos faktinių aplinkybių, kurios yra tokios:
Atsakovas 2011 09 15 paskelbė viešąjį pirkimą - teisinių paslaugų pirkimą, vykdomą 2011 09 23 apklausos būdu.
2011 09 15 advokatų kontoros Stašaitis & Partners vardu ieškovas kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydamas pateikti informaciją apie pirkimą, o 2011 09 16 pateikė paraišką dalyvauti pirkimo procedūrose ir paprašė pateikti konkurso sąlygas (taip nurodė prašyme). Perkančioji organizacija neatsakė.
2011 09 19 ieškovas telefonu susisiekė su atsakovu ir gavo žodinį atsakymą, kad atsisakoma pateikti prašomus dokumentus.
2011 09 20 ieškovas pateikė pretenziją, reikalaudamas panaikinti atsisakymą pateikti pirkimo dokumentus ir tokius dokumentus pateikti. 2011 09 21 atsakovas atsisakė tenkinti pretenziją, nurodydamas, kad apklausiami tik Vilniuje reziduojantys advokatai ir perkančioji organizacija jau pasirinkusi tris tiekėjus, dėl kurių pasiūlymų bus sprendžiama.
2011 10 03 ieškovas, nepraleidęs įstatyme nustatyto termino, teisme pareiškė ieškinį, ginčydamas atsakovo atsakyme į pretenziją nurodomus atsikirtimus.
Nurodė, kad pagal VPĮ 27str.2d. perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo prašymą, nedelsdama privalo pateikti pirkimo dokumentus. Atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 33 p. nustato tokiam pateikimui 1 darbo dienos po prašymo gavimo terminą. Todėl atsakovas, nepateikęs ieškovui pirkimo dokumentų, pažeidė įstatyme ir savo patvirtintose taisyklėse numatytą ieškovo teisę tokius dokumentus gauti. Dėl atsakovo įvykdyto ieškovo teisių pažeidimo, ieškovui neteisėtai atimama galimybė dalyvauti viešame pirkime, taip nesilaikoma VPĮ 3str.1d. įtvirtinto lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad vykdomas ne konkursas, o supaprastintas mažos vertės paslaugų viešasis pirkimas apklausos būdu viešai neskelbiant apie pirkimą, todėl taikoma VPĮ 92str.3d.4p. ir atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 98p., o ieškovo nurodomas teisinis reguliavimas dėl pirkimo dokumentų pateikimo neturi būti taikomas.
Centriniame viešųjų pirkimų portale atsakovas paskelbė informaciją apie planuojamą pirkimą – 2011 09 15 įvyksiantį teisinių paslaugų pirkimą, nurodant pirkimo būdą – apklausos procedūra ir numatomą pirkimo kainą – 72 000 Lt (b.l.10).
VPĮ IV skyrius nustato supaprastintųjų pirkimų procedūras.
Supaprastinti pirkimai yra pirkimai, kurių objektas yra VPĮ 2 priedėlyje nurodytų B paslaugų pirkimas, nepriklausomai nuo paslaugų vertės (VPĮ 84str.2p.). VPĮ 2 priedėlio B paslaugų sąraše yra teisinės paslaugos (kategorijos Nr.21, kodas 861), todėl atsakovo paskelbtas pirkimas yra supaprastintas pirkimas, taip kvalifikuojamas dėl pirkimo objekto. Be to, pirkimo vertei nesiekiant 100 000 Lt, toks supaprastintas pirkimas pagal įstatymą (VPĮ 2str.15d.1p.) yra mažos vertės viešasis pirkimas.
Mažos vertės supaprastinti pirkimai turi savo vykdymo ypatumus. Perkančioji organizacija, išskyrus įstatyme nurodytas bylos ginčui neaktualias išimtis, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles (VPĮ 85str.2d.). Mažos vertės supaprastintam pirkimui neprivalo būti pasitelkiama pirkimų komisija (VPĮ 85str.3d.). Perkančioji organizacija apie supaprastintus mažos vertės pirkimus viešai neprivalo skelbti (VPĮ 92str.3d.4p.), mažos vertės pirkimui netaikoma nei VPĮ 27str.1d., nei VPĮ 27str.2d. (VPĮ 85str.1d.).
Vykdydama supaprastintą viešąjį mažos vertės pirkimą perkančioji organizacija pasirinko apklausos būdą (Taisyklių 9.6p., 93.7p.), kai teisė teikti paraiškas dalyvauti pirkime nesuteikiama neribotam ratui tiekėjų, bet pati perkančioji organizacija kviečia laisvai pasirinktus tiekėjus teikti pasiūlymus. Tokiam pirkimo būdui sudaro prielaidas ir minėtos įstatymo nuostatos dėl perkančiosios organizacijos pareigos viešai paskelbti apie mažos vertės supaprastintą pirkimą ir pareigos teikti pagal bet kurio nepasirinkto tiekėjo pareikalavimą prikimo dokumentus nebuvimo. Neskelbdama apie pirkimą viešai, perkančioji organizacija įgyja teisę pati išskirtinai savo nuožiūra pasirinkti tiekėjus jų pasiūlymų įvertinimui. Tokiu atveju pirkimo dokumentai pateikiami tik pasirinktiems įvertinimui tiekėjams, nes jų pateikimas kitiems asmenims yra beprasmis.
Perkančioji organizacija pakvietė minimalų leistiną skaičių tiekėjų ir jų pasiūlymus įvertino (Tiekėjų apklausos pažyma Nr.8-2011). Ieškovas supaprastinto pirkimo procedūrose neįgijo tiekėjo teisių, numatytų bendruose viešųjų pirkimų procedūrose, vykdant konkursinę atranką. Todėl atsakovas teisėtai ieškovui nepateikė pirkimo dokumentų, nesuteikė galimybės dalyvauti paskelbtame viešajame pirkime ir atmetė pareikštą pretenziją, nepriklausomai nuo to, kokius motyvus nurodė, atsisakydamas pateikti ieškovui pirkimo dokumentus. Ieškovo argumentai dėl prašymo pateikimo momento nėra reikšmingo ginčo išsprendimui, o jo argumentai dėl rezidavimo Kaune paneigiami atsakovo 2011 09 21 atsakymu į pretenziją, atstumui nuo atsakovo iki ieškovo buvimo vietos esant objektyviam ir pakankamai reikšmingam kriterijui, kuris atsakovo teisėtai galėjo būti panaudotas pasirenkant potencialius tiekėjus, nepažeidžiant VPĮ 3str. principų (VPĮ 88str.).
Nepatvirtinus ieškovo reikalavimo pagrindo, ieškinys atmetamas.
Teismas sprendimu nenustatė jokių nedalyvavusių bylos procese asmenų teisių ir/arba pareigų, todėl trečiųjų asmenų įtraukimas į bylą nebūtinas.
Iš ieškovo priteisiamos teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 270 str.str., CPK 4239str.1d.,
n u s p r e n d ė :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Ž. S. 40 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Vytautas Zelianka