Civilinė byla Nr. 2YT-6520-783/2019

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02797-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.19.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 18 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant

pareiškėjai J. T.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos J. T. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – VĮ „Turto bankas), institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Institucija, teikianti išvadą byloje). 

        Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja J. T. kreipėsi į teismą bei prašo atnaujinti terminą palikimo, atsiradusio po palikėjo V. S. mirties Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini), priėmimui ar atsisakymui nepilnamečio vaiko A. S., g. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), vardu. Pareiškime nurodė, jog apie tai, kad nepilnametės dukros senelis mirė, sužinojo tik 2019 m. gegužės 28 d., gavusi raštą iš Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus. Nurodė, jog su palikėju nebendravo, nepalaikė jokių ryšių. (1-2 b. l.)

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, jog VBĮ „Turto bankas“ yra kreipęsis į notarų biurą dėl V. S. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra išduotas. Jeigu visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus būtų nustatyta, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą, VĮ „Turto bankas“ tam neprieštaraus. (36-38 b. l.)

Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, jog prieštarauti J. T. prašymui iš esmės neturi pagrindo. (44, 45-46 b. l.)

Pareiškėja J. T. teismo posėdyje palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti. Patvirtino, jog apie dukters A. tėvo I. S. tėvo mirtį sužinojo tik prieš kelis mėnesius, gavusi pranešimą iš Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus. Su mirusiuoju, kol šis buvo gyvas, nebendravo, apie dukters tėvą I. S. taip pat nėra girdėjusi apie 12 metų.

Pareiškimas tenkinamas. 

Iš pareiškėjos paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog V. S., pareiškėjos dukters A. S., senelis mirė (duomenys neskelbtini) (8 b.l.), po jo mirties pirmos eilės įpėdinis palikėjo sūnus I. S. mirusiojo palikimo nepriėmė (25 b. l.), tuo metu V. S. vaikaitei ir antros eilės įpėdinei A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo 12 metų (3 b. l.). Taip pat nustatyta, jog po V. S. mirties liko jam asmeninės nuosavybės teise nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos, esančios banko „Swedbank“, AB sąskaitoje. (26, 39 b. l.) 2019 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius informavo pareiškėją J. T., jog jos dukra A. S. yra (duomenys neskelbtini) mirusio V. S. įpėdinė pagal įstatymą ir ši dar nėra pateikusi prašymo dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo. (4 b. l.) 

Remiantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimis, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis per tris mėnesius faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarinei įstaigai pareiškimą apie palikimo atsiradimą. Remiantis CK 5.57 straipsniu, teismas gali atnaujinti CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja J. T., būdama nepilnametės dukters A. S. atstovė pagal įstatymą, nurodė, jog apie tai, kad mirė V. S., ji sužinojo tik 2019 m. gegužės 28 d., gavusi raštą iš Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus, teismo posėdyje patvirtino, jog su palikėju ji nebendravo, su dukters tėvu bendravo kažkur prieš dvylika metų. Duomenų, jog ji būtų bendravusi ir žinojusi apie V. S. mirtį, nėra. Tai, kad ji galėjo ir nežinoti, patvirtina ir tai, jog tiek mirusysis, tiek pareiškėja gyveno skirtinguose miestuose. Todėl teismas pripažįsta pareiškėjos J. T. nurodomas termino praleidimo priežastis svarbiomis bei pareiškėjai atnaujina terminą palikimui vaiko vardu priimti/atsisakyti. 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą 3 (trims) mėnesiams palikimui, atsiradusiam po V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti/atsisakyti .

Nutartis dėl termino pratęsimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                   Virginijus Skaraitis