Baudžiamoji byla Nr. 1-820-517/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16641-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6

 (S)

V I L N I A U S  R E G I O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019m. gegužės 27d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,

kaltinamajam M. V.,

gynėjai D. D.,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenyus neskelbtini), kurio buveinė yra adresu: (duomenhys neskelbtini), suvirintojo pareigose, gyv. (duomenyus neskelbtini), teistas: 1) 2001m. lapkričio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 3d., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a; 2) 2003m. lapkričio 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant; 3) 2004m. vasario 13d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4d.,-9 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 4) 2006m. gegužės 16d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d., 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 5) 2009m. kovo 05d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. ir 3 mėn. l/a; 6) 2016m. liepos 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 7) 2018m. liepos 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d.(teismo baudžiamamsis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2019m. vasario 01d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. saviavldybės aptarnavimo teritorijoje, du paskutiniain teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2019m. balandžio 23d., apie 0129 val., nakties metu, kaltinamasis M. V. ties pastatu, esančiu adresu: Vytauto gt. Nr. 103, Ukmergės m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių(toliau-KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai kaltinamojo M. V. vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, pastarajam alkotesteriu „ Alco-test 7510 “, Nr. ARKB-0273, atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 0134 val. atlikto pirmo būtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 0153 val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis M. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paordymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2019m. balandžio 22d., jis jau nuo vakaro vienas girtavo savo namuose adresu: (duomenyus neskelbtini), Gėrė degtinę ir alų. Nakties metu, tikslaus laiko nežino, išsikvietė taksi, nes norėjo važiuoti į kazino. Kadangi taksi neatvažiavo, jis nusprendė pats sėsti už jam priklausančio automobilio „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Automobiliu važiavo vienas. Dabar jis negali pasakyti, ar jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tuo metu jam tai nerūpėjo. Važiuojant Vytauto gatve, Ukmergės mieste, netoli sankryžos link Anykščių gatvės, jį sustabdė policijos pareigūnai. Atsimena, kad, nustatant jam blaivumą, į alkoholio matavimo prietaisą pūtė du kartus. Policijos pareigūnai neleido jam rūkyti, laukė apie penkiolika minučių iki kito pūtimo. Abiejų blaivumo testų metu jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 2811 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų M. A. ir S. L. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 48-49, 52-53), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2019m. balandžio 23d. rašytu tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 21-22), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 5-7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 11-14), alkoholio matavimo prietaiso „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273 pažyma dėl atliktų blaivumo testų rezultatus(b.l. 23), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrinto asmens neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašais(b.l. 24-25), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikatu(b.l. 26), 2019m. balandžio 23d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 27) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis M. V. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo M. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. balandžio 23d. tarnybos metu, Ukmergės mieste patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule S. L. tarnybiniu automobiliu „ Škoda Superbo “, šaukinys V7036, apie 0129 val. Vytauto gatvėje buvo pastebėtas važiuojamąja kelio dalimi vingiuojantis automobilis „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėjęs, kad automobilio „ Audi A6 Avant “ dešinės pusės priekinė padanga yra tuščia, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl buvo nuspręsta minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui. Sustodamas, automobilis „ Audi A6 Avant “ pasuko į kelkraštį ir užvažiavo ant šaligatvio bortelio. Priėjus prie minėto automobilio ir bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo pil. M. V., gim. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, t.y. M. V. kalba buvo nerišli, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, o automobilį vairavusio asmens judesiai buvo nekoordinuoti. Pasiteiravus, ar asmuo yra vartojęs alkoholio, M. V. paaiškino, kad prieš 30 minučių vartojo alkoholinius gėrimus. M. V. buvo pasiūlyta praeiti tiesia linija, o pastarajam einant, jis svirdinėjo į šalis. Paprašius ranka paliesti savo nosį, vairuotojui sunkiai sekėsi tai padaryti, t.y. tik po kelių bandymų M. V. ranka pavyko paliesti savo nosies galą. Nustačius girtumo požymius, buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Apie 0134 val. pirmo pūtimo į alkotesterį metu M. V. buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas. Po to M. V. buvo pakviestas atsisėsti į tarnybinį automobilį, nes taip numato asmens girtumo nustatymo taisyklės. Nuo pirmo putimo praėjus 19 minučių, t.y. 0153 val., antrą kartą alkoholio matavimo prietaiso pagalba buvo patikrintas M. V. blaivumas, kuriam buvo nustatytas 2,07 promilės girtumas. Nuo sustabdymo momento M. V. nieko negėrė, nevalgė ir nerūkė. Tarnybiniame automobilyje nepertraukiamai buvo daromas vaizdo įrašas. Apie sulaikytą neblaivų vairuotoją buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas. Vairuotojas M. V. buvo perduotas į įvykio vietą atvykusiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjams. Automobilis „ Audi A6 Avant “ spec. vilkiku buvo nugabentas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 48-49). Šias aplinkybes liudytojas M. A. patvirtino ir 2019m. balandžio 23d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 21-22).

Iš teisme paskelbto liudytojos S. L. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ši liudytoja, duodama parodymus byloje, pilnai patvirtino savo kolegos-liudytojo M. A. aiškinamas aplinkybes apie 2019m. balandžio 23d., nakties metu, Vytauto gatvėje, Ukmergės mieste, patikrinimui buvusį sustabdytą automobilį „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko alkoholio matavimo prietaisu atlikus du automobilį vairavusio asmens, kaip vėliau paaiškėjo M. V., blaivumo testus, buvo nustatyta, kad vairuotojas yra neblaivus(b.l. 52-53).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra autobusų sustojimo stotelė, esanti ties pastatu adresu: Vytauto gt. Nr. 103, Ukmergės m., kur dešinėje kelio pusėje, galu į Ukmergės miesto centro pusę yra matomas stovintis automobilis „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone, daiktadėžėje buvo rasti ir paimti automobilio dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė ir draudimo liudijimas. Automobilio apžiūros metu daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, rasta nebuvo. Automobilis iš įvykio vietos buvo paimtas ir nutraluotas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 5-14).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrinto asmens neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašo matyti, kad, 2019m. balandžio 23d. du kartus atlikus kaltinamojo M. V., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 0134 val., pastarajam buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 0153 val., metu,-2,07 promilės girtumas(b.l. 24-25). Šie duomenys apie kaltinamojo M. V. neblaivumą yra užfiksuoti tiek prie bylos medžiagoje esančioje alkoholio matavimo prietaiso „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, kuriuo buvo atlikti blaivumo testai, pažymoje dėl atliktų blaivumo testų rezultatų, tiek ir 2019m. balandžio 23d. surašytame neblaivumo nustatymo akte(b.l. 23, 27).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios alkoholio matavimo prietaiso, t.y. alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273 , patikros sertifikato Nr. 0968184 matyti, kad alkostesrio patikra buvo atlikta 2019m. kovo 22d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2019m. rugsėjo 22d.(b.l. 26).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 2811 straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 2811 straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis M. V. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2019m. balandžio 23d., o pagal LR BK 2811 str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam M. V. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 23-27), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo M. V. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nussikaltimo padarymo aplinkybes

Spręsdamas kaltinamojo M. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo M. V. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo M. V. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs septynis karus teistas asmuo, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas veikas žmogaus sveikatai, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarytą naują nusikaltimą transporto eismo saugumui(b.l. 107-134). Kaltinamasis M. V. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, dar turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors LR BK 27 str. prasme kaltinamasis M. V. ir yra laikytinas recidyvistu, tačiau, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį ir į paties kaltinamojo asmenybę ir įvertindamas tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato sankcijoje už padarytą veiką numatytos kitos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rūšies taikymo apribojimų, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis M. V. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam. M. V., kuris dirba ir turi pastovų legalų pragyvenimo šaltinį, yra paskirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-bauda, paskiriant įstatymo numatytos už padarytą nusikaltimą galimos skirti baudos minimumą, pagal kaltinamojo dabartinę turtinę padėtį nustačius ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(LR BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d.). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis M. V. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris, kaip praeityje jau ne vieną kartą administracine tvarka ir už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transpoorto priemonių vairavimą esant neblaiviam, buvęs baustas asmuo, tačiau jam inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo(b.l. 98-100, 139-140), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį ir įvertinus tai, kad kaltinamojo M. V. padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas ne mažesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkis terminas.

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2019m. balandžio 24d. nutarimu kaltinamajam M. V. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2019m. balandžio 24d. iki 2019m. rugpjūčio 24d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 75-81). Nušalinus kaltinamąjį M. V. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 28).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, įvykio vietoje sustabdžius kaltinamojo M. V. vairuotą automobilį „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo salone, daiktadėžėje šalia kitų dokumentų buvo rastas ir paimtas ir automobilio registracijos liudijimas Nr. H 012707, išduotas paties kaltinamojo-pil. M. V. vardu(b.l. 5-8, 11-14, ).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo M. V. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 2811 str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 2811 straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančioam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas, būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis M. V., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo M. V. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2019m. balandžio 24d. informacinio pobūdžio pažymos dėl proceso išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-16641-19 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2019m. balandžio 24d. gautą tarnybinį pranešimą, nurodė, kad dėl automobilio „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis M. V., priverstinio nuvežimo iš įvykio vietos, šias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė išlaidas(su PVM) 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, ką patvirtina prie pranešimo pridėti 2018m. kovo 22d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teiskimo sutarties Nr. 10-ST2-34 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 33-44).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis(LR BPK 103 str. 6p.).

Kadangi nušalinus neblaivų kaltinamąjį M. V. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 28), o kaltinamasis, būdamas raštu įspėtas dėl automobilio nutralavimo turėtų išlaidų atlyginimo, geranoriškai šių išlaidų neapmokėjo, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo M. V.(LR BPK 103 str. 6p., 105 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

n u s p r e n d ė:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 2811 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam M. V. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 40 MGL 2.000,- Eur.(du tūkstančiai eurų ir 00 eur/ct.).

Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi būti sumokėta per vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, trejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2019m. balandžio 23d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal 2019m. balandžio 23d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-dokumentų paėmimas paėmimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam M. V. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., konfiskavimą.

Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. R 0695766, išduoto 2011m. vasario 01d. VĮ „ Regitra “, registruoto pil. M. V. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymną, baigti taikyti.

Priteisti iš kaltinamojo M. V. 40,- Eur.(keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas, kaip bylos proceso išlaidas, Vilniaus apskrities VPK naudai.

Daiktinius įrodymus-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011m. vasario 01d. VĮ „ Regitra “, registruotą pil. M. V. vardu, transporto priemonės, t.y. automobilio „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pil. M. V. vardu, techninės apžiūros rezultatų kortelę(ataskaitą) Nr. 013-0151459, ir įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AJB 0493165, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis