Baudžiamoji byla Nr. 1-16-670/2013

Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00528-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.;

(S)

1.2.4.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.2.

JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 19 d.

Jurbarkas  

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui, gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, nukentėjusiesiems L. D., S. K. ir V. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR  pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, aštuonių klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir Š. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis. lietuvis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

D. A. 2012-03-03 apie 21 val. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su D. J. iš L. D. gyvenamosios sodybos kiemo pagrobė traktorinių padargų dalis: vagotuvo korpusą 250 Lt vertės, plūgo korpusą 100 Lt vertės, viso padarė nukentėjusiajam L. D. 350 Lt turtinę žalą.

2012-11-07 apie 21 val. 30 min., namuose, (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė tris smūgius į veido sritį ir vieną kartą koja spyrė į pilvą savo broliui V. A., tuo jam padarydamas odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kaktoje, dešiniame skruoste – akies vokų kampe, kairio smilkinio sumušimą ir poodines kraujosruvas, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

              D. A. ir Š. A. veikdami bendrininkų grupėje 2012-09-01 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) Š. A. ir A. A. buto koridoriuje, kiek vėliau ir (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ir kiek vėliau šio namo kieme viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tyčia rankomis ir kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas S. K., taip sukeldami jam fizinį skausmą, padarė jam poodines kraujosruvas kairiame žąste, alkūnės sąnaryje, nugaroje, dešiname peties sąnaryje-žąste, kairiame smilkinyje, dešinėje šlaunyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės (LR BK 178 str. 4 d.)

              Kaltinamasis D. A. pagal jam pareikštą įtarimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo mėn., tiksliai dienos nepamena, pas jį namuose buvo D. J.. Pasakė, kad kaimynystėje, prie ūkinio pastato yra traktorių žemės ūkio padargų dalys, reiktų jas pavogti ir parduoti į metalo laužą. Jie nuvažiavo prie ūkinio pastato ir į automobilį sudėjo metalines dalis. Jie nuvežė detales ir pardavė (duomenys neskelbtini) prie sąvartyno gyvenančiam vaikinui už 50 Lt

              Nukentėjusysis L. D. nurodė, kad D. A. ir D. J. pavogė iš jo kauptuką ir plūgo korpusą, kaltinamais jo atsiprašė, žalą atlygino, pretenzijų neturi.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo (LR BK 284 str. 1 d.).

Kaltinamasis D. A. pagal jam pareikštą įtarimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo pirmą dieną, tikslesnio laiko nepamena, buvo su broliu Š. A., Jis pasakė, kad jam paskambino žmona A. A., ji pasakė, kad ji užstojo savo draugę S. nuo jos sugyventinio S. Jie nuvažiavo į brolio namus. Ten buvo brolio draugė S. ir jos sugyventinis S, kuris buvo neblaivus, šūkavo, grasino. S. su Š. susimušė. Tada jis nuėjo raminti S.s, jis nenurimo ir jis taip pat sudavė jam 2-3 smūgius. Tada jie išėjo į laiptinę ir lauką. Kitą dieną atėjo S. ir prašė 100 Lt. Jis pinigų neturėjo. Vėliau atlygino žalą, atsiprašė.

Kaltinamasis Š. A. pagal jam pareikštą įtarimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo pirmą dieną, jis važiavo iš darbo. Paskambino žmona ir pasakė, kad S. K. smaugia. Grįžęs namo bandė jį išmesti lauk ir susimušė.

Liudytoja A. A. parodė, kad S. sugyventinė bijojo eiti namo, nes su draugėm baliaviojo, buvo girta, norėjo pagulėti. A. S., klausė kur S.. Paskui atėjo jos ieškoti antrą kartą, ji miegojo, jis ėmė ją tempti už kojų, ji užstojo S.. Ją S. suėmė už gerklės. Tada ji paskambino savo vyrui, Vyras atvažiavo ir S. išmetė, viduje susimušė. Konfliktas buvo koridoriuje, vyras gynėsi, davė atgal S..

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad jo sugyventinė S. baliavojo pas Š., jis norėjo parsivesti ją namo, o A. neleido, kilo konfliktas, S. neišleido ir jį sumušė broliai. Smūgių neskaičiavo, bet mušė viduje Š. prisidėjo ir D., kiek nežino. Buvo išgėręs. Žalą atlygino, pretenzijų nėra, dovanoja.

Iš 2012-09-05 specialisto išvados Nr. G 338/12(10), nustatyta, kad S. K. padaryta, poodinės kraujosruvos kairiame žąste, alkūnės sąnaryje, nugaroje, dešiname peties sąnaryje - žąste, kairiame smilkinyje, dešinėje šlaunyje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiolikos smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje 4-6 paros iki tyrimo, kietais bukais daiktais (b.l. 22).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo (LR BK 140 str. 1 d.)

              Kaltinamasis D. A. pagal jam pareikštą įtarimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-07 buvo namuose neblaivus, nes su tėvu A. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Pro šalį ėjo brolis V. A., beeidamas maivėsi, taip įžeidinėjo brolį D., nes jis invalidas. Kaltinamasis supyko ir apsistumdė su V. Sudavė jam į veidą ir į šoną, du smūgius sudavė tikrai. Po smūgių sudavimo suėmė jį ir nustūmė, tuo metu jis susimušė į spintą. Brolio atsiprašė.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2012-11-07 jam būnant namuose D. A. jį užpuolė, jis gynėsi, D. sudavė jam kelis smūgius, perskėlė antakį, tada jis išėjo į lauką ir laukė greitosios, atvažiavo policija.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2012-11-07 namuose su sūnumi D. A. gėrė, V. nešė majonezą į šaldytuvą, ir maivėsi, kad yra invalidas, vaidino D. negalią, D. supyko ir sudavė jam per veidą. Jis ramino juos, liepė liautis. V. išėjo į lauką ir grįžo su medicinos darbuotojais.

Kaltinamųjų D. A. ir Š. A. kaltė įrodyta jų visišku prisipažinimu, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamųjų D. A. ir Š. A. veika kvalifikuota dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - teisingai. Abu turėjo suprasti, kad daro nusikalstamą veiką, nes sumušė S. K. viešoje vietoje. Todėl tai yra veikimas bendrininkų grupėje. Pripažintina lengvinant aplinkybė – prisipažinimas ir gailėjimasis, nes dėl bendro veikimo nebuvo tiksliai išreikštas susitarimas, tačiau veiksmai buvo bendri. Todėl kaltininkų atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina, kad veikė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. A. veika kvalifikuota dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal 140 str. 1 d. – teisingai.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal BK 178 str. 4 d. – veikė bendrininkų grupėje su D. J., atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal BK 140 str. 1 d. – veiką, padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo Š. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką, padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. A. atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pobūdį (nesunkūs, viena iš veikų yra baudžiamasis nusižengimas), veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę (turi tris galiojančias administracines nuobaudas, neteistas), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam D. A. skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam Š. A. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobūdį (nesunkus), veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę (ankščiau neteistas), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam Š. A. skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 310 str.

n u s p r e n d ž i a :

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir jam paskirti bausmes:

pagal LR BK 178 str. 4 d.  – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

pagal LR BK 284 str. 1 d..   – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. bausmes apimant ir subendrintą bausmę paskirti – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

pagal LR BK 140 str. 1 d – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. bausmes visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo ir įpareigoti nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Š. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jam paskirti 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę taikytą D. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Raimundas Klimaitis