Civilinė byla Nr. e2A-437-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00353-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.5; 2.6.3; 3.3.1.14
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2809-866/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction Ace“ ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ dėl atleidimo nuo hipotekos sandorių įvykdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas (toliau – ir ieškovė) ieškiniu teismo prašė atleisti ieškovę nuo prievolių pagal 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandorį bei 2013 m. sausio 7 d. sutartinės hipotekos sandorį įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė BUAB „Construction Ace“, bankrutavusi kredito unija (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“, ieškovė bei BUAB „Finiens“ 2012 m. lapkričio 5 d. sudarė hipotekos sandorį, pagal kurį BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai įkeistas ieškovės, kaip svetimo turto hipotekos davėjos, turtas – 9 butai su bendro naudojimo patalpomis, esantys pastate (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad hipotekos sandoriu užtikrinta atsakovės BUAB „Construction Ace“ prievolė, kylanti iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties. Atsakovei BUAB „Construction Ace“ prievolės neįvykdžius, kreditorei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ išduotas vykdomasis įrašas.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2013 m. sausio 7 d. atsakovė BUAB „Construction Ace“, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, ieškovė ir BUAB „Finiens“ sudarė kitą hipotekos sandorį, pagal kurį įkeistas ieškovės turtas – dar 4 nekilnojamojo turto objektai Vilniuje. Ieškovė nurodė, kad antruoju hipotekos sandoriu užtikrinta atsakovės BUAB „Construction Ace“ prievolė, kylanti iš 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties. Atsakovei BUAB „Construction Ace“ neįvykdžius prievolės pagal 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartį, kreditorei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ išduoti vykdomieji įrašai.
4. Ieškovė nurodė, kad atsakovė BUAB „Construction Ace“, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bei ieškovė 2013 m. sausio 14 d. sudarė sutartinio įkeitimo sandorį, pagal kurį atsakovės BUAB „Construction Ace“ naudai įkeistas ieškovės turtas – nuomos teisė į 2 valstybinės žemės sklypus.
5. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. vasario 8 d. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovė UAB „EDS Invest“ sudarė reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, kuria BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisės į atsakovę BUAB „Construction Ace“ perleido atsakovei UAB „EDS Invest“. Išieškotoja BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pakeista nauja išieškotoja UAB „EDS Invest“.
6. Ieškovė sužinojo, kad 2016 m. vasario 18 d. atsakovė BUAB „Construction Ace“ Vilniaus apygardos teismui buvo pateikusi ieškinį, kuriuo reikalavo priteisti iš BUAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Išnagrinėjęs BUAB „Construction Ace“ ieškinį Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2‑2087‑852/2017, kuriuo ieškinį patenkino visiškai, BUAB „Construction Ace“ naudai iš BUAB „Finiens“ priteisė 1 477 299,58 Eur skolą bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 paliko sprendimą nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad reikalavimo teisė pagal minėtą sprendimą buvo vienintelis atsakovės BUAB „Construction Ace“ turimas turtas, kurį panaudojus, atsakovė įgytų realią galimybę atsiskaityti su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“.
7. Ieškovė nurodė, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ iniciatyva 2017 m. gruodžio 29 d. atsakovė BUAB „Construction Ace“ ir UAB „Nikosparta“ sudarė reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Nikosparta“ įgijo 1 477 299,58 Eur reikalavimą už 51 000 Eur. Ieškovė nurodė, kad kreditorė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra didžiausia atsakovės BUAB „Construction Ace“ kreditorė, kuri balsavo už tai, kad reikalavimo teisė būtų realizuota už neadekvačią kainą. Ieškovės įsitikinimu, tuo atveju, jeigu BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nebūtų inicijavusi akivaizdžiai žalingos atsakovės BUAB „Construction Ace“ reikalavimo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, atsakovė būtų atgavusi iš BUAB „Finiens“ visą sumą ir įvykdžiusi savo įsipareigojimus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Ieškovė teigė, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ privalėjo imtis visų veiksmų, kad pagrindinė skolininkė BUAB „Construction Ace“ ne parduotų reikalavimo teises, o imtųsi veiksmų išieškoti skolą iš BUAB „Finiens“. Tokią pareigą BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ turi ir dėl prievolės užtikrinti subsidiarių skolininkų atgręžtinio reikalavimo teisės tinkamą realizavimą.
8. Ieškovė nurodė, kad BUAB „Finiens“ vien nekilnojamojo turto turi už daugiau nei 6 000 000 Eur, o įsiskolinimų, taip pat ir su įsiskolinimu BUAB „Construction Ace“, BUAB „Finiens“ turi tik už 5 172 507,23 Eur. Vadinasi, BUAB „Finiens“ turto vertė yra didesnė, negu BUAB „Finiens“ turimų kreditorių reikalavimų suma. Tai reiškia, kad BUAB „Finiens“ visiškai padengs savo kreditorių reikalavimus. Vykdant išieškojimo veiksmus, BUAB „Construction Ace“ būtų atgavusi visą 1 477 299,58 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų sumą iš BUAB „Finiens“. Susidarė situacija, kai BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ savo sprendimais išvaistė 1 700 000 Eur vertės BUAB „Construction Ace“ turtą, panaikino subsidiarių skolininkių atgręžtinio reikalavimo į pagrindinę skolininkę įvykdymo galimybes ir dar reikalauja iš subsidiarių skolininkių padengti pagrindinės skolininkės prievoles iš subsidiarių skolininkių įkeisto turto.
9. Ieškovė teigė, kad atsakovė UAB „EDS Invest“, kuri yra BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ teisių ir pareigų perėmėja, laikytina pažeidusia prievolę subsidiarioms skolininkėms ir dėl to subsidiari skolininkė ieškovė turi teisę prašyti teismo atleisti nuo likusių prievolių pagal paskolos sutarčių pagrindu sudarytus hipotekos sandorius vykdymo.
10. Atsakovė BUAB „Construction Ace“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020 vertino 2017 m. gruodžio 29 d. ginčijamų reikalavimų teisių pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes ir konstatavo, kad byloje nėra įrodyta, jog reikalavimo teisė galėjo būti parduota brangiau nei 51 000 Eur, taip pat ir tai, jog ši reikalavimo teisė galėtų būti patenkinta visa apimtimi BUAB „Finiens“ nemokumo procese. Nurodė, kad UAB „Nikosparta“ iki šiol, t. y. per beveik per 3 metus nuo reikalavimo įsigijimo, nėra išieškojusi net dalies jai perleistos BUAB „Finiens“ skolos, kuriai 2018 m. rugsėjo 10 d. pagal pačios ieškovės pareiškimą iškelta bankroto byla. Pati ieškovė dar 2018 m. pripažino, kad BUAB „Finiens“ yra nemoki įmonė ir ieškovė buvo nurodžiusi, kad vien skola jai sudaro 7 906 407 Eur, tai paneigia ieškovės teiginius apie egzistavusią galimybę visiškai įgyvendinti BUAB „Construction Ace“ perleistas reikalavimo teises BUAB „Finiens“ nemokumo byloje. Tai, kad BUAB „Finiens“ nemokumo byloje patvirtintų reikalavimų suma mažesnė už ieškovės į bylą pateiktuose dokumentuose nurodomą BUAB „Finiens“ priklausančio ir įkeisto turto rinkos vertę, nesudaro pagrindo kitokiai išvadai, nes tai negalėjo būti objektyviai žinoma reikalavimo teisių pardavimo momentu. Be to, šie duomenys neleidžia teigti esant tikimybei, kad BUAB „Construction Ace“ perleistos reikalavimo teisės bus įgyvendintos visa apimtimi, nes ieškovės BUAB „Finiens“ turtas bus realizuojamas nemokumo byloje ir jo pardavimo kaina gali žymiai skirtis nuo nustatytos jo rinkos vertės, o iš jo pardavimo gautos lėšos pirmiausia bus skirtos atsiskaitymui su hipotekos ir I bei II reikalavimų tenkinimo eilės kreditoriais, kurių reikalavimai sudaro daugiau kaip 2,6 mln. Eur.
11. Atsakovė UAB „EDS Invest“ ir trečiasis asmuo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovei BUAB „Construction Ace“ iškėlė bankroto bylą. Patvirtinus kreditorių reikalavimus, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ tapo didžiausia BUAB „Construction Ace“ kreditore su 2 173 623,19 Eur reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 patenkino BUAB „Construction Ace“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš BUAB „Finiens“. Sprendimas įsiteisėjo po Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties.
12. Pažymėjo, kad reikalavimo teisių nepavyko parduoti net keliose vykusiose varžytynėse. Nepardavus reikalavimo teisių viešose varžytynėse buvo ieškoma būdų, kaip kuo naudingiau BUAB „Finiens“ kreditoriams realizuoti reikalavimo teises. 2017 m. spalio 13 d. įvyko BUAB „Construction Ace“ kreditorių susirinkimas, kurio metu BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė pasiūlymą įpareigoti administratorių kreiptis į ne mažiau kaip 10 skolų supirkimo įmonių dėl reikalavimo teisės į sprendimu priteistą BUAB „Finiens“ įsiskolinimą; apie ginčijamų reikalavimo teisių pardavimą paskelbti valstybinėje spaudoje; komercinius pasiūlymus dėl jų pirkimo rinkti 14 dienų nuo paskelbimo bei parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažiau nei 30 000 Eur. Atsakovė BUAB „Construction Ace“ 2017 m. lapkričio 14 d. elektroniniu laišku kreipėsi į 11 skolų supirkimo įmonių dėl reikalavimo teisės į pirkimo bei apie parduodamas reikalavimo teises išspausdintas pranešimas 2017 m. lapkričio 15 d. dienraštyje Lietuvos žinios. 2017 m. lapkričio 30 d. el. paštu gauti pasiūlymai pirkti reikalavimo teisę už 30 012 Eur, 33 000 Eur, 30 500 Eur, 35 000 Eur, 30 500 Eur, 40 000 Eur, 51 000 Eur, ir 45 000 Eur. Didžiausią kainą – 51 000 Eur pasiūlė UAB „Nikosparta“.
13. BUAB „Construction Ace“ 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu perleido UAB „Nikosparta“ sprendimu priteistą BUAB „Finiens“ įsiskolinimą (1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas) už 51 000 Eur sumą. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020 BUAB „Finiens“ iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi ši pirmosios instancijos teismo nutartis, dėl bankroto bylos iškėlimo, palikta nepakeista.
14. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnyje nėra ieškovės nurodomų hipotekos pabaigos pagrindų. Teigė, kad nei paskolos sutartis, nei hipotekos sandoriai nėra nuginčyti, jie yra galiojantys ir vykdytini. UAB „EDS Invest“ reikalavimas yra patvirtintas BUAB „Construction Ace“ nemokumo byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl UAB „EDS Invest“ reikalavimas gali būti dengiamas tik Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka arba realizuojant svetimo daikto hipoteka įkeistą turtą. Reikalavimo teisės perleistos pagal BUAB „Construction Ace“ kreditorių patvirtintą tvarką ir 2017 m. spalio 13 d. nutarimą, kuris nėra nuginčytas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, jog, pasak ieškovės, pradinė kreditorė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, turėdama balsų daugumą bankrutavusios skolininkės kreditorių susirinkime, balsuodama už reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“ pardavimą už 51 000 Eur, pažeidė CK 4.195 straipsnio ir CK 6.64 straipsnio nuostatas, dėl to ieškovė, kaip subsidiari skolininkė, turi būti atleista nuo hipotekos sandorių vykdymo. Ieškovė nurodė, kad pažeistas CK 4.195 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reglamentavimas, t. y. ieškovės teisių pažeidimas pasireiškė ieškovės, kaip svetimo daikto hipotekos davėjos, prievolės subsidiarumo pažeidimu. Pagal CK 4.195 straipsnio 3 dalį, jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.
4. Hipotekos sandoriais užtikrintas 2012 m. spalio 31 d. ir 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarčių vykdymas. Hipotekos sandorių įkeičiamo turto savininkės / įkaito davėjos yra BUAB „Finiens“, UAB „Emilė“ bei ieškovė. BUAB „Construction Ace“ turtas nebuvo įkeistas, o UAB „EDS Invest“ reikalavimai yra užtikrinti tik svetimo turto įkaito davėjų turto hipoteka. Teismas nustatė, kad skolininkei priklausantys daiktai nebuvo įkeisti, todėl nusprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas spręsti dėl CK 4.195 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.
5. Ieškovė taip pat nurodė, kad pradinė kreditorė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nepagrįstai pardavė 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ už žymiai per mažą sumą, t. y. 51 000 Eur, taip pažeisdama CK 6.64 straipsnio nuostatas. CK 6.64 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo; straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai: skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku ar dėl kitokios kreditoriaus kaltės; kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės įvykdymą; straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Teismas nurodė, kad turėtų būti nustatyta, jog BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, būdama kreditorė, nevykdo ar nevykdė pareigos bendradarbiauti ir / ar nepakankamai bendradarbiavo ir / ar atliko kitus kaltus veiksmus, dėl to ieškovė, kaip subsidiari skolininkė, atleistina visiškai ar iš dalies nuo prievolės vykdymo.
6. Ieškovė nurodė, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kaip didžiausia kreditorė (98,28 proc.) atsakovės BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje, nepagrįstai balsavo už skolininkės turimos reikalavimo teisės pardavimą. Pasak ieškovės, reikalavimo teisė galėjo būti parduodama už didesnę nei 51 000 Eur sumą, be to, skolininkė BUAB „Construction Ace“ galėjo išieškoti visą teismo sprendimu priteistą sumą BUAB „Finiens“ bankroto procese.
7. Teismas nurodė, kad teisme jau buvo nagrinėjama byla, kurioje vienam iš kreditorių pareiškus ieškinį actio Pauliana (Pauliano ieškinys) pagrindu, buvo analizuojamos aplinkybės, susijusios su reikalavimo teisų pardavimo procedūros teisėtumu ir pagrįstumu skolininkės bankroto procese, taip pat buvo sprendžiama ir dėl to, ar buvo galima parduoti reikalavimo teises už didesnė kainą ir / ar gauti reikalavimo patenkinimą BUAB „Finiens“ bankroto procese. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020 konstatavo, kad tikimybė, jog perleistas reikalavimas galėjo būti patenkintas didesne nei 51 000 Eur suma, yra itin neapibrėžta, todėl nėra pagrindo pripažinti egzistuojant objektyvią galimybę gauti reikšmingai didesnę naudą realizuojant reikalavimo teises skolininkės BUAB „Finiens“ bankroto procese. Pirmosiose reikalavimo teisės varžytynėse, kurios vyko 2017 m. rugpjūčio 14 d., buvo nustatyta pradinė turto kaina – 147 730 Eur, kuri sudarė 10 proc. nominalios reikalavimo vertės, antrosiose varžytynėse, kurios vyko 2017 m. rugsėjo 18 d., turtą buvo siekiama parduoti už 73 865 Eur kainą, kuri sudarė 5 proc. nominalios reikalavimo vertės. Abejose varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis.
8. Ieškovė nepateikė naujų objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą apie tai, kad reikalavimo teisę buvo galima parduoti už esmingai didesnę kainą. Aplinkybė, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ skolininkės bankroto procese turėjo balsų daugumą ir jos pozicija balsuojant lėmė kreditorių sprendimą, nelemia išvados dėl kreditorės kaltės ir / ar nepakankamo bendradarbiavimo. Reikalavimo teisę buvo siekiama parduoti varžytynėse, tačiau niekas nepanoro reikalavimo teisės įsigyti net už 73 865 Eur. Kita vertus, bankroto procese turto ar reikalavimo teisių pardavimas turi būtį įvykdomas per apibrėžtą laikotarpį, įvertinant bankroto proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus. Tai, kad pati reikalavimo teisė siekė 1 477 299,58 Eur, nesudaro pagrindo teigti, jog ji turėjo būti parduota už tokią pat kainą. Be to, pati ieškovė pasiūlė tik 40 000 Eur už reikalavimo teisę, todėl pagrįsta manyti, kad ieškovė numanė, jog reikalavimo teisės realizavimas visa apimtimi abejotinas. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog reikalavimo teisės pardavimas buvo sudarytas už žymiai per mažą kainą.
9. Ieškovės teigimu, BUAB „Finiens“ turi vertingo turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas ir kuris sudarė realią galimybę atsakovei BUAB „Construction Ace“ išieškoti visą 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisę iš BUAB „Finiens“, todėl reikalavimo teisės pardavimas už 51 000 Eur pažeidė ieškovės interesus ir buvo neteisėtas. 2020 m. liepos 14 d. ieškovė pateikė BUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto vertinimus. 2020 m. liepos 14 d. posėdžio metu ieškovė nurodė, kad pateiktos turto vertinimo ataskaitos patvirtina, jog objekto, esančio (duomenys neskelbtini), kaina 2017 m. vasario 13 d. buvo 5 537 000 Eur, o administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kaina 2017 m. balandžio 25 d. buvo 3 800 464 Eur.
10. 2020 m. birželio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020 patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai BUAB „Finiens“ nemokumo byloje bei nustatyta, kad bendras reikalavimų dydis sudaro 5 172 507,23 Eur. Formaliai vertinant pateiktus duomenis apie BUAB „Finiens“ turto vertę ir teismo patvirtintus kreditorių reikalavimus, būtų galima sutikti su ieškove, kad BUAB „Finiens“ nemokumo procese realizavus nurodyta turtą gali būti padengti visi kreditorių reikalavimai, tačiau ieškovė turi pareigą įrodyti, kad jos pateikti įrodymai ir argumentai leidžia daryti objektyvią išvadą, jog toks rezultatas ir bus pasiektas.
11. Teismas pažymėjo, kad turtas bus realizuojamas nemokumo procese, tai dažnu atveju lemia mažesnes turto pardavimo kainas. Ieškovės pateikti vertinimai atlikti 2017 m., o BUAB „Finiens“ nemokumo procese turto realizavimas nepradėtas, todėl turto vertinimas atliktas prieš trejus metus negali būti laikomas objektyviu kriterijumi turto vertei nustatyti. Iš nemokumo procese realizuoto turto, pirmiausia tvarka dengiamos nemokumo administravimo išlaidos. BUAB „Finiens“ nemokumo procese iki šiol vyksta reikalavimų dydžio tikslinimas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas nepritarė ieškovės pozicijai, kad BUAB „Finiens“ nemokumo procese bus padengti visi kreditorių reikalavimai, ir pozicijai, kad skolininkė, realizuodama reikalavimo teises BUAB „Finiens“ nemokumo procese, būtų gavusi didesnį reikalavimo patenkinimą nei 51 000 Eur. Teismas nusprendė, kad ieškovės argumentai ir pateikti įrodymai nėra pakankami jos suformuotai pozicijai pagrįsti, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
1. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
1.1. Teismas, spręsdamas dėl CK 4.195 straipsnio 3 dalies nuostatų galiojimo ieškovės atžvilgiu, privalėjo tirti ir vertinti kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ veiksmus vykdant išieškojimą iš bankrutuojančios skolininkės turto. Pradinė kreditorė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, turėdama balsų daugumą bankrutavusios skolininkės kreditorių susirinkime, balsavo už vienintelio skolininko vertingo turto – 1 477 299,58 Eur vertės reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“ pardavimą tik už 51 000 Eur. Pradinė kreditorė pažeidė savo pareigas, kadangi nesiėmė visų priemonių išieškoti įsiskolinimą, visų pirma, iš skolininkės turto, ir tik po to nukreipti išieškojimą į ieškovės įkeistą turtą. Reikalavimo teisės į kitą skolininkę, kurios turtinė padėtis buvo ir yra gera, pardavimas už beveik 29 kartus mažesnę kainą, laikytinas pažeidimu, kadangi pradinės kreditorės sprendimu realizavus vienintelį skolininkės turtą, sudarytos galimybės pradėti išieškojimą iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. tiesiog formaliai pašalinta kliūtis pradėti išieškojimą iš ieškovės.
1.2. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ privalėjo imtis visų veiksmų, kad pagrindinė skolininkė ne parduotų reikalavimo teises, o imtųsi veiksmų išieškoti skolą iš BUAB „Finiens“ visa apimtimi. Tokią pareigą BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ turėjo ne tik dėl ekonominio naudingumo aspekto bankroto procese, bet ir dėl prievolės užtikrinti subsidiarių skolininkių atgręžtinio reikalavimo teisės tinkamą realizavimą. Kadangi BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo 98,28 proc. reikalavimų turinti kreditorė, tai beveik visa iš BUAB „Finiens“ atgautos skolos suma būtų tekusi BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo dengimui. Atėmus bankroto administravimo išlaidų sumas, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš šios sumos būtų gavusi ne mažiau kaip 1 400 000 Eur sumą reikalavimui dengti. Būtų sumažėjusi subsidiarių skolininkių prievolė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, arba pačioms subsidiarioms skolininkėms padengus iš savo įkeisto turto išieškotojos reikalavimus, būtų likęs pagrindinės skolininkės BUAB „Construction Ace“ reikalavimas į BUAB „Finiens“, iš kurio BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ galėtų pasidengti didžiąją dalį atgręžtinio reikalavimo sumos.
1.3. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ veikė pažeisdama profesinio rūpestingo, sąžiningo ir protingo kreditoriaus elgesio standartą, pažeidė kreditoriaus pareigą neapsunkinti, nepanaikinti subsidiarioms skolininkėms išieškojimo galimybių iš pagrindinės skolininkės. Byloje pateiktas 2018 m. balandžio 20 d. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ raštas, kuriame ji nurodė, kad negalima užbaigti BUAB „Construction Ace“ bankroto proceso, nes neturės į ką nukreipti išieškojimo subsidiarios kreditorės UAB „Emilė“ ir ieškovė ir dėl to gali kilti hipotekos sandorių galiojimo klausimų. Tokiu raštu BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pripažino, kad kreditorė turi prievolę susidiarioms skolininkėms veikti taip, kad jos galėtų realizuoti savo teises į atgręžtinį skolos išieškojimą iš pradinės skolininkės BUAB „Construction Ace“.
1.4. Tuo metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisės pardavimo (2017 m. vasara), jau buvo išduoti vykdomieji raštai ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimai bankrutuojančiai skolininkei buvo užtikrinti hipoteka. Taigi, savo sprendimu BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ užkirto galimybę savo reikalavimus patenkinti kitiems kreditoriams, o taip pat atėmė galimybę įkaito davėjoms, taip pat ir ieškovei, patenkinti savo reikalavimus CK 4.195 straipsnio 4 dalies pagrindu.
1.5. Ieškovė nebeatgaus savo parduoto įkeisto turto vertės, to negalima padaryti dėl kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, kurios teises ir pareigas perėmė atsakovė UAB „EDS Invest“, neteisėtų veiksmų. Todėl atsakovė UAB „EDS Invest“ laikoma pažeidusia prievolę subsidiarioms skolininkėms ir todėl ieškovė turi teisę prašyti teismo atleisti ją nuo likusių prievolių pagal hipotekos sandorius vykdymo (CK 6.64 straipsnis).
1.6. Teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020 nustatytomis aplinkybėmis. Ieškovė civilinėje byloje minimoje byloje nedalyvavo, todėl teismas negalėjo vadovautis toje byloje nustatytomis aplinkybėmis. Teismas netinkamai taikė ir pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punkto nuostatas.
1.7. Teismas neįvertino, kad reikalavimas į BUAB „Finiens“ parduotas tuo metu, kai Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kuriuo buvo patenkintas skolininkės perleidžiamas reikalavimas, dar nebuvo įsiteisėjęs. Būtinybės skubėti parduoti reikalavimą pagal neįsiteisėjusį sprendimą nebuvo. Akivaizdu, kad buvo siekiama kuo greičiau už bet kokią kainą parduoti visą skolininkės turimą turtą siekiant pradėti išieškojimą iš vertingo ieškovės turto, todėl ir faktinė aplinkybė, kad parduodamas reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, turėjo lemiamą reikšmę parduodamo reikalavimo patrauklumui, nulėmė potencialių pirkėjų pasyvumą.
1.8. Ieškovė pateikė įrodymus apie BUAB „Finiens“ nekilnojamojo turto vertę, patvirtinančius, kad BUAB „Finiens“ valdomų dviejų nekilnojamojo turto objektų vertė yra didelė. Nors teismas šiuos rašytinius įrodymus vertino kritiškai, tai nepaneigia fakto, kad BUAB „Finiens“ turimo turto pakaktų skolai išieškoti. Jau vien iš pastatų vietos (duomenys neskelbtini) bei paskutinių metų nekilnojamojo turto rinkos tendencijų galima teigti, kad BUAB „Finiens“ turimo turto vertė ne sumažėjo, o išaugo. Vilniaus apygardos teismo BUAB „Finiens“ nemokumo byloje Nr. B2-15-258/2020 2020 m. birželio 12 d. priimta nutartimi patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai BUAB „Finiens“ nemokumo byloje, bendras jų dydis – 5 172 507,23 Eur. BUAB „Finiens“ nemokumo procese realizavus minėtą turtą bus padengti visi kreditorių reikalavimai. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas, netinkamai taikė ir pažeidė CK 6.137 straipsnyje, 4.195 straipsnio 3 dalyje, 6.64 straipsnyje įtvirtintas teisės normas.
2. Atsakovė BUAB „Construction Ace“ atsiliepime prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
2.1. Teismas, nustatęs, kad atsakovės BUAB „Construction Ace“ įsipareigojimai BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo užtikrinti tik trečiųjų asmenų turto hipoteka, t. y. pačios atsakovės turtas prievolių įvykdymui užtikrinti nebuvo įkeistas, pagrįstai sprendė, jog nėra teisinio pagrindo spręsti dėl CK 4.195 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.
2.2. Priešingai nei nurodo ieškovė, teismas įvertino BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ veiksmus dėl atsakovės BUAB „Construction Ace“ turto pardavimo, bei konstatavo, jog aplinkybė, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ skolininkės bankroto procese turėjo balsų daugumą ir jos pozicija balsuojant lėmė kreditorių sprendimą, pati savaime nelemia išvados dėl kreditorės kaltės ir / ar nepakankamo bendradarbiavimo.
2.3. Analogiškos aplinkybės, susijusios su ieškovės nurodomu atsakovei BUAB „Construction Ace“ priklausančio vienintelio turto – reikalavimo teisių į BUAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą pardavimo procedūros teisėtumu ir pagrįstumu įvertintos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apie šias Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtas aplinkybes ir padarytas išvadas pasisakė sprendime.
2.4. Ieškovės teiginiai apie BUAB „Finiens“ turimo turto vertę ir jos santykį su kreditorių reikalavimais laikytini subjektyvia ieškovės nuomone, kuri nesudaro pagrindo naikinti sprendimo. UAB „Nikosparta“ iki šiol, t. y. per beveik per 3 metus nuo reikalavimo įsigijimo, nėra išieškojusi net dalies jai perleistos UAB „Finiens“ skolos, kuriai 2018 m. rugsėjo 10 d. pagal pačios ieškovės pareiškimą buvo iškelta bankroto byla. Pati ieškovė dar 2018 m. pripažino, kad BUAB „Finiens“ yra nemoki įmonė ir kaip matyti iš 2018 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria UAB „Finiens“ buvo iškelta bankroto byla, ieškovė buvo nurodžiusi, kad vien skola jai sudaro 7 906 407 Eur, tai akivaizdu, jog paneigia ieškovės skunde nurodomus teiginius apie egzistavusią realią galimybę visiškai įgyvendinti atsakovės perleistas reikalavimo teises UAB „Finiens“ bankroto byloje.
3. UAB „EDS Invest“ ir BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
3.1. Hipotekos pabaigos pagrindai išvardyti CK 4.197 straipsnyje. Tarp minėtoje normoje numatytų hipotekos pabaigos pagrindų nėra nė vieno, kokį nurodo ieškovė. Ieškovė prašo atleisti ją nuo prievolės vykdymo, tačiau tokia teisė yra numatyta tik kreditorei, t. y. atsakovei UAB „EDS Invest“. Šiuo atveju atsakovė UAB „EDS Invest“ nesutinka atleisti ieškovės nuo prievolių vykdymo. Nei paskolos sutartis, nei hipotekos sandoriai nėra nuginčyti. Jie yra galiojantys ir vykdytini.
3.2. Atsakovės UAB „EDS Invest“ reikalavimas yra patvirtintas atsakovės BUAB „Construction Ace“ nemokumo byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi. UAB „EDS Invest“ reikalavimas gali būti dengiamas tik ĮBĮ ir JANĮ nustatyta tvarka arba realizuojant svetimo daikto hipoteka įkeistą turtą, tai ir yra atliekama nagrinėjami atveju.
3.3. Reikalavimo teisės perleistos pagal BUAB „Construction Ace“ kreditorių patvirtintą tvarką ir 2017 m. spalio 13 d. nutarimą. Kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtinta reikalavimo teisių perleidimo tvarka, yra galiojantis, teisėtas.
3.4. Analogiški argumentai, kurie dėstomi ieškovės apeliaciniame skunde ir patikslintame ieškinyje, jau buvo kelti susijusios su ieškove įmonės UAB „Emilė“ teiktuose skunduose dėl antstolio D. K., kuris vykdo išieškojimo veiksmus pagal hipotekos sandorius, veiksmų. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. apeliacine tvarka nagrinėtoje civilinėje Nr. e2S-520-661/2020 UAB „Emilė“ įrodinėjo, kad pagrindinė skolininkė BUAB „Construction Ace“ turėjo turto, bet galbūt perleido nesąžiningai tretiesiems asmenims (kalbama apie reikalavimo teisių pardavimą), todėl esant tokiai aplinkybei negalima nukreipti išieškojimo į svetimo daikto hipotekos davėjo turtą. Tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai atmetė tokius argumentus ir pripažino, kad išieškojimas pagal hipotekos sandorį gali būti vykdomas.
3.5. Įkeičiamo turto savininkės / įkaito davėjos yra UAB „Finiens“, UAB „Emilė“ bei ieškovė. Taigi, paskolos gavėja nėra nė vieno iš pagal hipotekos sandorius įkeisto turto savininkė. BUAB „Construction Ace“ turtas nėra ir nebuvo įkeistas kartu su ieškovės turtu, o UAB „EDS Invest“ reikalavimai yra užtikrinti tik svetimo turto įkaito davėjų turto hipoteka. Kadangi šiuo atveju paskolos sutartys nėra užtikrintos pagrindinės skolininkės turtu, nėra teisinio pagrindo vadovautis CK 4.195 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
3.6. Ieškovė klaidingai interpretuoja svetimo turto įkaito davėjo atsakomybės taikymo sąlygas (dėl ieškovės subsidiariosios atsakomybės). Pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, tam, kad būtų galima išieškoti iš subsidiaraus skolininko, nereikia visų pirma išieškoti iš viso pagrindinio skolininko turimo turto, nes pakanka tik pareikšti pagrindiniam skolininkui reikalavimą dėl prievolės įvykdymo (CK 6.245 straipsnio 5 dalis).
3.7. CK 4.195 straipsnyje nėra numatyti ribojimai kreditoriui vykdyti skolos išieškojimą iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto, jeigu pagrindinis skolininkas prievolės užtikrinimui nėra įkeitęs turto, taip pat nėra numatyta nuostatų pirmiausiai realizuoti pagrindinio skolininko neįkeistą turtą, prieš pradedant išieškojimą iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto. CPK 665 straipsnyje nenumatytos sąlygos prieš nukreipiant išieškojimą iš įkeisto turto, pirmiausiai pradėti išieškojimą iš pagrindinio skolininko neįkeisto turto.
3.8. Nesant svetimo daikto hipotekos įkaito davėjo atsakomybės ribojimo skolininko įkeisto turto realizavimu, nes prievolė yra užtikrinta tik trečiojo asmens (ieškovės) turto hipoteka / įkeitimu, ieškovės subsidiari atsakomybė atsirado iš karto po to, kai BUAB „Construction Ace“ atsisakė vykdyti paskolos sutartį. Ieškovės subsidiarioji atsakomybė atsirado ir tuo pagrindu, kad BUAB „Construction Ace“ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1118-302/2015 iškelta bankroto byla.
3.9. Tokį vertinimą papildomai patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-903-330/2018, pateiktas išaiškinimas, kad vadovaujantis CK 4.195 straipsnio 3 dalimi, jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto. Ieškovės lūkesčiai, jog jos atsakomybė kils tik tuo atveju, jeigu kreditorės reikalavimas nebus (visiškai) patenkintas iš viso skolininkės turto (tiek įkeisto, tiek kito jo turto), neturi teisinio pagrindo.
3.10. Sprendimas, kuriuo priteistos perleistos reikalavimo teisės, dar nebuvo įsiteisėjęs ir buvo reali grėsmė, kad apeliacinės instancijos teismas galėjo apskritai BUAB „Construction Ace“ ieškinį atmesti. Priešingai nei nurodo ieškovė, reikalavimo teisės parduotos už didžiausią įmanomą kainą, niekas nesiūlė didesnės kainos už reikalavimo teises nei UAB „Nikosparta“. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad buvo galimybė reikalavimo teises parduoti brangiau, jog kokie nors asmenys siūlė pirkti reikalavimo teises už didesnę kainą ar geresnėmis sąlygomis.
3.11. Reikalavimo teisių pardavimo sandorio sudarymo metu BUAB „Finiens“ finansinė situacija buvo bloga, todėl perspektyvos išieškoti reikalavimo teisę iš šios bendrovės buvo neigiamos. Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018, jau 2017 m. BUAB „Finiens“ buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais. Be to, neilgai trukus po reikalavimo teisių pardavimo sandorio, nuspręsta iškelti BUAB „Finiens“ bankroto bylą, todėl akivaizdu, jog reikalavimo teisių perleidimo dieną BUAB „Finiens“ jau buvo nemoki. Net ir šiandien reikalavimo teises nupirkusi UAB „Nikosparta“ nėra padengusi savo reikalavimo jokia apimtimi. Visas BUAB „Finiens“ turtas yra įkeistas ir kitaip apsunkintas.
3.12. Ieškovės į bylą pateikti turto vertinimai dėl BUAB „Finiens“ turto vertės, nepatvirtina jokių aplinkybių, nes reali turto kaina ir vertė bus aiški tik po to, kai jis bus realizuotas varžytynėse. Tų vertinimų, kurie pateikti byloje, nebuvo reikalavimo teisių perleidimo metu. Vertinimai atlikti pajamų metodu, t. y. vertinant, kiek ir kokių pajamų būtų galima gauti, jeigu tose patalpose būtų vykdoma veikla. Be to, kaip matyti iš kartu su vertinimais pateiktų išrašų, vertinamas turtas buvo įkeistas.
3.13. Nei šiuo metu, nei ypač sandorio dėl reikalavimo teisių perleidimo sudarymo metu, nebuvo galima daryti objektyvios išvados, dėl galimybės gauti reikšmingai didesnę naudą realizuojant reikalavimo teises BUAB „Finiens“ nemokumo procese, nei buvo gauta pardavimo kaina, todėl tai lemia išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog UAB „EDS Invest“ pažeidė kitų kreditorių interesus ar elgėsi neteisėtai.
3.14. Pati ieškovė už reikalavimo teises pasiūlė tik 40 000 Eur, t. y. net mažiau nei siūlė UAB „Nikosparta“. Akivaizdu, kad pati ieškovė nelaikė, jog reikalavimo teisės yra vertingos. Dar svarbiau yra tai, kad būtent pati ieškovė dar 2017 m. gruodžio 16 d. iniciavo BUAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimą.
3.15. Nors ieškovė nurodo, kad byloje Nr. 2A-161-943/2020 nustatytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip prejudiciniai faktai, tačiau bet kuriuo atveju minėtoje byloje nustatytos aplinkybės gali būti vertinamas kaip suformuotas precedentas, kuriuo turėtų vadovautis ir šią bylą nagrinėjantis teismas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal ieškovės apeliacinio skundo ribas.
2. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl atleidimo nuo hipotekos sandorių įvykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
3. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis byloje nustatytos toliau nurodomos faktinės aplinkybės.
4. BUAB „Construction Ace“, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, ieškovė bei BUAB „Finiens“ 2012 m. lapkričio 5 d. sudarė hipotekos sandorį, pagal kurį BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai įkeistas ieškovei, UAB „Finiens“ ir UAB „Emilė“ priklausantis nekilnojamasis turtas, hipotekos sandoriu užtikrintos atsakovės BUAB „Construction Ace“ prievolės, kylančios iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties.
5. 2013 m. sausio 7 d. BUAB „Construction Ace“, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, ieškovė ir BUAB „Finiens“ sudarė dar vieną hipotekos sandorį, pagal kurį įkeistas ieškovei ir BUAB „Finiens“ priklausantis turtas, hipotekos sandoriu užtikrintos atsakovės BUAB „Construction Ace“ prievolės, kylančios iš 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties.
6. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1371-866/2020 BUAB „Construction Ace“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi UAB „Construction Ace“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
7. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, BUAB „Construction Ace“ iš BUAB „Finiens“ priteista 1 477 299,58 Eur skola bei procesinės palūkanos. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, šis pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
8. 2017 m. liepos 3 d. sušauktas BUAB „Construction Ace“ kreditorių susirinkimas, kurio metu nutarta parduoti 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ pagal tuo metu dar neįsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo sprendimą iš varžytynių, nustatant pirmosiose varžytynėse 10 proc. (147 730 Eur) kainą nuo nominalios reikalavimo vertės, antrosiose – 5 proc. (73 865 Eur). 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir 2017 m. rugsėjo 18 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis.
9. 2017 m. spalio 13 d. sušauktas BUAB „Construction Ace“ kreditorių susirinkimas, į darbotvarkę įtraukiant ir klausimą dėl reikalavimo teisės pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ siūlė kreiptis į ne mažiau kaip 10 skolų supirkimo įmonių, apie pardavimą skelbti spaudoje, pasiūlymus rinkti 14 dienų ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažiau kaip 30 000 Eur, o nepardavus už šią kainą šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnių veiksmų. Šio pasiūlymo turinio nutarimas, antruoju darbotvarkės klausimu, priimtas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ balsais, kurie sudarė 98,28 proc.
10. 2017 m. lapkričio 14 d. bankroto administratorė el. paštu išsiuntė vienuolikai adresatų pranešimą apie ketinamą parduoti reikalavimo teisę. 2017 m. lapkričio 15 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ taip pat paskelbtas pranešimas apie parduodamą reikalavimo teisę, nurodant, kad iki 2017 m. lapkričio 30 d. laukiami pasiūlymai. 2017 m. lapkričio 30 d. el. paštu gauti pasiūlymai pirkti reikalavimo teisę už 30 012 Eur, 33 000 Eur, 30 500 Eur, 35 000 Eur, 30 500 Eur, 40 000 Eur (ieškovės pasiūlymas), 51 000 Eur (UAB „Nikosparta“) ir 45 000 Eur sumas.
11. 2017 m. gruodžio 7 d. BUAB „Construction Ace“ pateikė prašymą BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikti nuomonę dėl reikalavimo teisės pardavimo UAB „Nikosparta“ už 51 000 Eur, kadangi tai buvo didžiausias pasiūlymas. 2017 m. gruodžio 27 d. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodė, kad įpareigoja bankroto administratorę parduoti reikalavimo teisę už 51 000 Eur sumą. BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisė parduota 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atsakovei UAB „Nikosparta“ už 51 000 Eur. Pardavus reikalavimo teisę už 51 000 Eur, padengti antrosios eilės kreditorių reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 861,47 Eur, nepaskirstytų lėšų likutis sudaro – 3 928, 56 Eur, o likusia suma padengtos administravimo išlaidos.
12. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakyta iškelti UAB „Finiens“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir bankroto bylos iškėlimo klausimas grąžintas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Finiens“ iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi ši pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo palikta nepakeista.
Dėl ginčo esmės
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo atleisti ją nuo hipotekos sandorių vykdymo ir tiek ieškinį, tiek apeliacinį skundą grindžia iš esmės dviem pagrindiniais argumentais: 1) pradinė kreditorė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių perėmėja atsakovė UAB „EDS Invest“) pažeidė savo pareigas, kadangi nesiėmė visų priemonių išieškoti įsiskolinimą, visų pirma, iš skolininkės turto, ir tik po to nukreipti išieškojimą į ieškovės įkeistą turtą, ieškovės vertinimu, pradinė kreditorė pažeidė CK 4.195 straipsnio 3 dalies nuostatas; 2) pradinė kreditorė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pažeidė savo pareigas, kadangi nesiėmė veiksmų, jog pagrindinė skolininkė BUAB „Construction Ace“ realizuotų savo reikalavimo teisę – atgautų skolą iš BUAB „Finiens“ ir atsiskaitytų su pradine kreditore, o pradinės kreditorės iniciatyva vienintelis pagrindinės skolininkės turtas (reikalavimo teisė) parduotas už nepagrįstai mažą kainą, kurios nepakako kreditorės reikalavimams patenkinti, o pardavus reikalavimo teisę, ieškovė, kaip subsidiari skolininkė, neturės galimybės nukreipti atgręžtinio reikalavimo į kokį nors pagrindinės skolininkės turtą. Minėtais aspektais apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovės apeliacinio skundo argumentus, pasisako toliau.
Dėl išieškojimo iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto
14. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad 2018 m. vasario 8 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 2018 m. kovo 27 d. sandorio užbaigimo akto pagrindu pradinė kreditorė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido savo reikalavimo teises į BUAB „Construction Ace“ atsakovei UAB „EDS Invest“. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje (2021 m. bylos Nr. B2-541-866/2021) pakeitė kreditorę BUAB „Construction Ace“ į „EDS Invest“ (pasikeitė kreditoriai).
15. Reikalavimo perleidimo atveju šalutinės, užtikrinančios prievolės pereina naujajam kreditoriui laikantis nuostatos, kad skolininkui paprastai nėra svarbu, kokiam asmeniui jis turi grąžinti skolą. Tretieji asmenys, pateikiantys prievolės įvykdymo užtikrinimą (pavyzdžiui, svetimo turto hipoteka ar įkeitimas, laidavimas, sąlyginė garantija ir pan.), prisiima įsipareigojimą vykdyti prievoles už konkretų skolininką, kuris perleidus reikalavimo teisę nepasikeičia. Todėl, nepasikeitus skolininkui, trečiųjų asmenų užtikrinimai išlieka naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bylose dėl asmenų pasikeitimo prievolėje apžvalga). Šiuo atveju, ieškovei įkeitus jai priklausantį nekilnojamąjį turtą svetimo turto hipoteka skolininkės BUAB „Construction Ace“ prievolėms kreditorei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ užtikrinti, o kreditorei perleidus savo reikalavimo teisę naujajai kreditorei UAB „EDS Invest“, ji taip pat tapo ir skolininkės BUAB „Construction Ace“ prievolių vykdymą užtikrinančios ieškovės svetimo turto hipotekos kreditore.
16. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl CK 4.195 straipsnio 3 dalies nuostatų galiojimo ieškovės atžvilgiu, privalėjo tirti ir vertinti kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ veiksmus vykdant išieškojimą iš bankrutuojančios skolininkės turto. Ieškovės vertinimu, pradinė kreditorė pažeidė savo pareigas, kadangi nesiėmė visų priemonių išieškoti įsiskolinimą, visų pirma, iš skolininkės turto, ir tik po to nukreipti išieškojimą į ieškovės įkeistą turtą.
17. CK 4.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas tinkamai įvykdytų savo prievolę kreditoriui.
18. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, 2012 m. lapkričio 5 d. hipotekos sandoriu BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai įkeistas ieškovei, UAB „Finiens“ ir UAB „Emilė“ priklausantis nekilnojamasis turtas, užtikrinti atsakovės BUAB „Construction Ace“ prievolių, kylančių iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties, vykdymą, o 2013 m. sausio 7 d. hipotekos sandoriu įkeistas ieškovei ir BUAB „Finiens“ priklausantis turtas, užtikrinti atsakovės BUAB „Construction Ace“ prievolių, kylančių iš 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties, vykdymą. Taigi, pagal hipotekos sandorius, nors paskolos sutarčių šalys buvo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovė BUAB „Construction Ace“, tačiau atsakovės prievolių pagal paskolos sutartis vykdymas užtikrintas tik svetimo turto hipoteka, o skolininkės atsakovės BUAB „Construction Ace“ turtas įkeistas nebuvo.
19. Hipotekos sandorio objektas gali būti ne tik skolininkui, bet ir tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausantis daiktas. Toks sandoris, kai yra įkeičiamas trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamasis daiktas, siekiant užtikrinti skolininko prievolių vykdymą, kvalifikuojamas kaip svetimo turto hipoteka (CK 4.181 straipsnis). CK 4.181 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas.
20. CK 4.195 straipsnio (skolos išieškojimas iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto) 1 dalyje nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. CK 4.225 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, kai turtas įkeistas svetimo turto įkeitimu, įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo įkeitimu užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos.
21. Svetimo daikto hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas nėra prievolinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp kreditoriaus ir skolininko, dalyvis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu jis įsipareigoja įvykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimą, jeigu šis per hipotekos sandoryje nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdo arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai (pavyzdžiui, hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ir kt.).
Esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, įkeisto turto savininkas hipotekos kreditoriui už skolininko įsipareigojimų įvykdymą atsako įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įkeisto daikto savininko atsakomybė aptariamu atveju kreditoriui ribojama įkeisto turto verte (pardavimo iš varžytynių kaina), t. y. įkeisto turto savininkas atsako ne už visą skolininko įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktą pardavus iš varžytynių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-916/2019 ir kt.).
22. Kaip jau minėta, CK 4.195 straipsnio 1 dalis nustato, kad įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Nagrinėjamu atveju ieškovės subsidiari atsakomybė kilo iškarto po to, kai suėjo paskolos sutarties terminas ir prievolė nebuvo įvykdyta. Byloje nėra ginčo, kad pagrindinė skolininkė BUAB „Construction Ace“ savo prievolių pagal paskolos sutartis neįvykdė.
23. CK 4.195 straipsnio 3 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas iš esmės reiškia, kad vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, svetimo hipoteka įkeisto daikto savininko subsidiarioji atsakomybė kyla tuomet, kai skolininkui priklausančio būtent hipoteka įkeisto turto nepakanka hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Hipotekos kreditorius turi teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą būtent iš įkeisto turto. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad jos atsakomybė nagrinėjamu atveju kiltų tik tada, jeigu kreditoriaus reikalavimas nebus visiškai patenkintas iš viso neįkeisto pagrindinės skolininkės turto. Tam, kad būtų galima išieškoti iš ieškovės, kaip subsidiarios skolininkės hipoteka įkeisto turto, nereikia pirmiausia išieškoti iš viso pagrindinės skolininkės turimo turto.
24. Papildomai pažymėtina, kad CPK 665 straipsnyje įtvirtinta išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai (1 dalis); antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas (2 dalis); trečiąja eile išieškoma iš kito turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 dalyje (3 dalis); ketvirtąja eile išieškoma iš gamybai būtinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai (4 dalis).
25. Taigi, šioje byloje susiklosčius faktinei situacijai, kad pagrindinės skolininkės atsakovės BUAB „Construction Ace“ turtas nebuvo įkeistas prievolių užtikrinimui pagal pagrindinės skolininkės ir kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos sutartis, o šioms prievolėms užtikrinti svetimo turto hipoteka įkeistas, be kita ko, ieškovės nekilnojamasis turtas, išieškojimas pirmąją eile vykdomas būtent iš hipoteka įkeisto, t. y. ieškovės nekilnojamojo turto, o ne pagrindinės skolininkės kito turto. Taip pat ir dėl šių motyvų laikytini nepagrįstais ieškovės argumentai, kad pradinė kreditorė pirmiausia turėjo vykdyti išieškojimą iš pagrindinės skolininkės turto, ir tik po to nukreipti išieškojimą į ieškovės svetimo daikto hipoteka įkeistą turtą. Atitinkamai, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti dėl CK 4.195 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.
Dėl kreditorės prievolės pažeidimo
26. Ieškovės teigimu, pradinė kreditorė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pažeidė savo, kaip kreditorės, pareigas, kadangi nesiėmė veiksmų, jog pagrindinė skolininkė realizuotų savo reikalavimo teisę – atgautų skolą iš BUAB „Finiens“ ir atsiskaitytų su pradine kreditore, o pradinės kreditorės iniciatyva vienintelis pagrindinės skolininkės turtas (reikalavimo teisė) parduotas už nepagrįstai mažą kainą, kurios nepakako kreditorės reikalavimams patenkinti, o pardavus reikalavimo teisę, ieškovė, kaip subsidiari skolininkė, neturės galimybės nukreipti atgręžtinį reikalavimą į pagrindinės skolininkės turtą
27. CK 6.64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai 1) skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės; 2) kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymą. Antroje minėto straipsnio dalyje nustatyta, kad, kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šis straipsnis įtvirtina galimybę atleisti skolininką nuo prievolės vykdymo tais atvejais, kai skolininkas objektyviai negali vykdyti konkrečios savo prievolės būtent dėl kreditoriaus tam tikrų veiksmų ar neveikimo, nepakankamo bendradarbiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2014).
28. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal šiam ginčui aktualų CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinio reikalavimo patenkinimui turėtų būti nustatyta, ne tik tai, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, būdama kreditore, nevykdė pareigos bendradarbiauti ir / ar nepakankamai bendradarbiavo ir / ar atliko kitus kaltus veiksmus ieškovės, kaip skolininkės, atžvilgiu, tačiau ir tai, kad dėl šių veiksmų ieškovė negali įvykdyti prievolės kreditorei. Nagrinėjamoje byloje ieškovė apskritai neįrodinėjo ir neteigė, kad ji negali įvykdyti prievolės kreditorei, tačiau kritikavo kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ neveikimą nesiekiant realizuoti (išieškoti) skolininkės BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ bei parduodant šią reikalavimo teisę nepagrįstai žema kaina, taip pat nurodė, kad dėl to apsunkinta ieškovės galimybė pareikšti atgręžtinį reikalavimą ir jį patenkinti iš pagrindinės skolininkės BUAB „Construction Ace“ turto. Ieškovei neįrodinėjant negalėjimo įvykdyti prievolės, nuo kurios atleidimo ieškovė ieškiniu prašo atleisti (hipotekos sandorių vykdymo), nėra pagrindo pripažinti, kad pradinė kreditorė BUAB „Construction Ace“ (teisių perėmėja UAB „EDS Invest“) laikoma pažeidusia prievolę pagal CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bei taikyti CK 6.64 straipsnio 2 dalies – atleisti ieškovę nuo prievolės vykdymo. Nepaisydama šios aplinkybės teisėjų kolegija toliau pasisako, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja kita kreditoriaus laikymo pažeidusiu prievolę sąlyga – nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas su skolininku arba kitokia kreditoriaus kaltė.
29. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybės ir ieškovės apeliacinio skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės akcentuojamos aplinkybės nelemia išvados dėl kreditoriaus kaltės ir / ar nepakankamo bendradarbiavimo, o spręsti, jog reikalavimo teisė galėjo būti parduodama už didesnę sumą nei 51 000 Eur, nėra pagrindo.
30. Kaip jau minėta, BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ bandyta parduoti varžytynėse. Pirmosiose varžytynėse, kurios vyko 2017 m. rugpjūčio 14 d., nustatyta pradinė turto kaina – 147 730 Eur (10 proc. nominalios reikalavimo vertės), o antrosiose varžytynėse, kurios vyko 2017 m. rugsėjo 18 d., turtą buvo siekiama parduoti už 73 865 Eur kainą (5 proc. nominalios reikalavimo vertės). Abejos varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. Taigi, neatsirado nė vieno reikalavimo teisės pirkėjo už 73 865 Eur sumą.
31. Šioje byloje nustatyta, kad 2017 m. spalio 13 d. atsakovės BUAB „Construction Ace“ kreditorių susirinkimas, spręsdamas dėl ginčo reikalavimo teisės pardavimo, įpareigojo bankroto administratorę kreiptis į ne mažiau kaip dešimt skolų supirkimo įmonių ir apie reikalavimo teisės pardavimą paskelbti valstybinėje spaudoje, o pasiūlymus rinkti 14 dienų nuo skelbimo išviešinimo. Atsakovės BUAB „Construction Ace“ bankroto administratorė apie ketinimą parduoti pagrindinės skolininkės BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ 2017 m. lapkričio 14 d. el. paštu pranešė vienuolikai skolas superkančių įmonių, taip pat 2017 m. lapkričio 15 d. paviešino skelbimą apie parduodamą reikalavimo teisę laikraštyje „Lietuvos žinios“. 2017 m. lapkričio 30 d. el. paštu gauti pasiūlymai pirkti reikalavimo teisę už 30 012 Eur, 33 000 Eur, 30 500 Eur, 35 000 Eur, 30 500 Eur, 40 000 Eur (ieškovės pasiūlymas), 51 000 Eur (UAB „Nikosparta“) ir 45 000 Eur sumas. BUAB „Construction Ace“ bankroto administratorė skelbime nustatytu terminu sulaukė konkrečių pirkėjų pasiūlymų ir sutarčiai sudaryti pasirinko (turėdama BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pritarimą) didžiausią kainą pasiūliusį subjektą – atsakovę UAB „Nikosparta“.
32. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Construction Ace“ būtų gavusi pasiūlymų, kuriais būtų siūlyta įsigyti reikalavimo teisę už didesnę nei 51 000 Eur sumą. Šiuo atveju ieškovės poziciją dėl galimybės parduoti reikalavimo teisę paneigia tai, kad 2017 m. lapkričio 30 d. el. laiške pati ieškovė nurodė, jog reikalavimo teisę įsigytų už 40 000 Eur, dėl to tikėtina, kad pati ieškovė suprato ir žinojo, jog parduodama reikalavimo teisė nėra vertinga ir jos realizavimas visa apimtimi (1 477 299,58 Eur skola ir 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos) labai mažai tikėtinas.
33. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad reikalavimo teisė galėjo būti patenkinta visa apimtimi – vien tai, jog pati reikalavimo teisė siekė 1 477 299,58 Eur, nesudaro pagrindo teigti, jog ji turėjo būti perleidžiama už tokią pat kainą. Neabejotina, kad potencialių pirkėjų pasiūlytą kainą lėmė nurodytos skelbimo sąlygos (ne mažiau nei 30 000 Eur), reikalavimo teisės ginčijimas apeliacinės instancijos teisme, o taip pat ir skolininkės BUAB „Finiens“ finansinė būklė.
34. Aplinkybę, kad pati ieškovė nemanė, jog BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ buvo gali realizuoti visa apimtimi, įrodo ir tai, jog reikalavimo teisės perleidimo sandorio sudarymo metu (2017 m. gruodžio 29 d.) ieškovė jau buvo kreipusis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Finiens“ (pareiškimas surašytas 2017 m. gruodžio 18 d., teisme registruotas 2017 m. gruodžio 27 d.). Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovė buvo nurodžiusi, kad vien skola jai sudaro 7 906 407 Eur. Nors Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakyta iškelti bankroto bylą, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir bankroto bylos iškėlimo klausimas grąžintas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020 (2021 m. bylos Nr. B2-6-258/2021) nutarta iškelti BUAB „Finiens“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo palikta nepakeista.
35. Nors atsakovės BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisė į BUAB „Finiens“ 2018 m. sausio 24 d. buvo patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tuo metu jau buvo pradėtas inicijuoti BUAB „Finiens“ bankroto procesas. Ieškovės teigimu, nebuvo pagrindo skubėti parduoti pagal pirmosios instancijos teismo apskųstą sprendimą BUAB „Construction Ace“ priteistą reikalavimą į BUAB „Finiens“, nes įsiteisėjus sprendimui buvo galima reikalavimą parduoti brangiau. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, kad neįsiteisėjusiu sprendimu priteisto reikalavimo perleidimas gali būti ne toks naudingas kaip įsiteisėjusiu sprendimu perleidžiamo reikalavimo, tačiau ginčo reikalavimo teisės perleidimo metu egzistavo rizika, kad BUAB „Construction Ace“ ieškinys BUAB „Finiens“ apeliacinės instancijos teisme galėjo apskritai būti atmestas, tokiu atveju BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisė į BUAB „Finiens“ neegzistuotų, o šiuo atveju už reikalavimo teisę gauta 51 000 Eur. Be to, nėra objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, BUAB „Construction Ace“ iš BUAB „Finiens“ priteisti 1 477 299,58 Eur skolos bei procesines palūkanas, reikalavimo teisė būtų buvusi parduota už didesnę nei 51 000 Eur kainą.
36. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020, kuria iškelta BUAB „Finiens“ bankroto byla, teismas nustatė, kad BUAB „Finiens“ pradelstų įsipareigojimų 4 026 278,11 Eur suma viršija pusę teismo pripažinto bendrovės oficialiai turimo 5 810 015 Eur vertės turto. Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad šiuo metu BUAB „Finiens“ nemokumo bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas yra patvirtinęs daugiau nei 5,2 mln. Eur kreditorių finansinių reikalavimų sumą, taip pat yra toliau teikiami trečiųjų asmenų prašymai dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo.
37. Ieškovės teigimu, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad BUAB „Finiens“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) objekto kaina 2017 m. vasario 13 d. buvo 5 537 000 Eur, o nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kaina 2017 m. balandžio 25 d. buvo 3 800 464 Eur. Ieškovė teigia, kad BUAB „Finiens“ nemokumo procese realizavus minėtą turtą bus padengti visi kreditorių reikalavimai, todėl reikalavimo teisės perleidimas tik už 51 000 Eur yra neteisėtas. Su minėtais teiginiais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti, nes ieškovės pateikti duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamai patikimi ir prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-15-258/2020, kuria iškelta BUAB „Finiens“ bankroto byla, nustatytiems faktams.
38. Pažymėtina, kad ieškovės pateikta pažyma apie nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę, yra konsultacinio pobūdžio dokumentas, neatitinkantis Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje numatytų turto vertės nustatyto dokumento (vertinimo ataskaitos) turinio bei formos reikalavimų, todėl yra pagrindas abejoti joje suformuluotų išvadų pagrįstumu bei patikimumu.
39. Taip pat nėra pagrindo laikyti objektyvią situaciją atspindinčia ir kito nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą. Ataskaitoje nurodyta objekto kaina 2017 m. vasario 13 d. – 5 537 000 Eur. Pažymėtina, kad šioje ataskaitoje naudoti du turto vertės nustatymo metodai: lyginamasis ir pajamų. Ataskaitoje lyginamuoju metodu nustatyto turto vertė – 4 173 000 Eur, tačiau pačioje ataskaitoje (7.5.3 papunktis) dėl šio metodo naudojimo nurodyta, kad nėra duomenų apie turto būklę ir naudojimo būdą, todėl šio metodo naudojimo patikimumas yra žemas. Atkreiptinas dėmesys, kad turto vertė (5 537 000 Eur) ataskaitoje nustatyta naudojant pajamų metodą. Pajamų metodo esmė – turto teikiamos naudos – grynųjų būsimųjų pinigų srautų perskaičiavimas į turto vertę; su turtu susiję grynieji būsimieji pinigų srautai skaičiuojami pagal esamą turto būklę arba maksimalų ir geriausią jo panaudojimą (kai maksimalus ir geriausias turto panaudojimas teisiškai galimas ir finansiškai įmanomas) (Lietuvos Respublikos finansų ministro balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 73 ir 77 punktai). Teisėjų kolegijos vertinimu, pajamų metodo taikymo naudojimas minėto turto vertei nustatyti taip pat nėra pakankamai objektyvus, kadangi pajamų metodu vertinama tai, kiek ir kokių pajamų būtų galima gauti, jeigu tose patalpose būtų vykdoma veikla. Be to, kaip matyti iš kartu su vertinimais pateiktų Nekilnojamojo turto registro išrašų, vertinamas turtas buvo įkeistas.
40. Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės nurodomi argumentai dėl BUAB „Finiens“ turto vertės, nepagrindžia aplinkybės, jog BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ galima buvo parduoti už didesnę nei 51 000 Eur kainą – nėra aiškių duomenų, kad reikalavimo teisė galėjo (ar gali) būti realizuota žymiai (ar bent kiek) didesne kaina nei 51 000 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė neįrodė, kad reikalavimo teisė galėjo būti parduota už didesnę kainą nei 51 000 Eur, taip pat neįrodė, jog reikalavimo teisė galėtų būti patenkinta visa apimtimi BUAB „Finiens“ nemokumo procese, kadangi tokiu atveju aktuali turto likvidacinė vertė, o parduodamas turtas įkeistas hipotekos kreditorių naudai, kurių reikalavimai pirmiausia ir bus tenkinami.
41. Minėti motyvai nesudaro pagrindo teigti, kad pradinė kreditorė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nepakankamai bendradarbiavo su ieškove ar atliko neteisėtus veiksmus ieškovės, kaip skolininkės, atžvilgiu.
42. Tokios pozicijos Lietuvos apeliacinis teismas laikėsi ir civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020, kurioje nagrinėtas ieškovės (kreditorės) UAB „Kardos“ ieškinys atsakovei BUAB „Construction Ace“, kuriuo UAB „Kardos“ prašė actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiu BUAB „Construction Ace“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytą reikalavimų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje byloje konstatavo, kad tikimybė, jog perleistas reikalavimas galėjo būti patenkintas didesne nei 51 000 Eur suma, yra itin neapibrėžta, todėl nėra pagrindo pripažinti egzistuojant objektyvią galimybę gauti reikšmingai didesnę naudą realizuojant reikalavimo teises skolininkės BUAB „Finiens“ nemokumo procese.
43. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020 nustatytomis aplinkybėmis, kadangi minimoje byloje ieškovė nedalyvavo.
44. Pirmiausia pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kad minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje nustatytomis aplinkybėmis rėmėsi kaip prejudicinėmis, o tik pacitavo dalį Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020 pateikto teisinio vertinimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi minėtų Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, kadangi šių bylų esminės faktinės aplinkybės sutampa, o nagrinėjamu atveju, ieškovė nepateikė naujų objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti kitokią išvadą nei minėtoje byloje pateikė Lietuvos apeliacinis teismas.
45. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovės argumentai ir pateikti įrodymai nėra pakankami jos suformuotai pozicijai pagrįsti.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
46. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
47. Nors atsakovė UAB „EDS Invest“ ir trečiasis asmuo BKU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tokias išlaidas. Atsakovė BUAB „Construction Ace“ nenurodė patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Todėl apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų klausimu nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjos Danguolė Martinavičienė
Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė