Civilinė byla Nr. 2-2760-715/2013
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02377-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija:
129.1.
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugpjūčio 28 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė,
rašytinio proceso tvarka, vykdymo procese, išnagrinėjusi antstolės Elenos Miliauskienės prašymą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išdavimo,
n u s t a t ė :
antstolė kreipėsi į teismą, prašydama išduoti teismo leidimą patekti į skolininkams Ž. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 96, Mažeikių m. Prašymą motyvuoja tuo, kad 2013-07-18 buvo priimtas patvarkymas dėl skolininkams priklausančio nekilnojamojo – žemės sklypo, sodo namo ir kitų statinių, ekspertizės skyrimo turto vidutinės rinkos vertei nustatyti. 2013-08-20 nuvykus apžiūrėti įkeistą namą nebuvo galima patekti į namo vidų ir jį apžiūrėti. Ekspertizės įstaiga VĮ „Registrų centras“ žodžiu informavo, kad neapžiūrėjus gyvenamojo namo iš vidaus negali būti tinkamai atliktas turto vertinimas.
Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, vykdymo proceso šalims nepranešus (LR CPK 593 str. 3 d.).
Prašymas tenkintinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Civilinio proceso kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/00208, Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro 2012-10-16 vykdomojo dokumento Nr. 3547 pagrindu, dėl skolininkų Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB DNB bankas, į. k. 112029270, naudai. Sutartinės hipotekos lakštu, identifikacinis Nr.3 AB DNB bankui yra įkeistas Ž. P. ir N. P. priklausantis nekilnojamasis turtas: 0,0581 ha žemės sklypas, unikalus Nr. , pastatas – sodo namelis, unikalus Nr. , kiti statiniai – kiemo aikštelė, unikalus Nr. , esantys (duomenys neskelbtini) g. 94, Mažeikiai. 2013-01-22 turto arešto aktu Nr. Bc-3499 antstolė areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą, turto arešto akte įrašant pastabą, kad turtas bus įvertintas jį apžiūrėjus. Skolininkai Ž. P. ir N. P. yra deklaravę savo gyvenamąją vietą D. B.. Kadangi tiksli skolininkų gyvenamoji vieta yra nežinoma, 2013-06-03 nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismas skolininkų kuratoriumi paskyrė advokatą A. P.. 2013-07-18 byloje priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vidutinei vertei nustatyti. Byloje yra vertinamo turto fotonuotraukos, kuriose apžiūrėtas vertinamas žemės sklypas bei sodo namas iš išorės.
Kadangi antstolis vykdo teismo nutartį dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, būtina nustatyti iš varžytynių parduodamo turto vertę (CPK 681 str., 691 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui bei turto vertintojui nėra galimybės apžiūrėti iš varžytinių parduodamų gyvenamųjų patalpų – sodo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 96, Mažeikių m., o neapžiūrėjus patalpų negalimas iš varžytinių parduodamo įkeisto turto įvertinimas bei jo pardavimas iš varžytinių, tokiu būdu yra pažeidžiamos išieškotojo teisės, vilkinamas vykdymo procesas.
Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad išieškojimui vykdyti, išieškotojo ir skolininkų teisėms vykdymo procese užtikrinti, siekiant nustatyti skolininkams Ž. P. ir N. P. priklausančio, įkeisto turto – sodo namelio, unikalus Nr. , esančio (duomenys neskelbtini) g. 96, Mažeikių m., vertę, būtina apžiūrėti gyvenamąsias patalpas, į kurias pareiškėja su turto vertintojais neturi galimybės patekti, taigi pareiškėjos pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 615 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 615 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
antstolės prašymą tenkinti.
Leisti antstolei Elenai Miliauskienei įeiti į skolininkams Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, t.y. sodo namą, unikalus Nr. , esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. 96, Mažeikių m.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Silva Plungienė