Pirmosios instancijos teismo teisėja                               Civilinė byla Nr. 2A – 215 – 198 / 2011

Virginija Svirplienė                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                           35.4; 121.15; 121.21

Nuorašas                                                                                          

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

        S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,

kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Laimanto Misiūno,

sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,

dalyvaujant ieškovo IĮ „Santovita“ atstovui P. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „Santovita“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6843-452/2010 pagal ieškovo IĮ „Santovita“ ieškinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui BUAB „Egivelos“ pramogų centrui dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 897 Lt skolos, 253,40 Lt delspinigių ir 166 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad IĮ „Santovita“ tinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus atsakovas liko skolingas už atliktus geodezinius darbus.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl to, kas šioje byloje yra užsakovas. Iš ieškovo pateiktos topografinės nuotraukos teismas nustatė, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., darbų vadovas E. M., tačiau darbų užsakovas nenurodytas. PVM sąskaita - faktūra 897 Lt sumai už IĮ „Santovita“ atliktus geodezinius matavimus išrašyta „Egivelos“ pramogų centrui. Teismo nuomone, atsakovo E. B. parašas apie sąskaitos gavimą nepaneigia, kad sąskaitą jis priėmė kaip bendrovės vadovas, todėl nėra pagrindo spręsti, jog darbus užsakė jis asmeniškai. Trečiojo asmens pateiktos 2008-09-20 sutarties, pasirašytos tarp UAB „Egivelos“ pramogų centro ir sklypo bei pastatų savininko E. B., kopija patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jam priklausančiame sklype leido bendrovei pilnai organizuoti, vykdyti ir apmokėti projektavimo, derinimo, statybos darbus. Kadangi ši sutartis nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl laikoma galiojančia. Teismas pažymėjo, kad abi šalys pripažino, jog rašytinė rangos sutartis dėl geodezinių darbų atlikimo pasirašyta nebuvo, dėl ko, šalims nepasirašius sutarties ir kilus ginčui, šalys privalo prisiimti tam tikrą riziką dėl sutarties sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Be to, teismas nurodė, kad PVM sąskaita - faktūra apmokėjimui už atliktus darbus išrašyta 2008-12-23 „Egivelos“ pramogų centrui. 2009-01-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Egivelos“ pramogų centrui iškelta bankroto byla. Ieškovas dėl skolos išieškojimo iš atsakovo į teismą kreipėsi 2010-07-30, t. y. tik po to, kai 2009-12-22 buvo atsisakyta jį įtraukti į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad iki tol ieškovas būtų reikalavęs asmeniškai E. B. atsiskaityti už atliktą užsakymą.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog ieškovas, reikalaudamas apmokėti už atliktus darbus, nepateikė įrodymų, kad topografiniai darbai buvo atlikti pagal asmeninį E. B. užsakymą, todėl laikė neįrodytu, jog jis buvo darbų užsakovu, dėl ko atsakovui neatsirado prievolė atlyginti ieškovui už atliktus darbus.

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo skundžiamą apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad BUAB „Egivelos“ pramogų centras administratorius informavo teismą, jog negali pateikti papildomų dokumentų, t. y. sutarčių ar atliktų darbų aktų, nes BUAB „Egivelos“ pramogų centras administratorius tarp perduotų įmonės dokumentų tokių dokumentų nenustatė. Kadangi atsakovas nepateikė teismui dokumentų, kad topografiniai darbai buvo atlikti pagal UAB „Egivelos“ pramogų centro užsakymą, todėl teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, turėjo konstatuoti, jog topografiniai darbai buvo atlikti pagal asmeninį atsakovo E. B. užsakymą.

Apeliacinis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl jo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo atmetė.

Byloje nustatyta, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., darbų vadovas nurodytas E. M., tačiau darbų užsakovas nenurodytas (b. l. 61). PVM sąskaita – faktūra 897 Lt sumai už IĮ „Santovita“ atliktus geodezinius matavimus išrašyta 2008-12-23 Egivelos pramogų centrui (b. l. 6, 83). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. B. (b. l. 64-66). Iš 2008-09-20 sutarties, pasirašytos tarp UAB „Egivelos“ pramogų centro, atstovaujamo vyr. finansininkės D. B., ir sklypo bei pastatų savininko E. B., kopijos matyti, kad atsakovui priklausančiame sklype leista bendrovei organizuoti, vykdyti ir apmokėti projektavimo, derinimo, statybos darbus (b. l. 86). Rašytinė rangos sutartis dėl geodezinių darbų atlikimo pasirašyta nebuvo. 2009-01-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Egivelos“ pramogų centrui iškelta bankroto byla (b. l. 79).

 Panevėžio apygardos teismas 2009-12-22 nutartimi netenkino IĮ „Santovita“ prašymo patvirtinti 897 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Egivelos“ pramogų centras bankroto byloje, nes įmonės administratorius papildomų įrodymų dėl prašomo tvirtinti kreditorinio reikalavimo teismui nepateikė, o kreditorius nurodė, kad užsakymas buvo atliktas asmeniniais „Egivelos“ pramogų centro direktoriaus E. B. interesais. Nutartis neapskųsta. Nustatyta faktinė aplinkybė, kad užsakymas atliktas asmeniniais „Egivelos“ pramogų centro direktoriaus E. B. interesais nepaneigta. Pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui E. B.. Nei Panevėžio apygardos teismui, sprendžiant IĮ „Santovita“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nei pirmos instancijos teismui sprendžiant šį ginčą 2008-09-20 sutarties (b.l.86) originalas pateiktas nebuvo. Rašytinė rangos sutartis dėl geodezinių darbų atlikimo pasirašyta nebuvo, o 2008-12-23 PVM sąskaita – faktūra nėra pakankamas įrodymas, kad geodeziniai darbai E. B. nuosavybės teise priklausančiame sklype buvo atlikti pagal UAB „Egivelos“ pramogų centro užsakymą (CPK 185 str.). Civilinės teisės ir pareigos atsiranda ne tik CK ir kitų įstatymų pagrindais, bet ir iš fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas (CK 1.136 str.1 d.). Šalys neginčija faktinės aplinkybės, kad geodeziniai darbai, už kurių atlikimą 897 Lt sumai išrašyta PVM sąskaita faktūra, buvo atlikti. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pateiktų įrodymų pagrindu,  teisėjų kolegija sprendžia, kad topografiniai darbai buvo atlikti  pagal asmeninį atsakovo E. B. užsakymą, todėl E. B. privalo už juos atsiskaityti. Nesumokėti už atliktus darbus būtų nesąžininga ir neteisinga (CK 1.5 str.). Pirmos instancijos teismo sprendimas naikinamas CPK 330 str. pagrindu.

Iš atsakovo E. B. ieškovui IĮ „Santovita“ 253,40 Lt delspinigių suma priteisiama vadovaujantis ieškovo pateikta delspinigių paskaičiavimu (b. l. 7).

Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidas sudaro: 147 Lt žyminis mokestis už pareiškimą, ieškinį ir apeliacinį skundą (b. l. 10, 27, 102), 100 Lt advokato pagalbos išlaidų už pareiškimo surašymą (b. l. 3). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso sudaro 38,70 Lt (b. l. 1, 106). Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ir priteisiamos pagal CPK 93 str. 1 d. taisyklę. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. pagrindais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovo individualios įmonės „Santovita“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti.

Priteisti iš E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 897,00 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis litus) skolos, 253,40 Lt (du šimtus penkiasdešimt tris litus ir 40 centų) delspinigių, 100,00 Lt (vieną šimtą litų) advokato pagalbos išlaidų ir 147,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus) sumokėto žyminio mokesčio IĮ „Santovita“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai bei 38,70 Lt (trisdešimt aštuonis litus ir 70 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660, ir pateikiant įrodymą Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Teisėjai                                                                                       Birutė Jonaitienė

                                                                                                    Laimantas Misiūnas

                                                                                                    Laimutė Sankauskaitė