Administracinio nusižengimo byla Nr. II-299-783/2021

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00076-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 23 d.

Kupiškis

Panevėžio aplinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis, 

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo nubausti R. L. pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė:

1.       Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu R. L. nubaudė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda, taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 12 mėn. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK R. L. nubaudė už tai, kad šis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) automobilį VW SHARAN, valstybiniai Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (1,34 promilės), šiais veiksmais R. L. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nurodytų reikalavimų.

2.       Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. pateikė skundą, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo, o neįžvelgus pagrindo tenkinti šio prašymo, prašo pakeisti nutarimą dalyje ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Mano, jog šioje administracinio nusižengimo byloje egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nuarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo panaikinti arba pakeisti.

3.       Skunde R. L. neginčija, jog padarė pavojingą KET pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, buvo padarytas Kupiškyje, nusižengimo padarymo metu nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h (administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas), nedidelis greitis buvo mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Be to, nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, tai yra buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio), administracinis nusižengimas padarytas 9.34 val., šviesiu paros metu, kas atitinkamai mažino tikimybę sukelti eismo įvykį.

4.       Be to, administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, kadangi alkoholį vartojo iš vakaro, tačiau gana nedidelį kiekį, todėl manė, kad yra blaivus ir transporto priemonę gali vairuoti. Pažymėjo, jog kartu su juo vyko ir blaivus draugas, todėl jeigu būtų suvokęs, jog yra neblaivus, transporto priemonę būtų perdavęs vairuoti draugui. Laiko, jog tokia jo veika yra mažiau pavojinga, nei transporto priemonės tik ką vartojus alkoholio.

5.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. skunde taip pat nurodo, jog individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą turėjo būti įvertinta ir jo asmenybė: yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, 1998 metais Vilniaus vidurinėje profesinėje technikos mokykloje įgijo staliaus kvalifikaciją, nuo 1999 metų dirba (duomenys neskelbtini), šaltkalvio remontininko pareigose. Nurodė, jog yra sudaręs nuo 1988 metų trunkančią santuoką, kurioje 1993 metais gimė sūnus. Taigi, jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui, bet ir pareigų įgyvendinimui.

6.       Atkreipė dėmesį, jog paskirtą baudą jau yra sumokėjęs, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus, yra viena jo atsakomybę lengvinančios aplinkybė, kad prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis, R. L., taip pat nėra padaręs jokio teisės nusižengimo, kas yra viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad R. L. padarytas teisės nusižengimas yra atsitiktinis, nebūdingas jam poelgis. R. L. taip pat teigia, jog teisę vairuoti transporto priemonę turi jau gana ilgą laiką - daugiau nei 30 metų. Pats įstatymų leidėjas vairavimo patirtį laiko kaip mažinančią padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą (numatyta atsakomybė viršijus 0,4 promilės girtumą, kai tuo tarpu pradedantiesiems vairuotojams atsakomybė kyla nuo 0 promilių). 

7.       Mano, jog padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, jis nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats vairuotojas nesusižalojęs ir panašiai, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Skunde nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl to, jog galėtų tinkamai ir visapusiškai vykdyti savo darbines pareigas esamojoje darbovietėje: jis yra transporto priemonių mechanikas, todėl dažnai suremontavus automobilį, jį reikalinga išbandyti, reikia ją įvežti į remonto vietą ir išvežti. Todėl ši teisė yra neatsiejama nuo galimybės dirbti mechaniku ir yra didelė tikimybė, kad praradus teisę vairuoti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteks ilgametės darbo vietos, kurioje dirbo daugiau nei 20 metų, teisės vairuoti transporto priemones nebus proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. 

8.       Mano, jog jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį, be to, auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Pažymėjo, jog ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymo leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis ir paskirta bauda pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. nurodė, jog dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus, o baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti, taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat teigia, jog baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. (2-11 b. l.)

9.       Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, prašo R. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, jog policijos pareigūnas, pripažindamas R. L. padarius administracinį nusižengimą, išsamiai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į R. L. asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, priėmė tinkamą sprendimą skirdamas 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.

10.       Teismo posėdyje R. L. skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Parodė, jog 2021 m. liepos 24 d. kartu su draugu atvyko žvejoti prie Kupiškio tvenkinio, čia žvejodamas išgėrė 200 ml („flešką“) stipresnio gėrimo ir 3 butelius alaus. Vartoti alkoholį nustojo apie 22 val., todėl ryte buvo įsitikinęs, jog yra blaivus, kad galėtų vairuoti transporto priemonę. Tuo labiau, jog kartu su juo buvo draugas, kuris po to, kai sulaikė pareigūnai, parvairavo automobilį jam į namus. Jeigu būtų jautęs, jog yra neblaivus, tikrai nebūtų vairavęs. Kupiškio m. sustabdžius pareigūnams ir nustačius neblaivumą, jo neginčijo, į medicinos įstaigą dėl blaivumo patikrinimo nesikreipė. Taip pat parodė, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą neteikė prašymo jam netaikyti administracinio poveikio priemonės ar jį skirti mažesnį, nei nustatytas minimalus, to neprašė bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, dabar to prašo padaryti teismo.

11.       Skundas netenkinamas.

12.       Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. neginčija nusižengimo, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, pateikęs skundą dėl ne teismo tvarka priimti nutarimo, prašo panaikinus nutarimo dalį dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės jos neskirti arba nustatyti trumpesnį šios poveikio priemonės terminą, negu yra numatyta sankcijoje.

13.       Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

14.       Kaip matyti iš pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos, paties administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. paaiškinimų, prašymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės atsakomybės išimtis (prašymo netaikyti sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės ar nustatyti trumpesnį terminą, nei numatytas sankcijos minimumas), bylos nagrinėjimo metu ne teismo tvarka nepateikė, jokių įrodymų, susijusių su nuobaudos individualizavimu, taip pat nepateikė, aplinkybių, dėl kurių pareigūnas, priėmęs nutarimą, būtų privalėjęs bent teoriškai svarstęs klausimą dėl privalomos administracinio poveikio priemonės neskyrimo ar trumpesnio termino nustatymo, formaliai vertinant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu ne teismo tvarka surinktą medžiagą, nėra, todėl skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas vien dėl šios aplinkybės.

15.       Tačiau teismas atsižvelgęs į įstatymo nustatytą pareigą patikrinti ne teismo tvarka priimto galutinio procesinio sprendimo pagrįstumą, į R. L. papildomus paaiškinimus apie veikos padarymo aplinkybes, papildomai su skundu pateiktus administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. įrodymus apie įgytą išsilavinimą, šeiminę padėtį, darbovietę bei jo pareigas, skunde nurodytus argumentus dėl veikos pavojingumo laipsnio, vertina, ar nutarimas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo buvo pagrįstas ir ar pareigūnas, išsamiai privalėjęs ištirti nusižengimo padarymo aplinkybes, surinkti duomenis apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir, nesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo, savo iniciatyva turėjo neskirti sankcijos numatytos administracinio poveikio priemonės ar skirti trumpesnį terminą, nei sankcijos minimumas bei kreiptis į teismą dėl nutarimo sankcionavimo.

16.       Kaip nurodyta nutarties 13 punkte, ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindai numato teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), teisę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio  sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Šios administracinės atsakomybės išimtys taikomos tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

17.       Pats R. L. pripažįsta, jog padarė vieną pavojingiausių teisės nusižengimų (vairavo transporto priemonę neblaivus), jo neblaivumas leistiną normą viršijo daugiau nei tris kartus (jam nustatytas 1,34 promilės girtumas, kai yra leidžiamas ne didesnis nei 0,40 promilės), transporto priemonę vairavo rajono centre, ruošėsi nuvažiuoti ne mažiau kaip 45 km, šios aplinkybės neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo mažareikšmė ar buvo nedidelis jos pavojingumas. Išklausius R. L. paaiškinimų teisme taip pat daroma išvada, jog ir tokios būtinybės vairuoti neblaiviam taip pat nebuvo. Tai buvo galima padaryti ir kitu metu, įsitikinus, kad esi visiškai blaivus ir praėjus ilgesniam laikui nuo alkoholio vartojimo. Teismo neįtikino R. L. argumentai, jog jis prieš  pradėdamas vairuoti jautėsi blaivus, nes atsižvelgus į jam nustatytą neblaivumo lygį (1,34 promilės), kuris artimas vidutiniam girtumo laipsniui (1,51 promilės), jaustis blaiviu ir galinčiu vairuoti R. L. neturėjo pagrindo. Ta aplinkybė, jog kartu važiavo blaivus draugas, nepatvirtina fakto, jog jis pats jautėsi blaivus. Tuo labiau, vertinant veikos pavojingumą nėra svarbu, kaip jautėsi pats administracinėn atsakomybėn, bet svarbu yra tai, kokia alkoholio koncentracija, šiuo atveju išpučiamame ore, yra nustatyta. Antra vertus, jeigu asmuo teigia, kad jaučiasi blaivus, nors jo išpučiamame ore nustatomas beveik vidutinis girtumas, toks asmuo turėtų įvertinti, ar apskritai gali vartoti alkoholinius gėrimus, jeigu per artimiausias 12 h jis planuoja kažkur vykti.

18.       Teismas nepagrįstais laiko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus jam taikyti administracinės atsakomybės išimtis dėl to, kad jis nebuvo sulaikytas viršijęs greitį, jo vairuojama transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus (tinkamos padangos, tinkamas langų pralaidumas), nes jeigu būtų buvę nustatyti nurodyti pažeidimai, R. L. būtų buvęs patrauktas ir už juos, atitinkamai parinktas nuobaudos dydis ar pritaikytos kitos poveikio priemonės, kaip, pavyzdžiui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų panaikinimas (už per mažą transporto priemonės stiklų pralaidumą ar reikalavimų neatitinkantį padangų protektorių gylį). Jeigu R. L. būtų sukėlęs eismo įvykį, labai didelė tikimybė, kad tai jau būtų ir nebe administracinė atsakomybė. Taip pat ir tai, kad R. L. kitų KET reikalavimų laikėsi, jo elgesio nedaro ne mažiau pavojingo, nei išskirtinio, toks elgesys laikantis visuotinai priimtino elgesio taisyklių turėtų būti įprastas ir kasdienis.

19.       Kitos tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek skunde nurodytos aplinkybės, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl apsunkintų jo paties, jo šeimos narių poreikių tenkinimo, pateikti įrodymai dėl turimo išsilavinimo, ilgalaikio darbo vienoje darbovietėje ar joje atliekamų funkcijų ypatumų gali būti vienos iš sąlygų, tačiau neturi lemiamos reikšmės taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus, numatytus ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla, siejama su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti švelnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos taikymą. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę neįsitikinęs, jog yra blaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti, ypač tais atvejais, kai pasekmės būna labai skaudžios. Tuo labiau, jog teisės vairuoti transporto priemones nėra susijęs su atliekamomis funkcijomis (duslintuvų virinimas) ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jeigu jis tikrai gerai atlieka darbines funkcijas ir darbdavio yra branginimas, netaikys atleidimo iš darbo. Automobilį įvairuoti į garažą ir išvairuoti iš jo galės kitas bendrovėje dirbantis asmuo, o į darbo vietą, sprendžiant iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, atvykti nėra būtina vairuoti transporto priemones (darbovietė yra už 150 m nuo namų).

20.       Todėl pripažįstama, jog R. L. skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta tiek į asmenybę, tiek į veikos pavojingumą, jam ir taip, įvertinus nustatytą alkoholio kiekį iškvepiamame ore (1,34 promilės), taikyta minimali piniginė sankcija bei nustatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, nors, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytus specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo pagrindus, galėjo šis terminas būti nustatytas ir ilgesnis. O dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo. Skunde nurodyti argumentai dėl pakankamo veikos įvertinimo skiriant tik piniginę sankciją teisiškai nepagrįsti, ANK 422 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė yra ne fakultatyvi, o skiriama privalomai, išskyrus tik išimtis, apibrėžtas ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Kaip tik priešingai, galima teigti, jog įstatymo leidėjas dėl to ir numatė privalomą administracinio poveikio priemonę pripažindamas, kad vien baudos už tokį nusižengimą, kaip vairavimas neblaiviam, nepakanka, jog administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

21.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde nurodė 54 teismo nutartis, kurioje buvo taikytas ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytas institutas, tačiau faktiškai beveik visuose nurodytuose teismų sprendimuose atvejais asmens girtumas būdavo ne didesnis nei 0,70 promilės, o tose nutartyse, kuriose girtumas viršijo 1,24 promiles (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartis byloje Nr. II-82-405/2021, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartis byloje Nr. II-82-405/2021, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. sausio 9 d. nutartis byloje Nr. II-15-373/2021),  tai yra girtumas, artimas R. L. nustatytam girtumui, faktinės nusižengimo aplinkybės ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybės nebuvo analogiškos R. L. padarytam nusižengimui ar kitų aplinkybių įvertinimui. Todėl remtis skunde išvardintomis nutartimis kaip precedentais priimant procesinį sprendimą šioje byloje nėra pagrindo. Tuo labiau, jog šios išvardintos nutartys, kuriose girtumas buvo artimas maksimaliam leistinam lengvam girtumui, yra priimtos pirmosios instancijos teisme, nei viena iš jų nebuvo skundžiama apeliacine tvarka, be to, yra ne viena aukštesniojo teismo nutartis, kurioje prašymai pritaikyti administracinės atsakomybės išimtis buvo atmesti, nors tose bylose girtumai buvo nustatyti ir mažesni, nei šioje byloje nagrinėjamoje byloje, bylų nagrinėjimo metu buvo apeliuojama į administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims sukeliamus nepatogumus ir sunkumus pritaikius ginčijamą administracinio poveikio priemonę (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis byloje Nr. AN2-186-531/2018, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis byloje Nr. AN2-174-334/2018 ir joje nurodyta kasacinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. AN2-167-581/2018 ir kitos).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Palikti nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo R. L. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                        Virginijus Skaraitis