Civilinė byla Nr. e2VP-8770-1134/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04241-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys J. S., A. Ž. įmonė (duomenys neskelbtini), A. Ž.,

n u s t a t ė:

1.       antstolis Mindaugas Dabkus kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. iki penkių šimtų eurų baudą, skaičiuojamą nuo reikalavimo įvykdymo termino pasibaigimo, t. y. 2024 m. vasario 23 d.

2.       Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdomas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. eL2-15422-1194/2023 dėl skolos išieškojimo iš A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini), išieškotojo J. S. naudai. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą, areštuotas skolininkės turtas. 2024 m. vasario 12 d. antstolio kontoroje priimtas patvarkymas pateikti dokumentus, kuris įteiktas 2024 m. vasario 14 d., tačiau antstolio reikalauta informacija iki šiol nėra pateikta.

Pareiškimas iš esmės tenkintinas.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5.       CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalis nustato, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

6.       Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

7.       Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-15422-1194/2023 dėl skolos iš skolininkės A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini) išieškotojo J. S. naudai.

8.       2024 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S-24-28-5982, A. Ž. įmonė (duomenys neskelbtini) įpareigota per penkias darbo dienas pateikti duomenis apie skolininkės turimą turtą, turimas turtines teises (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus, taip pat pateikti bendrovės kasos knygą. Minėtas patvarkymas registruota siunta buvo išsiųstas A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini) buveinės ir įmonės savininko A. Ž. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos pašto įteikimo pranešimais apie siuntą, patvarkymas skolininkei ir įmonės vadovui įteiktas 2024 m. vasario 14 d. Antstolis pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. skirti baudą. Nurodė, jog antstolio patvarkymas nėra vykdomas, duomenys iki šiol nėra pateikti.

9.       Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas A. Ž. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą (CPK straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organą – individualios įmonės vadovą. Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip. Individualios įmonės vadovas vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 1 ir 5 dalys).

11.       Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2001 m. gegužės 29 d. įmonei vadovauja A. Ž.. Duomenų apie bendrovės vadovo ar įmonės kontaktinių duomenų pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

12.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

14.       Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas iš esmės tenkintinas ir A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž. skirtina 70 Eur dydžio vienkartinė bauda už 2024 m. vasario 12 d. Patvarkymo Nr. S-24-28-5982, kuris buvo priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0028/24/00082, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

15.       Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

16.       Teismas išaiškina A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo iš esmės tenkinti.

Skirti A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą už 2024 m. vasario 12 d. Patvarkymo Nr. S-24-28-5982, kuris buvo priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0028/24/00082, nevykdymą.

Išaiškinti atsakingam asmeniui A. Ž., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui A. Ž., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Mindaugui Dabkui, A. Ž. įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui A. Ž., A. Ž. įmonei (duomenys neskelbtini) ir J. S..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Marina Vladimircevienė