Civilinė byla Nr.2S-487-102/2010

                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                    99.5; 106.6; 122.3

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. birželio 8 d.

                       Panevėžys

 

 

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Dantų technika“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-624-452/2010 pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovei UAB „Dantų technika“  dėl pažeistų teisių gynimo,

n u s t a t ė :

           

Ieškovė D. V. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydama         pripažinti neteisėtais ir pažeidžiančiais jos teises atsakovės UAB „Dantų technika“ veiksmus, kuriais ji atsisako pripažinti ieškovę UAB „Dantų technika“ valdybos nare. 2010 m. gegužės 4 d. ieškovė pateikė atsisakymą ieškinio, kuriame nurodė, kad po ieškinio teismui pateikimo atsakovė ieškinio reikalavimą įvykdė - pripažino ją UAB „Dantų technika“ valdybos nare, pakvietė į 2010 m. kovo 31 d. bendrovės valdybos posėdį ir jame leido dalyvauti su balsavimo teise. Kadangi neliko ginčo, ji  ieškinio atsisakė, prašydama jį priimti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą ieškinio, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš atsakovės UAB „Dantų technika“  1 000 Lt atstovavimo išlaidų ir 32,75 Lt žyminio mokesčio ieškovei bei 22,10 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei 98,25 Lt sumokėtą žyminį mokestį. Teismas konstatavo, kad po ieškinio pareiškimo atsakovė pripažino ieškovę UAB „Dantų technika“ valdybos nare, pakvietė į 2010 m. kovo 31 d. bendrovės valdybos posėdį ir jame leido dalyvauti su balsavimo teise ir taip ieškinio reikalavimą įvykdė. Todėl atsisakymas ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina(CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dantų technika“  prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, pradedant nuo ieškinio priėmimo. Nurodė, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, priimta neteisingai pritaikius CPK 94 str. 1 d. Pagal CPK 94 str. 1 d. numatytą išimtį ieškovo prašymu teismas priteisia jam turėtas bylinėjimosi išlaidas tuo atveju, kai, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino. Tam, kad nustatyti, ar galima tenkinti ieškovo prašymą ir taikyti šią išimtį, teismas privalo nustatyti faktų ir aplinkybių buvimą, tai įvertinti ir motyvuotai pasisakyti procesiniame sprendime. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovės patikslintas ieškinys visiškai neatitinka keliamų reikalavimų. Todėl nutartyje teismas privalėjo motyvuotai pasisakyti dėl šių atsakovės argumentų. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškovės nekvietimu į valdybos posėdžius jos teisių pažeisti neįmanoma, nes bendrovės valdybą sudaro trys nariai ir, neatvykus ieškovei,  valdybos posėdis būtų neteisėtas (Akcinių bendrovių įstatymo 35 str. 4 d.). Teismas teisingai nustatė, kad į valdybos posėdį ieškovė buvo kviesta ir netyrė, ar nuo ieškinio pareiškimo iki kvietimo įvyko posėdis ar ne. Netyrė, kad ieškovė nesinaudojo teise pačiai inicijuoti valdybos posėdį (Akcinių bendrovių įstatymo 35 str. 1 d.). Ieškovė, piktnaudžiaudama teise, siekia nutraukti procesą be neigiamų pasekmių, numatytų CPK 95 str. Atsakovė nedavė sutikimo ieškovei pasitraukti iš proceso CPK 139 str. numatytomis sąlygomis.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovės atstovas P. Pagareckas gali atstovauti UAB „Dantų technika“: nepateikta darbo sutartis su bendrove, įrodymai, kad P. Pagareckas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Atmestinas atsakovės atskirojo skundo reikalavimas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, pradedant nuo ieškinio priėmimo.

                 Apeliacinis procesas nutraukiamas.

CPK 55 str. 2 d. nustatyta, kad juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai, apeliacinės instancijos teismuose – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje.

            Byloje nustatyta, kad atsakovę UAB „Dantų technika“ pirmosios instancijos teisme atstovavo bendrovės juristas Petras Pagareckas pagal 2009 m. lapkričio 11 d. įgaliojimą(b.l. 58), suteikiantį teisę jam pasirašyti visus procesinius dokumentus. Atsakovės UAB „Dantų technika“ atskirasis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties pasirašytas Petro Pagarecko. Iš pateiktos 2010 m. sausio 18 d. darbo sutarties Nr. 32(b.l. 98-99) matyti, kad P. Pagareckas bendrovėje dirba juristu. Tačiau Laisvojo klausytojo studijų sutartis (b.l. 101) patvirtina, kad  P. Pagareckas studijuoja Vilniaus Universiteto Teisės fakultete. Apeliacinio ar atskirojo skundo surašymas ir pateikimas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, šio proceso pradžia, o kai šiuos veiksmus atlieka atstovas pagal įgaliojimą, atsiranda šio atstovo atstovavimo apeliacinės instancijos teisme teisiniai santykiai. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog P. Pagareckas, neturėdamas aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo, galėjo atstovauti  UAB „Dantų technika“ pirmosios instancijos teisme, tačiau negalėjo pasirašyti bendrovės vardu pateikto atskirojo skundo. Kitų įrodymų, kad P. Pagareckas gali atstovauti įmonę apeliacinės instancijos teisme, byloje nėra. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas atskirasis skundas pasirašytas netinkamo asmens. Kadangi šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas(CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 2 p. ir 5 d.,

n u t a r ė :

 

Apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Dantų technika“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties nutraukti.

 

 

 

 

 

Teisėjai:                                                                                    Romualdas Januška

                                                                                     

            Ramunė Čeknienė

                                                                                   

 Birutė Valiulienė