Civilinė byla Nr. e2-45370-871/2017

Proceso Nr. 2-68-3-38429-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo 60,02 EUR skolos, 14,56 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2009-10-31 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 854412, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui užsakytas ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė. 2012-12-28 ieškovas su UAB „Omnitel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą, tačiau atsakovas iki šiol nėra įvykdęs savo įsipareigojimų ieškovui. Atsakovas yra skolingas ieškovui 60,02 EUR skolos ir 14,56 EUR palūkanų.

S. K. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti atsakovo gyvenamosios vietos adresu nebuvo galimybės. Gyventojų registro duomenimis atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Vilniaus m. sav. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais būdais, atsakovui adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2017-11-07 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-07 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009-10-31 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ su atsakovu sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 854412, kuria pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, pagal sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 60,02 EUR. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi, nėra (CPK 178 str.). 2012-12-28 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ su ieškovu UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218, kuria pradinis kreditorius perleido, o ieškovas įsigijo reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš pradinio kreditoriaus sudarytų rašytinių susitarimų (sutarčių) su fiziniais asmenimis. Remiantis išrašu iš priedo Nr. 2 prie 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218, ieškovui buvo perleista taip pat ir pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė į atsakovo S. K. įsiskolinimą, kilusį iš 2009-10-31 sutarties Nr. OM 854412. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). 2013-01-16 pranešimu „Dėl reikalavimo perleidimo“ ieškovas kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad jis iš pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų apmokėjęs skolą ieškovui, byloje nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas sutarties nevykdė, todėl remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš jo priteistina 60,02 EUR skola.

Remiantis CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiškai atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas priteisti iš atsakovo CK 6.37 str., 6.210 str. pagrindu paskaičiuotas palūkanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2017-10-10 – 14,56 EUR, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 74,58 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 60,02 EUR (šešiasdešimt eurų, 02 ct) skolą, 14,56 EUR (keturiolika eurų, 56 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 74,58 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 EUR (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies  parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

              Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. 

            Teisėja                                                                                                   Renata Beinoravičienė