Civilinė byla Nr. e2-694-965/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07532-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.4.2.9.1; 2.6.1.2; 2.6.1.5; 2.6.16.11.1; 2.6.16.11.2; 2.6.16.12; 3.2.3.1; 3.2.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė,
sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,
atsakovui J. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė.
nustatė:
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 123,43 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Įvykus reorganizacijai, UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Danės būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Jūros būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Baltija“ pavadinimu. Atsakovas yra trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto adresu, (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Atsakovo nuomojamą butą administruoja ieškovė, tačiau už laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, atsakovas ieškovei nemokėjo, todėl susidarė 123,43 Eur įsiskolinimas.
Atsakovas J. S. pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, už kokias konkrečiai suteiktas paslaugas tariamai jis yra jai skolingas. Teigia, kad nėra gavęs dokumentų ar pranešimų dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių. Mano, kad nuomos faktas, nesuteikia ieškovei teisės reikšti atsakovui reikalavimus dėl neaiškių skolų, kadangi jo nuomojamą butą valdo trečiasis asmuo. Atsakovo teigimu, jam kyla tik tos pareigos, kurios yra nustatytos nuomos sutartimi, šios sutarties pagrindu atsakovas ginčo buto nevaldo. Pateikus sąskaitas ir nustačius, už kokias paslaugas jos išrašytos, esant pagrįstam pagrindui, atsakovas sutinka susimokėti, tačiau iš ieškovės niekada jokių sąskaitų negavo. Kituose procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodo, kad nuomos sutartį pasirašė, nes priešingu atveju, nebūtų gavęs socialinio būsto, pagal šią nuomos sutartį, jam kylančias pareigas vykdo tinkamai.
Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, papildomai paaiškino, kad sąskaitos už suteiktas paslaugas išrašytos už tą laikotarpį, už kurį prašoma priteisti skolą iš atsakovo. Skolos detalizuotos skolų valdymo ataskaitoje, ataskaitos duomenimis, atsakovas už paslaugas nemokėjo. Sąskaitos už suteiktas paslaugas atsakovui buvo siunčiamos kiekvieną mėnesį, kiekvienoje sąskaitoje nurodomi paslaugų teikėjo kontaktai ir informacija, kaip prisijungti su ID kodu ar susisekti su ieškove.
Atsakovas J. S. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, su ieškiniu nesutinka, papildomai paaiškino, kad apie ieškovės teikiamas paslaugas jam nebuvo žinoma, sutarties su ieškove jis nesudarinėjo, todėl nelaiko save atsakingu už ieškovės pareikštus reikalavimus ir mano, kad ji nesąžiningai siekia prisiteisti skolą. Remiantis nuomos sutartimi, atsakovas sutartis turėjo sudaryti su įvairiais paslaugų tiekėjais ir jas pateikti savivaldybei.
Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai, byloje pateiktuose dokumentuose prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, prašymų nepateikė.
Teismas
konstatuoja :
ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu nutarta išnuomoti atsakovui socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Tarp trečiojo asmens, atstovaujamo VšĮ „Klaipėdos butai“ (atstovavimo santykiai įforminti 2007 m. birželio 6 d. pavedimo sutartimi) ir atsakovo 2017 m. rugsėjo 5 d. sudaryta Socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 3406-2943. Šios sutarties 1, 9-13 punktais atsakovas įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomotomis gyvenamosiomis patalpomis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, laiku mokėti nustatyto dydžio buto nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčius. 2017 m. rugsėjo 7 d. Savivaldybės būsto priėmimo - perdavimo aktu butas, esantis adresu, (duomenys neskelbtini), perduotas nuomininkui J. S.. Ieškovė 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-2981 yra paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Byloje pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas, išrašytos butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad buto, (duomenys neskelbtini), nuomininkui už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn. yra susidariusi 123,43 Eur skola.
Atsakovas teigia, kad tarp jo ir ieškovės nėra jokių sutarčių, kurių pagrindu jam kiltų prievolė atsiskaityti su ieškove. Teigia, kad apie įvykusią jo nuomojamo būsto administratoriaus reorganizaciją atsakovas nieko nežino. Remiantis nuomos sutartimi, atsakovas sutartis turėjo sudaryti su įvairiais paslaugų tiekėjais ir jas pateikti savivaldybei, todėl kreipėsi į administratorių UAB „Jūros būstas“ dėl sutarties sudarymo, jie žadėjo su atsakovu susisiekti vėliau, tačiau nesusiekė. Ieškovė nurodo, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Vėtrungės būstas“, UAB „Danės būstas“ ir UAB „Jūros būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Danės būstas“ buvo prijungtos prie UAB „Jūros būstas“. UAB „Vėtrungės būstas“ ir UAB „Danės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Jūros būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Baltija“ pavadinimu. Taip pat paaiškino, kad vadovaujantis CK 2.43 straipsniu UAB „Mūsų namų valdos“ pakeitė pavadinimą į UAB „Danės būstas“ (buvusi UAB „Danės būstas“), o UAB „Marių valdos“ pakeitė pavadinimą į UAB „Jūros būstas“. Šias aplinkybes patvirtinantys ir nurodyti teisės aktai skelbiami viešai Klaipėdos miesto savivaldybės interneto puslapyje. Interneto puslapyje rekvizitai.lt skelbiami vieši ir visiems prienami duomenys, kad 2019 m. birželio 28 d. UAB „Jūros būstas“ pakeistas pavadinimas į UAB „Mano Būstas Baltija“, patvirtintos juridinio asmens reorganizavimo sąlygos. Registrų duomenys yra vieši ir teisingi, kol nėra nuginčyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po reorganizavimo UAB „Jūros būstas“ buvo sujungtas su kitais juridiniais asmenimis, šiuo metu UAB „Mano Būstas Baltija“ yra tiesioginė UAB „Jūros būstas“ teisių ir pareigų perėmėja, todėl pretenzijas atsakovui dėl skolos nesumokėjimo reiškia ieškovė, kaip UAB „Jūros būstas“ teisių perėmėja. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo argumentai, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės dėl komunalinių ir kt. mokesčių priteisimo, nes nėra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, atmestinas, kaip nepagrįstas. Duomenų, kad ieškovės, kaip juridinio asmens pavadinimas būtų pakeistas neteisėtai ar pažeidžiant įstatymus, nepateikta.
Dėl ieškinio reikalavimų
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio ar paslaugų kokybės, atsakovas laikosi pozicijos, jog jis nėra tinkamas atsakovas byloje, todėl neprivalo atlyginti skolos ieškovei. Ieškovė su tokia atsakovo pozicija nesutinka, kadangi buto nuomos sutarties pagrindu jam yra suteikta teisė valdyti ir naudotis išnuomotomis gyvenamosiomis patalpomis, be to, nuomos sutartis yra įregistruota VĮ Registrų centre, tai yra išviešinta. Ieškovė teigia, kad atsakovas nevykdo prievolės mokėti komunalinius mokesčius.
Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas 2017 m. rugsėjo 5 d. Socialinio būsto nuomos sutartis pagrindu valdo ir naudojasi butu (socialiniu būstu), esančiu (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 punktas). Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad buto (duomenys neskelbtini), nuomininku nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. yra atsakovas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Pagal minėto straipsnio 8 dalį, bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. Nutarime Nr. 831 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo II skyriaus 3 straipsnyje nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus.
LR Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 876 Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo patvirtinimo 3 straipsnyje nustatyta, kad už komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas) ir elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, daugiabučiuose namuose valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai atsiskaito butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui, jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei administruoti savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu yra paskirtas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius. Administratorius mokesčius už komunalines paslaugas ir elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, paskirsto butų ir kitų patalpų savininkams ir nuomininkams, vadovaudamasis savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, ir pagal sudarytas sutartis atsiskaito su komunalinių paslaugų teikėjais ir elektros energijos tiekėjais (3.3. punktas). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CK 4.84 straipsniu, savivaldybės vykdomoji institucija paskyrė įstatymo reikalavimus atitinkantį bendrojo naudojimo objektų administratorių - šiuo atveju namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratore paskirta ieškovė. Todėl už komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas) ir elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms, atsakovas, kaip savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos nuomininkas, privalo atsiskaityti su butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi, tai yra būtent su ieškove.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai, atsakovui buvo suteiktos buto, adresu (duomenys neskelbtini), administravimo ir sąskaitose nurodytos komunalinės paslaugos. Atsakovas savo prievolės nevykdė – nemokėjo nustatytų, nuomos pagrindais jo valdomo buto komunalinių mokesčių, tai yra gyvenamąją patalpa naudojosi pažeisdamas sutarties ir įstatymų nuostatas. Kadangi 2017 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti už sunaudotą, šaltą, karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (sutarties 1, 9-13 punktai), todėl už susidariusią skolą yra atsakingas būtent atsakovas, nes jis yra buto nuomininkas.
Apie ieškovės teikiamas paslaugas ir apie skolą ieškovei atsakovas teigia sužinojo tik gavęs dokumentus iš teismo, sąskaitų iš ieškovės negavo, tai yra ginčija sąskaitų už suteiktas paslaugas pateikimo faktą. Ieškovės atstovas paaiškino, kad sąskaitos už suteiktas paslaugas atsakovui buvo siunčiamos kiekvieną mėnesį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė butui, adresu (duomenys neskelbtini), siuntė 2019 m. rugpjūčio 9 d. pretenziją dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. Iš jos turinio nustatyta, kad pretenzija teikiama pakartotinai, taip ieškovė siekė išsiaiškinti susidariusią situaciją ir ją išspręsti ne teismo keliu, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė. Kas mėnesį atsakovui siųstose sąskaitose taip pat nurodyta visa reikiama informacija tiek apie suteiktas paslaugas, tiek ir būdai, kaip susisiekti su administratoriumi ar skolų ieškojimo bendrove, nurodyta galimybė prisijungti prie savitarnos portalo www.jurosbustas.lt, mobiliąja programėle „eBūstas“, atsakovui suteiktas ID Nr., slaptažodis, išaiškinta, kad ir toliau nevykdant įsipareigojimų, ieškovė kreipsis į teismą. Nors duomenų, kad ieškovės siųstos sąskaitos atsakovui buvo įteiktos, nėra, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nenumato pareigos sąskaitą už suteiktas paslaugas įteikti pasirašytinai. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad pats siekė sudaryti sutartį su namo administratoriumi, todėl jam buvo žinoma apie teikiamas bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo bei komunalines paslaugas, todėl sąskaitos negavimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas. Tiek ieškovei, tiek trečiajam asmeniui kiti atsakovo gyvenamosios vietos adresai nenurodyti, gyventojų registro duomenimis atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo adresu, (duomenys neskelbtini), šis adresas nurodytas ir nuomos sutartyje. Atsakovas, sudarydamas nuomos sutartį patvirtino, kad su ja susipažino, tuo pačiu prisiėmė sutartyje jam nustatytas teises ir pareigas. Todėl laikytina, kad atsakovas žinojo (ar turėjo žinoti) apie pareigą atsiskaityti ir su turto administratoriumi, nes visi ieškovės dokumentai atsakovui buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei šalims, nei teismui nepateikta jokių kitų duomenų, kad šis atsakovo gyvenamosios vietos adresas būtų pasikeitęs ar būtų pateiktas prašymas siųsti jam dokumentus kokiu nors kitu adresu ar įteikti dokumentus atsakovui kokiu nors kitu būdu. Atsakovo pareiškimai, kad jis negavo sąskaitų iš ieškovės, niekuo nepagrįsti ir neatleidžia jo nuo pareigos mokėti už suteiktas paslaugas. Be to, atsakovui nuomos sutarties pagrindu kilo pareiga domėtis tinkamu sutarties vykdymu.
Nustatyti duomenys patvirtina, kad po sąskaitų ir pretenzijų išsiuntimo, atsakovas skolos ir toliau nedengė, tai yra neatliko nei vieno mokėjimo ir su ieškove nebendradarbiauja, priešingų duomenų byloje nepateikta. Ieškovei neturi tekti rizika už nuomos sutartį netinkamai vykdantį asmenį, t. y. už tai, kad atsakovas nevykdė nuomos sutartyje numatytų įsipareigojimų sumokėti mokesčius, susijusius su bendrojo naudojimo patalpomis, kadangi ieškovė vykdo tik daugiabučio namo administravimo funkcijas.
Atsakovas nurodo, kad sutartyje yra jo prierašas, kad jis sutartį patvirtina tik iš dalies, sutarties neapibrėžtumai bus derinami po sutarties pasirašymo, todėl atsakovo nuomone, ši sutartis negali būti vertinama kaip įrodymas, be to, savivaldybei pateiktas prašymas dėl šios sutarties peržiūrėjimo. Nors atsakovas nurodo, kad iš dalies nesutinka su sutartimi, tačiau neginčija minėtos sutarties sudarymo fakto, nenurodo jos negaliojimo pagrindų.
Sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka.
Kadangi buto adresu, (duomenys neskelbtini), administratore paskirta ieškovė, o atsakovas nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu pagrindu gyvena nurodytame bute, jį valdo ir naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovui kilo pareiga išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už butui, adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teisės aktuose nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad skolos detalizacija skolų valdymo ataskaitoje sutampa su PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sumomis ir laikotarpiais. Ieškovė nurodo, kad už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui paskaičiuota 123,43 Eur skola už suteiktą bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 123,43 Eur skola. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti, kad ieškinys yra įrodytas (CPK 185 straipsnis), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 8 Eur žyminio mokesčio pateikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 7 Eur už ieškinio pareiškimą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 30 Eur už advokatų profesinės bendrijos UAB „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 121 Eur už advokato pagalbą ir atstovavimą teisme ir prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Ieškinį patenkinus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais, priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 259 - 260 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. S. 123,43 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų keturiasdešimt trijų centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 123,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 166,87 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių eurų aštuoniasdešimt septynių centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano Būstas Baltija“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Erika Tamošaitienė