Civilinė byla Nr. 2-47-850/2011
Proceso Nr. 2-46-3-02026-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija 117.; 128.11.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. sausio 14 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,
sekretoriaujant Irenai Žumajevienei,
dalyvaujant pareiškėjui Š. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjų Š. Č. ir A. Č. skundą dėl antstolės V. V. veiksmų,
n u s t a t ė:
Pareiškėjai Š. Č. ir A. Č. prašo teismo panaikinti (sustabdyti) antstolės V. V. 2010-09-08 patvarkymą Nr. 5R-37393 vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 dėl sklypo pardavimo iš varžytynių, kadangi antstolės veiksmai prieštarauja CPK 717, 722, 723 straipsnių reikalavimams. Nurodo, kad vykdydamas Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2009-07-07 nutartį, antstolis G. K. vykdė jiems priklausančio 0,1631 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) įkeisto 2008-04-15 hipotekos lakštu Nr. 03/2008/04827, kodas 03120080004975, varžytynes 2010-01-08 ir 2010-04-08. Abiejoms varžytynėms neįvykus, antstolė V. V. jiems pranešė, kad 2010-10-20 vėl vyks pirmosios varžytynės, nors pagal CPK 723 straipsnį, esant 722 str. 2 dalyje nustatytoms aplinkybėms, t.y. neįvykus antrosioms varžytynėms ir išieškotojui atsisakius priimti neparduotą turtą, pakartotinai išieškojimą į tą patį turtą galima nukreipti tik ne mažiau kaip po vienerių metų. Be to, Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kurioje ieškovai yra ir pareiškėjai. Dėl šios priežasties prašo išieškojimo veiksmus sustabdyti, nes po varžytynių bus sunku taikyti restituciją.
Antstolė V. V. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad 2010-08-11 išieškotojas (duomenys neskelbtini) jai pateikė vykdymui Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-07-07 išduotą nutartį Nr. TNR ((4.6)-186. Atlikusi būtinus veiksmus ir nenustačiusi įstatyminių kliūčių šiam dokumentui priimti, jį įteikė pareiškėjams. Teigia, kad realiai ji neperėmė iš antstolio G. K. vykdomosios bylos, nes pastarasis ją užbaigė ir grąžino išieškotojui, be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad išieškojimams iš įkeistojo turto suvaržymas CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu netaikomas hipotekos kreditoriui. Turtas antstolės areštuotas 2010-08-16 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-05 nutarties Nr. 22-3N/2009 pagrindu. Pareiškėjai, nesikreipdami į antstolę dėl su skolos išieškojimu iš įkeisto turto susijusių klausimų, elgiasi netinkamai ir aplaidžiai, o kreipdamiesi su skundu į teismą piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Mano, kad byla teisminga Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Skundas atmestinas.
Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės V. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0162/10/01630, kurioje iš skolininko Š. Č. vykdomas 235000,00 Lt skolos, 530,49 Lt palūkanų , 22117,33 Lt delspinigių, 127 Lt žyminio mokesčio, 6 Lt komisinio mokesčio, iš viso – 262653,82 Lt išieškojimas priverstinai parduodant A. Č. nuosavybės teise priklausantį ir (duomenys neskelbtini) 2008-04-15 hipotekos lakštu Nr. 03/2008/04827 įkeistą 0,1631 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0120-1227, esantį (duomenys neskelbtini) pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-07-07 nutartį Nr. TNR ((4.6)-186 (v/b, b.l. 3). 2010-09-21 antstolė V. V. priėmė patvarkymą priimti minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti (v/b, b.l. 12). Tą pačią dieną surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotas A. Č. priklausantis žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) bei priimtas patvarkymas dėl pranešimo apie turto arešto aktą (v/b, b.l. 18). 2010-09-08 antstolė pareiškėjams ir išieškotojui išsiuntė pranešimą Nr. 5R-3739 dėl turto pardavimo iš varžytynių (b.l. 9). Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. TNR ((4.6)-186 prieš jį pateikiant vykdyti antstolei V. V. , buvo pateiktas vykdyti antstoliui G. K., kuris buvo paskelbęs varžytynes: pirmąsias 2010-01-08 ir antrąsias 2010-04-08. Joms neįvykus, antstolis G. K. priėmė patvarkymus dėl neįvykusių varžytynių (v/b, b.l. 7-8) ir 2010-05-06 patvarkymu vykdomąją bylą Nr. 0154/09/02370 užbaigė, o vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui (v/b, b.l. 9). Šis patvarkymas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, todėl darytina išvada, kad antstolis G. K. minėtą vykdomąją bylą užbaigė tinkamai.
Pareiškėjai teigia, kad antstolė negalėjo vykdyti vykdomojo dokumento Nr. TNR ((4.6)-186, nes nepraėjo vienerių metų laikotarpis nuo paskutinių varžytynių. Faktinės bylos aplinkybės tokios, kad antstolis G. K. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo priėmė 2010-05-06, o išieškotojas (duomenys neskelbtini) grąžintą vykdomąjį dokumentą dėl įkeisto turto pardavimo pakartotiniam vykdymui pateikė 2010-08-09, t.y. nepraėjus vienerių metų laikotarpiui. CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreiptas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Byloje nustatyta, kad minimas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas hipotekos lakštu. Hipotekos kreditoriui netaikomos kitiems, ne hipotekos kreditoriams, CPK 723 str. numatytos atsisakymo priimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą pasekmės, t.y. nepavykus realizuoti skolininko turtą ir išieškotojui (hipotekos kreditoriui) atsisakius paimti jį nuosavybėn, į tą patį turtą nukreipti išieškojimą galima ir nepraėjus vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2004), todėl antstolė V. V. pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir jos 2010-09-08 patvarkymą Nr. 5R-3739 vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 dėl sklypo pardavimo iš varžytynių panaikinti nėra teisinio pagrindo.
Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo ir sustabdyti antstolės V. V. 2010-09-08 patvarkymo Nr. 5R-3739. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliaciniame teisme 2011-02-10 rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla pagal grupės ieškovų, tame tarpe ir pareiškėjų, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo. Antstolės V. V. skelbtos pirmosios turto pardavimo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v/b, b.l. 48). Antrųjų varžytynių data dar nenustatyta, nes pareiškėjams pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (v/b, b.l. 46). Vadovaujantis CPK 706 str., apie varžytynes privalu paskelbti ne vėliau kaip prieš mėnesį iki varžytynių dienos, todėl akivaizdu, kad antrosios varžytynės iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo neįvyks, todėl pareiškėjų teisės iki minimo teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo pažeistos nebus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolei V. V. yra žinoma, kad vyksta teismo procesas Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl ji objektyviai šios aplinkybės negalėjo įvertinti priimdama 2010-09-08 patvarkymą Nr. 5R-3739. Pareiškėjų prašymas sustabdyti antstolės patvarkymą dėl sklypo pardavimo iš varžytynių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Šios laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra teismo, nagrinėjančio bylą dėl realaus ar tariamo materialinės teisės pažeidimo, prerogatyva, nes jam geriau žinomos bylos faktinės aplinkybės, t.y. jis turi daugiau galimybių įvertinti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, kad pareiškėjai skundą dėl antstolės veiksmų nagrinėjančiam teismui nenurodė aplinkybių dėl minimos laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumo. Nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010-02-25 nutartimi (b.l. 39-41) sustabdė išieškojimą kai kuriose vykdomosiose bylose, tačiau dėl išieškojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 pareiškėjai nesikreipė, todėl šiuo klausimu joks procesinis sprendimas minimoje vykdomojoje byloje nėra priimtas. Tuo pačiu teismas pažymi, kad antstolė V. V. iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo paskelbimo negali spręsti dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, nes jei apeliacinės instancijos teismas patenkintų apeliacinį skundą, išieškojimo iš įkeisto turto procesas negalėtų būti tęsiamas.
Antstolės teiginys, kad pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėtinas Klaipėdos rajono apylinkės teisme, nepagrįstas. Nustatyta, kad pareiškėjai skundą dėl antstolės V. V. veiksmų 2010-09-21 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2010-09-22 minimo teismo nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjų skundą tuo pagrindu, kad jis teismingas Tauragės rajono apylinkės teismui. 2010-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ištaisytas 2010-09-22 minimo teismo nutarties rašymo apsirikimas nustatant, kad pareiškėjų skundas teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui ir Tauragės rajono apylinkės teismui. Šių teismo nutarčių proceso dalyviai neapskundė. 2010-10-18 pareiškėjai skundą pateikė Tauragės rajono apylinkės teismui. Ginčai dėl bylų teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismų neleidžiami (CPK 36 straipsnis), todėl minėtų Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių pagrįstumas dėl ginčo teismingumo nekvestionuojamas.
Įvertinant tai, kad antstolės V. V. 2010-09-08 patvarkymas Nr. 5R-3739 dėl sklypo pardavimo iš varžytynių yra teisėtas, jo panaikinti ar sustabdyti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjų Š. Č. ir A. Č. skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.
Iš pareiškėjų priteistina 18,75 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2, CPK 92 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos civilinio proceso kodekso 291-292 str., 513 str., teismas
n u t a r i a:
Pareiškėjų Š. Č. ir A. Č. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 grąžinti antstolei V. V..
Priteisti iš Š. Č. ir A. Č. valstybei iš viso 18,75 Lt (aštuoniolika litų ir 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mockaitis