Civilinė byla Nr. 2-5729-800/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01884-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.4.6; 2.6.4.7; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.2.; 3.1.7.5; 3.2.6.1.

KAUNO  APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė,

sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei,

dalyvaujant ieškovei A. V.,

išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai Vežbavičiūtei,

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. G., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį, kurį ji patikslino, atsakovams J. B., L. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, institucijos, teikiančios išvadas byloje – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią J. B. ir tėvo valdžią L. V. jų dukters E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, 2) nustatyti nepilnametei E. B. nuolatinę globą,  globos ir gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. V., 3) priteisti iš atsakovų jų vaiko E. B. išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 76,00 Eur nuo ieškinio padavimo į teismą datos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojam kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacij, 4) paskirti ieškovę  E. B. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Ieškinyje ieškovė  A. V. nurodė, kad atsakovai  yra nepilnametės E. B. tėvai. Ji yra atsakovo  L. V. motina ir  E. B. močiutė, todėl  žino savo anūkės E. šeimos padėtį nuo jos gimimo. Situacija atsakovų šeimoje pradėjo blogėti 2011 m. pabaigoje, nes atsakovai piktnaudžiavo alkoholiu, neblaivūs būdami konfliktavo tarpusavyje, netinkamai rūpinosi dukra. Dėl šių aplinkybių 2012-02-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius paėmė E. iš šeimos, o Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-12 įsakymu E.i buvo nustatyta laikinoji globa, ji paskirta  E. B. globėja, vaiko globos vietą nustatant  jos gyvenamojoje vietoje. Per 4-erius vaiko laikinosios globos metus vyko keletas vaiko globos peržiūrų, E. tėvai turėjo spręsti girtavimo problemą, susirasti darbus, lankyti E., domėtis jos interesais, tačiau atsakovai savo elgesį, gyvenimo būdą keisdavo trumpam, o paskutiniu metu situacija šeimoje blogėja, nes abu atsakovai girtauja, konfliktuoja tarpusavyje, ne kartą į namus buvo kviesti policijos pareigūnai, atsakovui keltos baudžiamosios bylos dėl smurto artimoje aplinkoje. Jai yra žinoma, kad atsakovė šiuo metu dirba kelias valandas per savaitę valytoja, atsakovas dirba atsitiktinius darbus, tačiau nei vienas neteikia išlaikymo dukrai, neturi pakankamai lėšų savo pačių minimaliems poreikiams tenkinti. Per visą laikinosios globos laikotarpį atsakovė dukrą E. aplankė tik kartą, atsakovas - du kartus. Atsakovai niekada nesidomėjo E. ugdymu, sveikata. Kadangi padėtis nesikeičia, prašo atsakovams neterminuotai apriboti jų tėvų valdžią dukros E. atžvilgiu, o taip pat  iš kiekvieno priteisti  po 76,00 Eur dydžio išlaikymą, ją skiriant šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nepilnametei E. B. nustatyti nuolatinę globą, vaiko gyvenamąją ir globos vietą nustatant su ieškove.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovai J. B. ir L. V. nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos, per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nėra pateikę, visi procesiniai dokumentai (teismo šaukimai, o taip pat ieškinio ir jo priedų kopijos) atsakovams įteikti tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi teismas negavo iš atsakovų atsiliepimų, o taip pat prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, ieškovės prašymu, byla nagrinėtina iš esmės atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovė palaikė šio skyriaus pateiktą išvadą dėl ginčo byloje ir prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovė palaikė šio skyriaus pateiktą išvadą dėl ginčo byloje, o taip pat ir išvadoje nurodytą poziciją, jog dėl ieškovės skyrimo nuolatine atsakovų dukros globėja kreipsis ateityje atskiru pareiškimu. Prašo ieškinį tenkinti, o nepilnametei E. B. nustačius nuolatinę globą, šio vaiko nuolatinės globos ir gyvenamąją vietą nustatyti laikinosios globėjos-ieškovės gyvenamosios vietos adresu.

Teismo posėdyje teikiančio išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant, išvadą dėl ginčo byloje šis Vaiko teisių apsaugos skyrius yra pateikęs.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovai J. B. ir L. V. yra nepilnametės E. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 8,53,113). Santuoka tarp atsakovų nesudaryta. Be minėto vaiko atsakovė dar turi du nepilanamečius vaikus – A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš į bylą pateiktų ieškovės bei išvadas byloje teikiančių institucijų pateiktų įrodymų matyti, kad nustačius girtavimo ir nesaugios namų aplinkos vaikui faktą, Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-02-23 sprendimu Nr.19-10-400 mažametę E. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta laikinai paimti iš tėvų šeimos. Likusiai be tėvų globos E. B. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-12 įsakymu Nr. ĮS-425 buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskiriant  vaiko močiutę,  tai yra ieškovę A. V., globos vietą nustatant laikinos globėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovų šeimoje girtavimo, darbo, biudžeto planavimo, vaikų auklėjimo, smurto artimoje aplinkoje problema buvo nustatyta dar iki jų dukrą Egidiją paimant iš tėvų šeimos, o atsakovės šeima jau buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Atsakovų šeimai buvo teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros 2014-06-02 iš atsakovės šeimos laikinai buvo paimti vyresnieji nepilnamečiai atsakovės vaikai A. B. ir P. B., tačiau atsižvelgus į vaikų norą ir dalinai pagerėjusią situaciją šeimoje šie vaikai buvo grąžinti motinai. Nepilnametė E. B. tėvams nebuvo grąžinta, jos laikinąją globą toliau tęsiant laikinosios globėjos, ieškovės namuose.  2014-01-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-73 atsakovas buvo įtrauktas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovei nuo 2015-03-01 yra mokama netekto darbingumo pensija, laikotarpiu nuo 2015-07-24 iki 2016-01-01 ji buvo įsidarbinusi ( mėnesinis atlyginimas siekė apie 1MGL).  Atsakovė sirgdama atvira tuberkuliozės forma vengė gydytis, kurį laiką buvo išrašyta iš stacionaro už režimo pažeidimą, girtuokliavimą.  Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai nebendradarbiauja su socialinėmis tarnybomis, nesinaudoja siūloma įvairiapuse pagalba, savo iniciatyva nelanko dukros, nesidomi jos sveikata, ugdymu. Bylos duomenys patvirtina, kad  abu atsakovai yra ne kartą bausti administracine tvarka  (b. l.  9,12, 41, 44,  54-105, 114-135) 

LR CK 3.3 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. įvardytą baigtinį sąrašą, tėvų valdžia ribojama tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant jų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas – laikinas ar neterminuotas ribojimas. Taikant minėtą institutą yra atsižvelgiama į faktines aplinkybes – tėvų veiksmus, kuriais įgyvendinama arba neįgyvendinama priešingai vaiko interesais tėvų valdžia ir įvertinamas jų pobūdis.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais bei teismo posėdyje liudytoja apklaustos J. R. parodymais šioje civilinėje byloje įrodyta, kad atsakovai  J. B. ir L. V. savo nepilnamete dukra E. B. tinkamai nesirūpina, deramai neatlieka savo kaip tėvų pareigos ir minėti atsakovų veiksmai pažeidžia jų nepilnametės dukters E. interesus. Teismas  daro  išvadą, kad byloje yra nustatyta tiek atsakovo, tiek atsakovės kaltė dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo  dukros atžvilgiu.  Dėl atsakovų girtavimo ir nesaugios namų aplinkos 2012-02-23 iš jų šeimos paėmus dukrą E. B. ir administracine tvarka vaikui nustačius laikinąją globą, atsakovai alkoholio priklausomybės problemų nesprendė, vaikui grįžimo į saugią biologinių tėvų aplinką neužtikrino, per šį daugiau nei ketverių metų laikotarpį dukrai išlaikymo neteikė, jos ugdymu, sveikata  nesidomėjo, visą savo vaiku rūpinimosi naštą užkraudami atsakovo motinai – ieškovei, su kuria E. nuo to laiko ir gyvena. Duomenų, kad atsakovų elgesys jų nepilnametės dukros E. B. atžvilgiu gali pasikeiti, byloje nenustatyta. Todėl darytina išvada, kad vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, yra tikslinga ieškinį šioje dalyje tenkinti ir neterminuotai apriboti tiek motinos J. B., tiek tėvo L. V. valdžią jų nepilnametės dukros E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovams įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (LR CK 3.180 str. 3 d., 3.181 str. 1 d.).

Nepilnametei E. B., gim. (duomenys neskelbtini), likus be tėvų globos, nustatytina nuolatinė globa (CPK 407str.). Šio vaiko globos ir gyvenamoji vieta nustatytina su laikinąja globėja, tai yra ieškove A. V., kuri kaip matyti iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, tinkamai globoja be tėvų globos likusią savo anūkę E.,  kuriai ieškovės namuose sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis (b. l. 106,107).  Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad dėl ieškovės skyrimo nuolatine atsakovų dukros Egidijos globėja kreipsis ateityje į teismą atskiru pareiškimu (b. l. 110-112).

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195str.). Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, atsižvelgiama ne tik į nepilnamečių vaikų poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.). Dėl nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymo kasacinis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (nuo 2016-01-01  minimali mėnesinė alga yra  350,00 Eur). Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), kuris neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL), kuris šiuo metu – 38,00 Eur. Kaip matyti šiuo atveju, atsakovė nedirba, jos kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro apie 80,00 Eur netekto nedarbingumo pensija, be dukros E. ji turi dar du išlaikytinius – nepilnamečius vaikus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. B., gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie atsakovės vardu registruotą turtą byloje nėra. Atsakovas taip pat yra nedirbantis, duomenų apie jo vardu registruotą turtą byloje nėra, taip pat nėra duomenų apie jam nustatytą nedarbingumo lygį ar pareigą išlaikyti kitus išlaikytinius. Nepilnametė E. B. šiuo metu mokosi pagrindinės mokyklos priešmokyklinio ugdymo grupėje, įrodymų apie specialius šio vaiko poreikius teismui nepateikta (CPK 178, 185, 186, b. l. 10,11). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį ir siekiant užtikrinti bent minimalius jų nepilnametės dukros poreikius, ieškovės prašymu, iš atsakovų J. B. ir  L. V. jų nepilnametei dukrai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas materialinis išlaikymas – iš kiekvieno atsakovo po 76,00 Eur (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 str.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-02-01) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str.).

Išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnametės E. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai globėjai A. V., kuri priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai globotinės interesais (LR CK 3.202 str.).

Remiantis CPK 282 str. 2 d. 1 p., sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovų  J. B. ir   L. V. ieškovės  A. V. naudai priteisina po 10 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Iš atsakovų  J. B. ir  L. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei : po 31,00 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios ribojimą, po 27,00 Eur  žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą, viso iš kiekvieno po  58,00 Eur  (CPK 80 str.1 d. 1 p., 5 p., 83 str.1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1d. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas   

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį  tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnametės dukters E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti  atsakovui L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnametės dukters E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei E. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Nustatyti nepilnametės E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją ir globos vietą kartu su jos laikina globėja A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnametei dukrai E. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 76,00 Eur (po septyniasdešimt šešis eurus, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-02-01) iki šio vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą jo nepilnametei dukrai E. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 76,00 Eur (po septyniasdešimt šešis eurus, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-02-01) iki šio vaiko pilnametystės.

Išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavesti disponuoti nepilnametės E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), laikinai globėjai A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpareigojant globėją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinės interesais.

Priteisti iš atsakovų J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno iš jų po 10,00 Eur (po dešimt eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovų J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno iš jų po 58,00 Eur ( penkiasdešimt aštuoni Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šias priteistas sumas atsakovai turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.   

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Živilė Janavičienė