Pirmosios instancijos teismo                                              Civilinė byla Nr. 2A-201-278/2016

Teisėja Ineta Baliukaitytė                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03553-2015-7

              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.1.3.1; 2.5.1.4; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.3.1.15; 3.3.1.18; 3.3.1.21

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

  N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,

kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Zinos Mickevičiūtės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4660-488/2015 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui R. B., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Kupiškio vandenys“, akcinei bendrovei (toliau - AB) „Lesto“, UAB „Kupiškio komunalininkas“, AB „Panevėžio energija“ dėl skolos priteisimo.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieškovė A. B. prašė teismo priteisti iš atsakovo R. B. 2 529,47 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad   teismų procesiniais  sprendimais šalys  yra pripažintos solidariais skolininkais tretiesiems asmenims -    UAB „Kupiškio vandenys“,   AB „Lesto“, UAB „Kupiškio komunalininkas“, AB „Panevėžio energija“. Teigia, jog ji sumokėjo 5 058,93 Eur kreditoriams ir vykdymo išlaidas, tačiau atsakovas, kaip bendraskolis, nesutinka sumokėti pusę šios sumos.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 26 d. sprendimu už akių ieškinį visiškai patenkino. 2015-07-16 atsakovas R. B. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu A. B. ieškinį patenkino visiškai. Teismas nurodė, jog atsakovo R. B. pateiktas įrodymas apie skolos padengimą pagal 2013-04-10 vykdomąjį raštą Nr. 2-300-828, nesant priešieškinio ieškovės atžvilgiu, nesudaro pagrindo ieškiniui mažinti ir įskaityti R. B. 3 466,23 Lt sumą, kaip jo sumokėtą skolą. Konstatavo, jog UAB „Kupiškio komunalininkas“ 2015-07-07 raštas, kad pagal teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-9643-488/2012 R. B. savo solidarią dalį 733,50 Lt sumokėjo, atmestinas, kaip prieštaraujantis didesnę įrodomąją galią turinčiam įrodymui, oficialiam  dokumentui - antstolio patvirtinimui, jog šią skolą yra sumokėjusi ieškovė.

Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas nesigilino ir neanalizavo ieškovės pateiktų įrodymų ir apie juos pasisakė abstrakčiai. Teigia, kad antstolės I. B. 2015-02-25 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas neprilyginamas pinigų mokėjimo dokumentui. Nurodo, jog teismas nepagrįstai atmetė UAB „Kupiškio komunalininkas“ raštą, kaip netinkamą įrodymą, o kilus abejonėms, turėjo įpareigoti šalis pateikti papildomus įrodymus. Mano, kad netinkama sprendimo motyvacija lėmė teismo padarytų išvadų nepagrįstumą. Nurodo, jog santuokos nutraukimo byloje teismas konstatavo sutuoktinių solidarią prievolę 3 183,75 Eur, todėl jam tenkanti skolų dalis santuokos pabaigoje yra 1 591,87 Eur. Be to, nurodo, kad AB „Panevėžio energija“ skola santuokos nutraukimo metu buvo mažesnė nei ieškovė sumokėjo. Teigia, kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimą, su AB „Panevėžio energija“ jis visiškai atsiskaitė, ką patvirtina antstolės I. B. raštas. Nurodo, jog dvi  vykdomosios bylos pradėtos 2013-2014 m., todėl mano, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja iš jo apmokėti savo asmenines skolas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė A. B. prašo   sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ skolą ji sumokėjo dar 2015-03-12, o pagal  atsakovo pateiktus duomenis,   tiesiogiai skolos dalį įmonei jis sumokėjo  vėliau. Teigia teismui pagrįstai nustačius, kad atsakovo R. B. skola AB „Panevėžio energija“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimą nesusijusi su iki santuokos nutraukimo priteistomis ir jos sumokėtomis bei prašomomis priteisti sumomis. Prašo teismo ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą, priteisiant iš atsakovo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teismo aptartas, bet rezoliucinėje sprendimo dalyje nenurodytas.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-07-16 sprendimu nutraukus A. B. ir R. B. santuoką, šalių skolos AB „Lesto“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Kupiškio komunalininkas“, UAB „Kupiškio vandenys“  pripažintos solidariomis prievolėmis (b. l. 14-15). Byloje nustatyta, jog 2012-07-16 - 2015-02-25 laikotarpiu, priverstinio išieškojimo tvarka, iš A. B. buvo išieškota bendra 4 557,93 Eur skola kreditoriams bei 501 Eur antstolio papildomos vykdymo išlaidos bei atlyginimas (b. l. 19-21).

Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek visą prievolę, tiek jos dalį. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Ginčo šalių solidari atsakomybė už prievoles AB „Lesto“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Kupiškio komunalininkas“, UAB „Kupiškio vandenys“ nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Bylos duomenimis, vykdydama priverstinio išieškojimo veiksmus pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-12 teismo įsakymą Nr. L2-8717-812/2011 dėl skolos išieškojimo UAB „Kupiškio vandenys“ naudai ir pagal 2012-12-04 teismo įsakymą Nr. L2-9643-488/2012 dėl skolos išieškojimo UAB „Kupiškio komunalininkas“ naudai,   antstolė N. B., išieškojo iš A. B. 599,98 Eur ir 422,95 Eur sumas (b. l. 20). Be to, antstolės I. B. kontoroje vykdytos vykdomosios bylos Nr. 0115/11/00362, 0115/11/01849, 0115/12/01176, 0115/13/01919, 0115/14/02445, taip pat ir vykdomosios bylos pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-07-08 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-683-649/2009 ir pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-300-828/2013 (b. l. 19, 21, 122). Pagal ieškovės A. B. pateiktus rašytinius įrodymus, vykdomojoje byloje pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-07-08 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-683-649/2009 antstolė I. B. nuo 2012-07-16 iki 2015-01-15 iš A. B. išieškojo 31 Eur (b. l. 21). Vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00362 antstolė I. B. nuo 2012-07-16 iki 2015-01-15 išieškojo 276,67 Eur (b. l. 21). Vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/01849 iš ieškovės iki 2015-02-25 buvo išieškota 725 Eur (b. l. 19, 21). Vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01176 iki 2015-02-25 iš ieškovės buvo išieškota 571,06 Eur (b. l. 19, 21). Vykdomojoje byloje pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-300-828/2013 laikotarpiu nuo 2012-07-16 iki 2015-01-15 iš ieškovės buvo išieškota 114,26 Eur (b. l. 21). Vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/01919 iš ieškovės 2015-02-25 buvo išieškota 961,06 Eur (b. l. 19), o vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/02445 iš A. B. 2015-02-25 išieškota 823,80 Eur (b. l. 19). Be to, antstolė I. B. iš ieškovės išieškojo 32,15 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 41,90 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir 459,10 Eur atlyginimą (b. l. 19). Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu (CPK 756 str.). Apeliantas R. B. tvirtina, jog antstolės I. B. 2015-02-25 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas negali būti prilyginamas pinigų mokėjimo dokumentui (b. l. 19). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtas antstolės patvarkymas nepanaikintas ir galiojantis, todėl pripažinti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolei išieškotų sumų neišmokėjus išieškotojams, nėra pakankamo pagrindo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 83 p.).

Byloje pateiktas antstolės I. B. 2013-05-28 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo patvirtina, jog iš R. B. yra išieškota visa skola pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-300-828 (b. l. 47). Ieškinyje A. B. į reikalaujamą priteisti iš atsakovo skolą įtraukė antstolės iš jos išieškotą 114,26 Eur sumą pagal minėtą raštą, nurodydama, jog tai 2013-04-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, vykdomasis raštas išduotas ne Kupiškio rajono apylinkės teismo, o Panevėžio miesto apylinkės teismo. Atsiliepime į apeliacinį skundą A. B. teigia neįtraukusi minėtos sumos į prašomą priteisti skolos dydį, tačiau tai prieštarauja  ieškinio motyvams bei skundžiamam sprendimui (b. l. 2-3, 124-126). Duomenų, kad ieškovė yra atlyginusi dalį iš R. B. išieškotos skolos, teismui nėra pateikta, todėl tenkinti reikalavimo dalį dėl ½ d. 114,26 Eur skolos priteisimo iš atsakovo, teismui nebuvo pagrindo (CPK 12 str., 178 str.). Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju atsakovui nebuvo pagrindo teikti priešieškinį, kaip tai nurodė teismas, nes byloje atsakovas R. B. savarankiškų reikalavimų ieškovei nereiškė, o tik pateikė įrodymus apie skolos sumokėjimą, todėl, įvertinęs šalių pateiktus duomenis, teismas turėjo pagrindą šioje dalyje ieškinio reikalavimą atmesti (CPK 12 str., 143 str., 178 str.).

Ieškovė A. B. prašė priteisti ½ d. iš jos išieškotų skolų antstolės I. B. vykdytose vykdomosiose bylose Nr. 0115/14/02445 ir Nr. 0115/13/01919 pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-06 teismo įsakymą Nr. L2-914-649/2014 ir pagal 2013-05-23 teismo įsakymą Nr. L2-481-100/2013 (b. l. 2-3, 19, 122). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kupiškio rajono apylinkės teismas 2014-10-06 teismo įsakymu byloje Nr. L2-914-649/2014 priteisė iš A. B. 803,64 Eur (2 774,82 Lt) skolą AB „Panevėžio energija“ naudai už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-09-01 butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.). Kadangi minėta skola susidarė nutraukus šalių santuoką ir ieškovei valdant butą asmeninės nuosavybės teise, atsakovas R. B., nesantis buto bendraturčiu, neturi jokio pagrindo atsakyti už ieškovės nevykdytą prievolę atsiskaityti šilumos tiekėjui (CK 3.100 str. 1 d. 4 p.; 4.37 str. 1 d.). Įvertinus minėtas aplinkybes, A. B. reikalavimas priteisti ½ dalį 823,80 Eur išieškotos skolos, yra nepagrįstas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/01919 iš A. B. buvo išieškota 961,06 Eur (b. l. 19). Minėta vykdomoji byla buvo užvesta pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-05-23 teismo įsakymą Nr. L2-481-100/2013, kuriuo iš A. B. AB „Panevėžio energija“ naudai priteista 3 028,96 Lt (877,25 Eur) skola už šilumos energiją, tiektą butui, (duomenys neskelbtini), 2012-07-01 - 2013-05-01 laikotarpiu (CPK 179 str. 3 d.). Įvertinus, jog procesinis sprendimas dėl ginčo šalių santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo įsiteisėjo 2012-11-12, atsakovas R. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiumi buvo tik iki 2012-11-12, todėl nuo 2012-07-01 iki 2012-11-12 turėjo solidarią pareigą išlaikyti minėtą turtą (CK 3.109 str., 3.117 str.; 4.76 str.). Kadangi iki 2012-11-12 šilumos energija butui buvo tiekta daugiau nei 4 mėnesius t.y., 135 dienas, atsakovas R. B. privalo atlyginti ieškovei jam tenkančią išieškotos skolos pagal vykdomąją bylą Nr. 0115/13/01919 dalį, t. y., 178 Eur (961,06 Eur / 2 / 365 d. x 135 d. = 178 Eur).

Bylos duomenimis, antstolė N. B. iš ieškovės A. B. išieškojo 422,95 Eur skolą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-04 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-9643-488/2012 dėl 420,92 Eur (1 453,35 Lt) skolos išieškojimo solidariai iš A. B. ir R. B. UAB „Kupiškio komunalininkas“ naudai (b. l. 20). Atsakovas R. B. pateikė UAB „Kupiškio komunalininkas“ 2015-07-07 raštą, kuriuo patvirtinama, kad  puse priteistos sumos (1 453,35 Lt) t. y., 726,50 Lt  ir 7 Lt žyminio mokesčio  išieškotojai sumokėjo  A. B. bei išrašus iš banko sąskaitos, pagrindžiančius atliktus mokėjimus (b. l. 48, 117-121). Dėl paminėto, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė didesnę įrodomąją galią antstolės patvarkymui. Duomenų, kad UAB „Kupiškio komunalininkas“ 2015-07-07 raštas būtų negaliojantis, suklastotas, byloje nebuvo pateikta, tačiau esant minėtam atsakovo įrodymui teismas be pagrindo nesiaiškino kilusių prieštaravimų. Apeliacinės instancijos teismui išieškotoja UAB „Kupiškio komunalininkas“ patvirtino, jog  antstolei teismo įsakymas Nr. L2-9643-488/2012 buvo pateiktas tik dėl skolos dalies išieškojimo iš A. B., o skolininkas  R. B. skolą mokėjo  gera valia pavedimais 2013-02-28 - 2013-11-25 laikotarpiu ir pilnai padengė   puse solidariai su A. B. priteistos skolos (b. l. 141-150). Išieškotoja nurodo, kad pagal minėtą teismo įsakymą iš skolininkės A. B. antstolės  N. B. išieškota didesne lėšų suma buvo padengta dalis  A. B. skolos pagal ankstesnius ieškinius. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, jog atsakovas geranoriškai pilnai 2013-11-25  atsiskaitė su išieškotoja UAB „Kupiškio komunalininkas“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-04 teismo įsakymą, todėl priteisti iš R. B. ½ d.   ieškovės sumokėtos sumos pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-04 teismo įsakymą Nr. L2-9643-488/2012, teismui nebuvo pagrindo.

Dėl paminėtų motyvų teisėjų kolegija daro išvadą esant pagrindui pakeisti skundžiamą sprendimą, sumažinant iš R. B. ieškovės naudai priteistos skolos dydį iki 1 546,43 Eur (5 058,93  – 114,26  – 823,80  – 961,06  - 422,95) / 2 + 178  = 1 546,43 Eur; CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Keičiant sprendimą, perskirstytinos ir šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Byloje nustatyta, jog ieškovei A. B. teikiant antrinę teisinę pagalbą, patirta 115,80 Eur išlaidų (b. l. 22, 24). Byloje nėra duomenų, kad už 2015-07-27 paduotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas R. B. būtų sumokėjęs 28 Eur žyminį mokestį, todėl dalis minėto žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 80 str. 3 d.). Įrodymų, kad atsakovas būtų patyręs atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teisme, byloje nėra (b. l. 46). Pirmosios instancijos teismas patyrė 29,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1). Ieškinį tenkinant iš dalies (61 proc.), iš atsakovo R. B. valstybės naudai priteistina 46,39 Eur žyminio mokesčio, 17,08 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą – viso 63,47 Eur žyminio mokesčio, 18,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 70,64 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.)

Už apeliacinį skundą  R. B. sumokėjo 76 Eur žyminį mokestį ir patyrė 200 Eur atstovavimo išlaidų (b. l. 113-115). Atsiliepimui į apeliacinį skundą parengti A. B. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir patirtos 81,06 Eur išlaidos (b. l. 127-128, 131). Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą (39 proc.), iš ieškovės A. B. atsakovo R. B. naudai priteistina 30 Eur žyminio mokesčio ir 78 Eur atstovavimo išlaidų, nuo kurių ieškovė nėra atleista (CPK 93 str. 2 d., 5 d.). Iš atsakovo R. B. priteistina 49,45 Eur ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti sekančiai:

Ieškinį iš dalies tenkinti.

Priteisti iš R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 546,43 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 43 euro centus) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 63,47 Eur žyminį mokestį, 18,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, viso 81,53 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 53 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660) bei 70,64 Eur (septyniasdešimt eurų 64 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).

Priteisti iš A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio, 78 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 49,45 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 45 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).

Teisėjų kolegija                                                                                               Ramunė Čeknienė

Zina Mickevičiūtė

Birutė Valiulienė