Kaunas 

     Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, advokatei R. B. nukentėjusiesiems P. D., I. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją  bylą, kurioje: 

     E. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, viengungis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

     1) 2006-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. 5 MGL (625 Lt) bauda;

     2) 2007-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d, 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m;

     3) 2008-02-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2008-12-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 5 mėn. 6 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2009-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-03  nutartimi grąžintas atlikti likusią neatliktą 5 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmę;

     4) 2010-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. (šią bausmę atlikęs);

     5) 2011-03-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; pagal LR BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. prie paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant 2010-06-23 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (ši bausmė buvo atlikta 2010-11-12, b. l. 121) dalį,- paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m.; į bausmės laiką įskaityta 2010-06-23 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė galutinė subendrinta bausmė, - laisvės atėmimas 6 mėn.; nuo 2012-05-05 atliekantis šią bausmę, jos pabaiga – 2012-11-05 ( b.l. 111, 142-145),

     kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d., aprašyto 2012 m. birželio 26 d. kaltinamajame akte, padarymu,    

n u s t a t ė:

     E. S. pažeidė viešąją tvarką:

     2010 m. gruodžio 26 d., apie 1 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. B. (šis asmuo yra pripažintas kaltu dėl čia aptariamos nusikalstamos veikos Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu) ir dar vienu iki šiol nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jo prieigose, laiptinėje ir bute Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. B. ir nenustatytuoju asmeniu, elgdamasis ypatingai įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, neturėdamas tam jokio pagrindo, išplūdo nukentėjusiąją S. K. necenzūriniais žodžiais, papurškė nukentėjusiems P. D. ir I. D. į akis ašarines dujas, sudavė smūgius kumščiu ir kojomis  nukentėjusiajam P. D. ir nukentėjusiajam I. D. įvairias kūnų vietas, padarydamas I. D. ir P. D. poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, dešinio smilkinio srityje, odos nubrozdinimus dešinės ausies kaušelio srityje, - nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, tai yra jis kartu su nuteistuoju R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

     Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 26 d. labai daug vartojo alkoholinių gėrimų, buvo girtas, todėl dėl girtumo neprisimena visų įvykio detalių. Prisimena, kad buvo įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), prie namo ir bute Nr. (duomenys neskelbtini). Galėjo suduoti smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiesiems P. ir I. D., vartoti keiksmažodžius S. K., su kuria anksčiau kartu mokėsi, atžvilgiu. Prisipažįsta kaltu visa kaltinimo apimtimi, gailisi nusikaltęs. Pripažįsta Valstybinės ligonių kasos 187 litų 35 ct dydžio civilinį ieškinį, 3000 litų dydžio nukentėjusiojo I. D. civilinį ieškinį ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu iki 4500 litų dydžio sumažintą nukentėjusiojo P. D. civilinį ieškinį. Nusikalstamą veiką padarė apsvaigimo nuo alkoholio pasėkoje.

      Nusikaltimas įrodytas aptartais kaltinamojo parodymais ir kitais toliau aptariamais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

     Iš nukentėjusiosios S. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-12-25, apie 22:30 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jos draugas P. D., jo brolis I. D. su drauge M. K.. Namuose buvo jos 16 metų brolis R. K.. Visi vakarojo. Apie 23 val. grįžęs iš kiemo P. D. pasakė, kad lauke kažkoks girtas vaikinas prie jo prisikabino. 2010-12-26, apie 1 val., bute pamatė R. B. ir E. S.. Juos pažinojo, nes anksčiau mokėsi vienoje mokykloje. Abu buvo neblaivūs. Su jais buvo dar vienas vaikinas, kurį buvę bendramoksliai vadino K.. E. S. ir K. pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, P. D. bandė sudrausminti atėjusius vaikinus. Tada E. S. pripurškė dujų. Į kambarį įbėgo draugo brolis I. D.. Tada visi trys vaikinai spardė P. D. ir I. D., suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. K. turėjo peilį, kurį kažkas jam išmušė iš rankų. Parodė, kad muštynės kilo dėl to, kad R. B. negavo iš P. D. cigarečių, kurių paprašė prie namo laiptinės (b.l. 49-50, 52).

     Iš nukentėjusiojo P. D. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-12-25, apie 22:30 val., atėjo švęsti Kalėdų pas jo draugę S. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Bute buvo jis, jo brolis I. D., S. K., M. K. ir R. K.. Apie 23 val. jis išėjo į kiemą pasiimti daiktų iš kieme stovėjusio automobilio. Prie jo prikibo vaikinas, kaip vėliau sužinojo, R. B., prašydamas cigarečių. Vaikinas akivaizdžiai stengėsi išprovokuoti konfliktą. Vėliau jo brolis I. D. su drauge M. K. išėjo į laiptinę parūkyti. Buto durys liko neužrakintos, pro jas į kambarį įėjo trys vaikinai. Vienas jų R. B., antras kaip vėliau paaiškėjo E. S., o trečiąjį jie  tarpusavyje vadino K. K. pradėjo S. K. plūsti necenzūriniais žodžiais, E. S. jam papurškė tiesiai į veidą dujų. Besivalydamas akis pajuto smūgį į veidą, nuo smūgio nugriuvo ant grindų. Į įvairias kūno vietas jam buvo įspirta ne mažiau 10 kartų. Iš suduodamų smūgių suprato, kad jį spardo visi trys vaikinai, atėję į butą. Dėl šio įvykio patyrė šoką, išgąstį, buvo be priežasties sumuštas, po šio įvykio prarado saugumo jausmą, negalėjo miegoti naktimis, vartojo raminamuosius vaistus. Teko lankytis pas gydytojus (b.l. 39-40, 42-43).

     Iš nukentėjusiojo I. D. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti,     kad 2010-12-25, apie 22:30 val., susirinko (duomenys neskelbtini), pas jo brolio P. D. draugę S. K. namuose švęsti Kalėdų. Ten buvo ir S. K. brolis R. K., M. K.. Apie 23 val. P. D. išėjo iš buto į kiemą. Tuo metu jis buvo balkone ir rūkė. Matė, kad akivaizdžiai neblaivus vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo R. B., konfliktuoja su P. D.. Vėliau išsiaiškino, kad tai buvo R. B.. Po vidurnakčio į butą įėjo R. B., E. S. ir dar vienas vaikinas, kurį vadino K., ir sumušė jį bei jo brolį P. D.. E. S. purškė dujas, K. rankose turėto peilį. Dėl šio įvykio patyrė šoką, jaučiasi nesaugiai, bijo, kad vaikinai gali sugrįžti (b.l. 32-33, 35-36).

     Iš liudytojos M. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 metų gruodžio 25 dienos vakare pas draugę S. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), šventė Kalėdas. Apie 23 val. su draugu I. D. išėjo į laiptinę parūkyti. Matė į laiptinę įbėgančius tris nepažįstamus vaikinus, kurie įbėgo į S. butą. Ji su I. nubėgo paskui juos. Matė po įvykio sužalotus P. ir I. D., matė, kad po įvykio buvo rastas peilis, kurį vienas iš vaikinų turėjo. Dėl tokio vaikinų elgesio patyrė šoką (b.l. 53-54).

     Iš liudytojo R. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 metų gruodžio 25 dieną, apie 23:30 val., parvažiavo namo. Namuose buvo jo sesuo S. K., pas kurią susirinko draugai: P. ir I. D. ir M. K.. P. D. trumpam buvo išėjęs į kiemą, grįžęs pasakė, kad lauke prie jo buvo priėjęs kažkoks neblaivus jaunuolis, kuris prašė parūkyti. Apie 1 val. M. su I. išėjo į laiptinę parūkyti. Jis su S. ir P. liko kambaryje. Netrukus pajuto dujų kvapą, suprato, kad kažkas įėjo į butą. Labai griaužė akis, todėl matė tik siluetus. Girdėjo S. sakant „ką jūs čia darot, eikit iš čia“. Vonioje nusiprausęs ir grįžęs koridoriuje pamatė kad I. mušasi ar stumdosi su iš matymo pažįstamu vaikinu, vardu R.. Kambaryje pamatė dar du vaikinus, kurį vieną iš jų pažinojo iš matymo,-  tai E.. Jie dviese mušė kumščiais P., kuris stovėjo ir rankomis dengėsi galvą. S. rėkė ant vaikinų, kad jie išeitų (b.l. 55-56).

      Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. D. atpažino E. S. kaip asmenį, padariusį jam kūno sužalojimus (b.l. 59-61).

     Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. K. atpažino E. S. kaip asmenį, dalyvavusi nusikalstamoje veikoje (b.l. 62-64).

     Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. K. atpažino E. S. (b.l. 66-68).

     Iš apžiūros protokolo matyti, kad S. K. pateikė įvykio vietoje rastus daiktus: lenktinį peilį ir kepurę (b.l. 70-72).

     Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G563/11(02) matyti, kad I. D. konstatuota poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, dešinio smilkinio srityje, odos nubrozdinimai dešinės ausies kaušelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku - 2010-12-26. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumštimi, spardant kojomis, ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu.  Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 17).

     Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1053/11(02) matyti, kad P. D. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelio srityje, kairėje sprando srityje, odos nubrozdinimas dešinio riešo srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku - 2010-12-26. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumštimi, spiriant kojomis ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 19-20).

     Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos veikos padarymu ir  baustinas.

     Veikos kvalifikavimas.

     Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d., - kaltinamajam R. B. prikibus prie nukentėjusiojo viešoje vietoje, esančioje Kaune, ties (duomenys neskelbtini) namu, kaltinamasis E. S. po to be jokios priežasties kartu su R. B. ir iki šiol nenustatytu asmeniu prikibo prie kitų asmenų, bėgiojo po daugiabučio namo koridorių, triukšmavo, įėjo į butą, keikėsi, įžeidinėjo, panaudojo smurtą, padarydamas nukentėjusiesiems P. D., I. D. kūno sužalojimus, tai yra sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Chuliganiškus veiksmus kaltinamasis atliko, panaudodamas smurtą, padarydamas nukentėjusiesiems kūno sužalojimus, todėl kvalifikuoti jo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d. nėra pagrindo.

     Teismas pastebi, kad kaltinamojo veiksmuose gali būti ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str., požymiai, tačiau tai nėra šios baudžiamosios bylos dalykas ir šioje byloje negali būti nagrinėjamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 str. 1 d.).

     Dėl bausmės.

     Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatoma. Atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikaltimą jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio.

     Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau yra kelis kartus teistas, paskiriant laisvės atėmimo bausmes. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtina kita bausmės rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei į tai, kad Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. numato ir kitas alternatyvias bausmes. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą prieš jo atžvilgiu priimant paskutinįjį apkaltinamąjį nuosprendį, todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. taisykles bausmė, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, subendrintina su bausme, paskirta 2011-03-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę paskiriant, atsižvelgiant į aplinkybę, kad 2011-03-16 nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendžiu, nors tuo momentu ši bausmė buvo visiškai atlikta (b.l 121). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendį, taip pat laikotarpis kaltinamojo prabūtas, jam paskyrus kardomąją priemonę suėmimą.

     Dėl civilinių ieškinių.

     Kaltinamasis pripažįsta Valstybinės ligonių kasos 187 litų 35 ct dydžio civilinį ieškinį, pripažįsta 3000 litų dydžio I. D. civilinį ieškinį, jie įrodyti ir tenkintini, priteisiant juos iš E. S. solidariai su R. B. (iš šio kaltinamojo nurodytos pinigų sumos yra priteistos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu).

     Kauno miesto apylinkės teismas P. D. iš R. B. priteisė 4500 litų neturtinei žalai atlyginti, nors P. D. buvo pareiškęs 8000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Teismas motyvuotai sumažino priteisiamą pinigų sumą iki 4500 litų nurodydamas, kad atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika P. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nuosprendis įsiteisėjęs, todėl teismas neturi pagrindo kitaip vertinti P. D. padarytą neturtinę žalą ir jos dydį. Kaltinamasis E. S. pripažįsta 4500 litų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas, priteisiant 4500 litų iš E. S. solidariai su R. B. (iš šio kaltinamojo 4500 litų yra priteista Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu).

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str.,

n u s p r e n d ž i a: 

      E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams).

      Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą,  subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-16  nuosprendžiu, ir skirti E. S. galutinę subendrintą bausmę, - laisvės atėmimą 1 m. 7 mėn. (vieneriems metams ir septyniems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

     Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendį iki 2012-09-12 ir laikotarpį, nuteistojo prabūtą nuo 2012-09-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento pratęsti E. S. kardomosios priemonės suėmimo terminą.

     Patenkinti civilinius ieškinius.

     Priteisti Valstybinei ligonių kasai iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai su R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 187 Lt 35 ct (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis litus 35 centus). Iš R. B. ši suma yra priteista Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu.

     Priteisti I. D. iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai su R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt (tris tūkstančius litų). Iš R. B. ši suma yra priteista Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu.

     Priteisti P. D. iš E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai su R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 4500 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus litų). Iš R. B. ši suma yra priteista Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu.

      Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.