Civilinė byla Nr. e2-172-553/2022

Teisminio proceso Nr.2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 10 d.

Vilnius 

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo
2021 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria tenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Testona“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdžio metu priimtų sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Testona“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto priimtus sprendimus. Nurodė, kad apie šaukiamą kreditorių komiteto posėdį nebuvo informuotas BUAB „Laugina“ bankroto administratorius M. K. ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pagal kreditorių komiteto pirmininkės UAB „Kontmena“ iniciatyva paruoštą ir patvirtintą BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto darbo reglamentą, apie šaukiamą komiteto posėdį administratorius komiteto narius informuoja elektroniniu paštu ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas. Reglamente nenumatyta, kad apie kreditorių komiteto posėdžio sušaukimą komiteto narius informuoja komiteto pirmininkė. Be to, reglamente numatyta, kad kreditorių komiteto posėdžiai yra vieši ir posėdyje be balsavimo teisių turi teisę dalyvauti įmonės kreditoriai, akcininkai arba jų įgaliotas atstovas, taigi apie šaukiamą kreditorių komiteto posėdį turi būti žinoma ir kreditoriams, taip užtikrinant jų teisę dalyvauti posėdyje be balsavimo teisių. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, įvykęs
2021 m. balandžio 26 d., komiteto narius Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) ir I. L.-B. pakeitė naujais kreditorių komiteto nariais UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir K. L. Tačiau, nesibaigus 2021 m. balandžio 26 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo keturiolikos dienų terminui, jau buvo sušauktas skundžiamas 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdis, informuojant tik naujos sudėties kreditorių komiteto narius.

2.       BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. prašė skundą spręsti teismo nuožiūra. Nemokumo administratorius nurodė, kad sutinka su skunde nurodytais procedūriniais pažeidimais, šaukiant kreditorių komiteto posėdį – nesilaikyta kreditorių komiteto darbo reglamento, pažeista informavimo apie kreditorių komiteto posėdį tvarka, nesilaikyta informavimo terminų ir kt.

3.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija su skundu sutiko ir prašė panaikinti BUAB „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus. Nurodė, kad kreditorių komiteto posėdis buvo sušauktas, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias kreditorių informavimą apie šaukiamą kreditorių komiteto posėdį. Valstybinė mokesčių inspekcija BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto posėdyje, vykusiame
2021 m. gegužės 4 d., nedalyvavo, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – JANĮ) 46 straipsnio 4 dalies 3 punktu, kreditorių komiteto posėdžio iniciatorius nepateikė posėdžio pranešimo, nutarimų projektų, balsavimo biuletenio ir kt. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2021 m. balandžio 26 d., antruoju darbotvarkės klausimu, pažeidžiant JANĮ nuostatas, buvo pakeista BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sudėtis ir kreditorių komiteto narė Valstybinė mokesčių inspekcija pakeista į UAB „Krašto projektai ir partneriai“ bei kreditorių komiteto narė I. L-B. pakeista į kreditorę K. L.. Šis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimas yra apskųstas, todėl naujos sudėties kreditorių komiteto priimti nutarimai yra neteisėti.

4.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Kontmena“ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Kreditorė nurodė, kad dėl komiteto posėdžio sušaukimo į nemokumo administratorių kreipėsi ne kartą, tačiau administratorius šios savo pareigos nevykdo. Kreditorė nėra pažeidusi kreditorių komiteto posėdžio sušaukimo tvarkos. Ginčijamus sprendimus vienbalsiai priėmė visi kreditorių komiteto nariai, iš kurių nei vienas skundo dėl komiteto posėdžio sušaukimo tvarkos nepateikė. Pati pareiškėja jokių dėl kreditorių komiteto priimtų sprendimų teisėtumo argumentų nenurodė. Pareiškėjos teisės ir teisėti interesai niekaip negalėjo būti pažeisti, šaukiant kreditorių komiteto posėdį. Pareiškėja nenurodo, kaip ir kokiu būdu jos nurodyti procedūriniai pažeidimai turėjo įtakos kreditorių komiteto sprendimų teisėtumui. Kreditorių susirinkimo sprendimas įgyja galią nuo jo priėmimo momento, t. y. kreditorių komiteto sudėtis buvo pakeista
2021 m. balandžio 26 d., o vien tik skundų dėl priimtų sprendimų pateikimo faktas (kai nėra teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdančios priimto ir galiojančio sprendimo vykdymą) niekaip neįtakoja priimtų sprendimų teisėtumo ar galimybės kreditoriams jais remtis ir vadovautis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Testona“ skundą tenkino ir panaikino BUAB „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdžio metu priimtus sprendimus.

6.       Teismo vertinimu, kreditorių susirinkime tvirtinamos (patvirtintos) kreditorių komiteto darbo reglamentavimo nuostatos neturėtų pažeisti JANĮ reglamentavimo ir nustatyti nepalankesnių sąlygų kreditorių interesams įgyvendinti. Šiuo atveju kreditorių komiteto darbo reglamente yra nustatyta komiteto posėdžių šaukimo iniciatyvos teisė tiek komiteto pirmininkei, tiek nemokumo administratoriui, tiek daugiau kaip pusei komiteto narių, tačiau šaukiamo komiteto posėdžio narių informavimo teisė nustatyta tik nemokumo administratoriui, nors JANĮ imperatyviai reglamentuota, kad tokią teisę turi ir kreditorių komiteto pirmininkė. Teismo vertinimu, pasikeitus įmonės nemokumo procesus reglamentuojantiems teisės aktams, t. y. įsigaliojus JANĮ, šaukiant kreditorius į kreditorių komiteto posėdį ir juos apie tai informuojant, visų pirma, turi būti vadovaujamasi imperatyviomis JANĮ nuostatomis. Aptariamu atveju nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad ginčo kreditorių komiteto posėdį inicijavo ir sušaukė kreditorių komiteto pirmininkė UAB „Kontmena“, t. y. tokią teisę turintis subjektas.

7.       BUAB „Laugina“ 2021 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkime priimtas sprendimas pakeisti BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto narę Valstybinę mokesčių inspekciją kreditore UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir kreditorių komiteto narę I. L.-B. kreditore K. L.. Dėl šio kreditorių susirinkimo sprendimo pateikus skundus, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo panaikinti visi LUAB „Laugina“
2021 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimai, o trūkstamo kreditorių komiteto nario (darbuotojų atstovo) rinkimo klausimas perduotas LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

8.       Iš BUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenų teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi UAB „Laugina“ bankroto byloje pradinę kreditorę UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pakeitė naująja kreditore – LUAB „Manfula“, atitinkamai, šiai kreditorei yra perėjusios ir visos pradinės kreditorės teisės bei pareigos, iš jų ir atstovavimo kreditorių komitete teisė.

9.       Nustatęs, kad apie šaukiamą 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdį ir jame svarstomus darbotvarkės klausimus nebuvo pranešta kreditorių komiteto nariams Valstybinei mokesčių inspekcijai, I. L.-B. ir LUAB „Manfula“, jiems nebuvo sudaryta reali galimybė išreikšti nuomonę kreditorių komiteto posėdyje svarstomais darbotvarkės klausimais, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, kad 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdis įvyko pažeidžiant tiek imperatyvias įstatymo, tiek kreditorių komiteto darbo reglamento nuostatas, reglamentuojančias kreditorių komiteto posėdžio sušaukimą ir kreditorių dalyvavimo kreditorių komitete tvarką.

10.       Teismas taip pat nurodė, kad 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdžio metu kreditorių komitetas nesudarė JANĮ imperatyviai reglamentuoto kreditorių komiteto narių skaičiaus, todėl taip pat negalėjo objektyviai įgyvendinti jam 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu perduotų kreditorių susirinkimo atstovavimo teisių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Kreditorė UAB „Kontmena“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo
2021 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės UAB „Testona“ skundą palikti nenagrinėtą ir civilinę bylą nutraukti arba UAB „Testona“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Teismas savo iniciatyva sustabdė bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta kita to pačio teisėjo E. T. nagrinėjama civilinė byla
Nr. eB2-1174-555/2021, kurioje buvo ginčijamas 2 kreditorių komiteto narių pakeitimas. Šioje civilinėje byloje ginčijamas nutarimas buvo priimtas 5 kreditorių komiteto narių balsais (iš 5) ir 2 komiteto narių balsų eliminavimas jokios įtakos pačiam sprendimo priėmimo procedūrine prasme neturės ir šiuo atveju susidarė tokia situacija, kai teisėjas E. T., sustabdydamas bylą, pareiškė išankstinę nuomonę dėl reikalavimo dalyko šioje civilinėje byloje.

11.2.                      Teisėjas E. T, 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi byloje Nr. eB2-1174-555/2021 suabejodamas dėl to, ar UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ yra tinkamai atstovaujama advokato V. S., iš esmės pareiškė išankstinę nuomonę ir dėl reikalavimo dalyko šioje civilinėje byloje, kurioje taip pat balsavo advokatas V. S. ir tokiu būdu teisėjas E. T. negalėjo būti laikomas netendencingu šios nagrinėjamos bylos atžvilgiu ir faktiškai pateikė galutinę nuomonę dar nebaigus šios civilinės bylos nagrinėti iš esmės.

11.3.                      BUAB „Laugina“ 2021 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų vykdymas nebuvo sustabdytas, pakeisti nariai (I. L.-B., Valstybinė mokesčių inspekcija) nenurodė, jog priimtą sprendimą dėl kreditorių komiteto sudėties keitimo (ar kitus sprendimus) ketina skųsti, neprašė būti informuojami jokia forma apie šaukiamus kreditorių komiteto posėdžius ar jų nešaukti, iki kol nesueis
2021 m. balandžio 26 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų sprendimų apskundimo terminas.

11.4.                      BUAB „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo ir jame balsavo tokią teisę turintys kreditoriai – K. L. bei UAB „Krašto projektai ir partneriai“. Tai, kad vėliau 2021 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo jie į komitetą buvo išrinkti, buvo panaikintas, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komitete priimtų sprendimų (turinio) teisėtumo, kadangi sprendimas buvo priimtas vienbalsiai ir net eliminavus K. L. bei UAB „Krašto projektai ir partneriai“ balsus kitoks sprendimas nebūtų buvęs priimtas.

11.5.                      Pareiškėjos UAB „Testona“ skundas turėjo būti paliktas nenagrinėtas. Skundo dėl
2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto šaukimo, organizavimo ir kt. procedūrinių aspektų nepateikė nei vienas iš komiteto narių. Pareiškėjos nurodomi procedūriniai pažeidimai jos teisių niekaip nepažeidė.

11.6.                      Teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos, kad procedūrinis pažeidimas, susijęs su tinkamu kreditorių informavimu apie šaukiamą susirinkimą, savaime nelemia kreditorių susirinkime priimtų sprendimų neteisėtumo.

12.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

12.1.                      Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra teisėta situacija, kai apie šaukiamo kreditorių komiteto posėdį ir galimybę iš anksto balsuoti ar siūlyti savo projektus kreditorių komiteto darbotvarkėje keliamais klausimais nėra informuojami visi kreditorių komiteto nariai, kurie buvo teisėtai išrinkti kreditorių susirinkime ir kuriems buvo perduotos visos kreditorių susirinkimo įmonių bankroto procesą reglamentuojančių įstatymų jiems nustatytos teisės.

12.2.                      BUAB „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo ir jame balsavo tokios teisės neturintys kreditoriai – K. L. bei UAB „Krašto projektai ir partneriai“.

12.3.                      Kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija ir LUAB „Manfula“ be jokio teisėto pagrindo buvo visiškai eliminuotos iš kreditorių komiteto posėdžio metu vykusio sprendimų priėmimo, teismas pagrįstai konstatavo, kad 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdžio metu kreditorių komitetas nesudarė JANĮ imperatyviai reglamentuoto kreditorių komiteto narių skaičiaus, todėl negalėjo objektyviai įgyvendinti jam
2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu perduotų kreditorių susirinkimo atstovavimo teisių.

13.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo
2021 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

13.1.                      Atskirojo skundo argumentai dėl teisėjo E. T. šališkumo iš esmės sutampa su kreditorės UAB „Euromisa“ šioje civilinėje byloje 2021 m. lapkričio 22 d. pateikto pareiškimo dėl teisėjo nušalinimo argumentais. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi minėtas pareiškimas buvo atmestas, todėl kreditorė UAB „Kontmena“ nepagrįstai teikia tuos pačius argumentus dėl teisėjo šališkumo.

13.2.                      Faktinė aplinkybė, kad pareiškėja UAB „Testona“ neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir stabdyti 2021 m. balandžio 26 d. kreditorių komiteto sprendimo galiojimo, nesuponuoja 2021 m. gegužės 4 d. komiteto priimtų sprendimų teisėtumo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad neteisėtos sudėties kreditorių komitetas (nesant išrinktam bent vienam nariui) apskritai neturi teisės priimti jokių sprendimų, o tokiems sprendimams esant priimtiems, teismas turi teisę juos panaikinti.

13.3.                      Susirinkime be teisinio pagrindo dalyvavo ne tik K. L. (kaip darbuotojų atstovė) ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ (pakeitusi komiteto narę Valstybinę mokesčių inspekciją), tačiau ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, kurios teises ir pareigas susirinkimo metu (2021 m. gegužės 4 d.) buvo perėmusi LUAB „Manfula“. Tokiu būdu susirinkime dalyvavo tik du teisėti komiteto nariai – UAB „Kontmena“ ir UAB „Euromisa“. Posėdyje teisėtai dalyvaujant ir balsuojant tik dviem minėtiems komiteto nariams, darytina išvada, jog posėdis ir jame priimti sprendimai yra neteisėti, todėl skundžiama nutartimi panaikinti pagrįstai.

13.4.                      JANĮ nenumato sąlygos, kad kreditorius, siekdamas pasinaudoti teise skųsti kreditorių komiteto sprendimus, privalo įrodyti, jog skundžiamas kreditorių komiteto sprendimas jam sukėlė/sukels tam tikras teisines pasekmes ar/ir konkrečius materialinius padarinius.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

15.       Juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto klausimą reglamentuoja JANĮ 84 straipsnis. Pagal JANĮ 84 straipsnio 3 dalį juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, tačiau teismas turi teisę šio straipsnio 3 dalyje nurodytą terminą pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 84 straipsnio 4 dalis).

16.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarė BUAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas
2020 m. gegužės 7 d. nutartimi minėtą Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2021 m. gegužės 4 d. įvyko ginčijamas kreditorių komiteto posėdis, kuriame buvo priimtas vienintelis sprendimas – kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl BUAB „Laugina“ likvidavimo termino pratęsimo vieneriems metams. Kreditorė UAB „Kontmena“ 2021 m. gegužės 5 d. pateikė teismui prašymą pratęsti BUAB Laugina likvidavimo terminą vieneriems metams. BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. 2021 m. gegužės 7 d. taip pat pateikė teismui prašymą pratęsti BUAB „Laugina“ likvidavimo procedūras vieneriems metams. Kauno apygardos teismas neskundžiama 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi atnaujino terminą BUAB „Laugina“ likvidavimui dėl bankroto užbaigti ir pratęsė šį terminą iki 2022 m. gegužės 7 d.

17.       Pareiškėja UAB „Testona“ pateikė skundą dėl 2021 m. gegužės 4 d. BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimo, skundą grįsdama procedūriniais pažeidimais, susijusiais su kreditorių komiteto posėdžio sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka, kurie, pareiškėjos nuomone, galėjo nulemti neteisėtai priimto sprendimo turinį. Taigi, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kreditorių komiteto sprendimo, kuriuo nuspręsta kreiptis į teismą dėl likvidavimo procedūrų pratęsimo, teisėtumo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad šaukiant komiteto posėdį buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, galėję turėti įtakos sprendimo turiniui, pareiškėjos skundą tenkino. Nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, apeliantė UAB „Kontmena“ pateikė atskirąjį skundą.

18.       Kaip matyti iš aukščiau nurodytos JANĮ 84 straipsnio reglamentacijos, diskrecijos teisė spręsti, ar yra tikslinga pratęsti bankrutavusiai įmonei likvidacijos terminą, įvertinus bankroto administratoriaus arba kreditorių prašymo motyvus, suteikta išimtinai teismui. O pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai ir ji negali būti apskundimo objektas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1226-781/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-712-381/2020). Todėl darytina išvada, kad teismui neskundžiama nutartimi pratęsus likvidavimo terminą vieneriems metams, ginčijamas kreditorių komiteto sprendimas tapo neaktualus, ginčo dėl šio sprendimo panaikinimo išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių, kadangi kreditorių komiteto priimtas sprendimas negali paneigti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomosios galios.

19.       Pagal teismų praktiką, materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020). Teisės į kreditorių susirinkimo rekomendacinio pobūdžio nutarimo apskundimą įgyvendinimas negali būti savitikslis, jis turi sukurti materialiuosius teisinius padarinius (CPK 5 straipsnis).

20.       Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos arba turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą), arba, jeigu civilinė byla jau yra iškelta – ją nutraukti remdamasis atitinkamai CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu arba 293 straipsnio 1 punktu. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-453/2013).

21.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą bei jį aiškinančią teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas sprendžia esant pagrindui panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria buvo išnagrinėtas ir tenkintas pareiškėjos UAB „Testona“ skundas dėl BUAB „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto sprendimo panaikinimo, ir civilinę bylą, pradėtą pagal šį skundą, nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), netiriant atskirojo skundo argumentų pagrįstumo, kaip neturinčių teisinės reikšmės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Atsakovė BUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., pateikė prašymą priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliantės atskirąjį skundą parengimą. Kartu su prašymu atsakovė pateikė ir šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą).

23.       Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014;
2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

24.       Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė BUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pati kreipėsi į bankrotą bylą nagrinėjantį teismą, prašydama pratęsti likvidavimo procedūras vieneriems metams, tačiau byloje iš esmės palaikė pareiškėjos UAB „Testona“ poziciją dėl kreditorių komiteto sprendimo panaikinimo, taip pat pateikė atsiliepimą į kreditorės UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą, kuriame prašė skundo netenkinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokį atsakovės procesinį elgesį, sprendžia, kad šiuo atveju nutraukus civilinę bylą atsakovė neįgijo teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl atsakovės prašymas netenkinamas.

25.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 5 dalimi, apeliantei grąžinamas 43 Eur už paduotą atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso CPK 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti.

Nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Testona“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto sprendimo panaikinimo.

Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį, kuris sumokėtas 2021 m. gruodžio 27 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos už byloje pateiktą atskirąjį skundą, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.

Teisėja                                                Aldona Tilindienė