Civilinė byla Nr. 2A-341-275/2014

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01173-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Litagros prekyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovei UAB „Litagros prekyba“ dėl nuostolių priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

  Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 67501,71 Lt nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas tinkamai nevykdė 2009 m. spalio 1 d. šalių sudarytos nuomos sutarties Nr. 036/091001/1, pagal kurią atsakovui iki 2011 m. liepos 1 d. buvo išnuomota žemės ūkio technika. Atsakovas laiku nuomos objektų negrąžino, todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 13349,02 Lt nuomos mokestį už uždelstą grąžinti nuomojamą turtą laiką, t.y. nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 15 d., 2422,71 Lt nuomojamo turto susigrąžinimo išlaidas, 39993,66 Lt nuomos turto defektų šalinimo išlaidas, 9448,14 Lt einamojo remonto ir techninio aptarnavimo darbų išlaidas, 2288,18 Lt išlaidas specialistams, ekspertams ir antstolei, iš viso – 67501,71 Lt. Ieškovė iš atsakovo buvo įsigijusi prekių už 17256,43 Lt. Esant priešpriešiniam vienarūšiam reikalavimui, minėtą 17256,43 Lt sumos reikalavimą ieškovė įskaitė ir apie tai atsakovui pranešė 2011 m. liepos 28 d. raštu. Tokiu būdu, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 67501,71 Lt nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodė, kad šalys prie 2009 m. spalio 1 d. nuomos sutarties 2009 m. spalio 30 d. sudarė papildomą susitarimą, kuriuo pasibaigus nuomos laikotarpiui (2011 m. liepos 1 d.), atsakovas turi teisę nupirkti iš ieškovo nuomojamą turtą. Ieškovui nuomojamas turtas nebuvo laiku grąžintas dėl paties ieškovo kaltės, nes atsakovui išreiškus norą įsigyti nuomojamą turtą, pats ieškovas pareikalavo jį grąžinti iki 2011 m. liepos 12 d., o 2011 m. liepos 13 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo grąžinti nuomojamą turtą. Atsakovas nepažeidė nei nuomos sutartyje, nei papildomame susitarime įtvirtintų nuostatų dėl nuomojamo turto grąžinimo, esant ginčui dėl nuostolių atlyginimo, ieškovės taikytas vienašališkas įskaitymas yra neteisėtas.

Priešieškiniu atsakovas prašė ieškovo 2011 m. liepos 28 d. ir/ar 2012 m. vasario 23 d. įskaitymą 17256,43 Lt sumai pripažinti negaliojančiu; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 17256,43 Lt skolą, 3651,13 Lt palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2010 m. kovo 4 d. sudarė Sutartį Nr. 343/10.03.24/56 dėl prekių pirkimo-pardavimo, pagal kurią atsakovas pardavė ieškovui agrochemines prekes 17256,43 Lt sumai. Ieškovas prekes priėmė, tačiau per PVM sąskaitose faktūrose nurodytus terminus jų neapmokėjo. Ieškovas pripažįsta savo skolą, kadangi taikė vienašališką įsipareigojimų įskaitymą, kuris buvo negalimas, nes ieškovas įskaitymo metu neturėjo priešpriešinių, vienarūšių, galiojančių, vykdytinų reikalavimų. Įskaitymą pripažinus negaliojančiu, atsakovas įgautų teisę reikšti reikalavimą dėl 17256,43 Lt skolos ir, pagal šalių Pirkimo-pardavimo sutarties 6 punkte susitarimą, 3,651,12 Lt palūkanų priteisimo. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovas prašė atmesti priešieškinį. Nurodė, kad įskaitymo metu 2011 m. liepos 28 d. šalis siejo abipusės priešpriešinės teisės ir pareigos, ieškovas buvo atsakovo skolininkas pagal 2010 m. kovo 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartį bei atsakovo kreditorius 2009 m. spalio 1 d. nuomos sutarties pagrindu, o atsakovas buvo ieškovo kreditorius pagal 2010 m. kovo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį bei ieškovo skolininkas 2009 m. spalio 1 d. nuomos sutarties pagrindu. Atsakovui netinkamai įvykdžius nuomos sutartį, ieškovas, atlikdamas įskaitymą 2011 m. liepos 28 d. pareiškimu, turėjo galiojantį 30951,72 Lt dydžio reikalavimą atsakovui. Teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi priėmė atsakovo atsisakymą nuo priešieškinio 17 256,43 Lt sumos reikalavimų ir bylą šioje dalyje nutraukė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei V. R. iš atsakovės UAB „Litagros prekyba“ 50627,49 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13002,47 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Litagros prekyba“ valstybės naudai  53,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš ieškovės V. R. valstybės naudai 17,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nustatė, kad nuomininkas (atsakovas) neperdavė nuomotojui (ieškovui) išsinuomotos žemės ūkio technikos, pasibaigus sutarties terminui 2011 m. liepos 1 d., kaip numatyta nuomos sutarties 4.2 punkte. Už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 19 d. atsakovo ieškovui nesumokėtą nuomos mokestį pagal pasibaigusioje Nuomos sutartyje aptartą dydį teismas pripažino ieškovo realiais, dėl atsakovo vėlavimo grąžinti išsinuomotą turtą patirtais nuostoliais –13349,02 Lt. Konstatavo, kad ieškovės patirtos išlaidos susijusios su turtu atsiėmimu, sudaro 2222,42 Lt, o ne 2422,71 Lt kaip nurodo ieškovas, nes kvitas Nr. 109/482 - 200,29 Lt sumai, kuris buvo apmokėtas 2011 m. liepos 16 d., nesusijęs su žemės ūkio technikos 2011 m. liepos 20 d. transportavimu. Kadangi šalys nebuvo susitarusios konkrečios išnuomotų daiktų grąžinimo vietos, teismas padarė išvadą, kad prievolė turėjo būti įvykdyta daikto buvimo vietoje prievolės atsiradimo metu, t.y. Kėdainių r., Aristavos žemės ūkio bendrovėje, kurioje ji ir buvo faktiškai grąžinta. Konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės su turto atsiėmimu susijusias išlaidas yra nepagrįstas, todėl jį atmetė.

Kadangi ieškovas tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad 2009 m. lapkričio 24 d. perdavė atsakovui traktorių John Deere 6920 su galinio tilto sudvejinimo ratais-dubliais, nepateikė, todėl teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog traktorius John Deere 6920 atsakovui buvo perduotas su galinio tilto sudvejinimo ratais-dubliais ir ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 13740,68 Lt atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas padarė išvadą, kad magnetola John Deere CD34 buvo įmontuota į savaeigį javų kombainą John Deere 9540i CWS ir įeina į javų kombaino John Deere 9540i CWS komplektaciją ir nėra jo priedas, todėl ieškovės reikalavimą laikė susijusiu su nuostolių už magnetolą John Deere CD34 priteisimu. Pagal surašytą 2012 m. lapkričio 22 d. ekspertizės aktą javų kombaino John Deere 9540 i CWS magnetolos atsižvelgiant į 5 metų eksploataciją vidutinė rinkos kaina 2011 m. liepos 1 d. – 341,70 Lt be PVM, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 413,46 Lt (341,70 Lt + 21% PVM) sumą.

Padarė išvadą, kad traktoriaus gedimas nebuvo pašalintas traktorių eksploatuojant pas atsakovą, todėl priteisė ieškovui už šių defektų pašalinimą sumokėtą sumą - 3978,86 Lt.

Nustatė, kad po teleskopinio krautuvo John Deere 3420 eksploatacijos, remiantis 2011 m. rugsėjo 22 d. Autotechninės ekspertizės akto duomenimis, atsirado defektų, kurie įvertinti pagal UAB „Dojus agro“ 2012 m. sausio 12 d. teleskopinio krautuvo John Deere 3420 defektų pašalinimo numatomo remonto sąmatą, atitinkamai teismas konstatavo, kad teleskopinio krautuvo John Deere 3420 vertė sumažėjo, todėl neturi reikšmės ar ieškovė ateityje remontuos teleskopinį krautuvą John Deere 3420 ar pardavinės neremontavusi, tai neužkerta kelio ieškovui reikalauti nuotolių atlyginimo. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 21149,83 Lt (17479,20 Lt + 21 % PVM) sumą.

Dėl atliktų gedimo šalinimo ir atlikto remonto darbų kaštų, įvertinant jų nusidėvėjimą, transporto priemonių vertė nebuvo padidinta. Ieškovo patirtas 9448,14 Lt išlaidas ir 2288,18 Lt papildomas išlaidas patvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9448,14 Lt ir 2288,18 Lt teismo buvo tenkintas.

Bendra nuostolių suma, kurią privalo atlyginti atsakovas sudarė 50627,49 Lt (13349,02 Lt +413,46 Lt +3978,86 Lt +21149,83 Lt +9448,14 Lt +2288,18 Lt).

Konstatavo, kad abiejų šalių reikalavimas piniginio pobūdžio, t.y. vienarūšis, todėl ieškovas turėjo teisę atlikti įskaitymą. Ieškovas 2012 m. rugsėjo 12 d. mokėjimo pavedimu atsakovui pervedė 17256,43 Lt sumą už agrocheminę produkciją (prekes) ne dėl to, kad pripažino savo įskaitymą neteisėtu, tačiau siekdamas išvengti teismo vykdymo, susijusio su pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis. Teismui pripažinus ieškovo atliktą įskaitymą teisėtu, atsakovo reikalavimas dėl 3651,12 Lt palūkanų už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras  priteisimo atmestas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas su apeliaciniu skundu prašo 2013 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti iš dalies (dalyje dėl ieškovės ieškinio tenkinimo dalyje, o atsakovo priešieškinio atmetimo), toje dalyje priimti naują sprendimą, panaikinant 2013 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl ieškovės ieškinio tenkinimo iš dalies ir atmesti ieškovės reikalavimus dėl 30 764,46 Lt nuostolių priteisimo iš atsakovo; atsakovo priešieškinį tenkinti visiškai, t. y. priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 3 651,12 Lt skolą ir 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), patirtas bylinėjimosi išlaidas: 110 Lt žyminį mokestį už priešieškinį ir išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti; grąžinti atsakovui permokėtą 617,00 Lt žyminio mokesčio dalį; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; sprendimą likusioje dalyje palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prie skundo pateikė Vilniaus  apygardos teismo 2013-06-25 nutartį,  priimtą civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui Kėdainių rajono Aristavos žemės ūkio bendrovei dėl nuostolių atlyginimo.

Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad išnuomoto turto grąžinimo vieta yra Kėdainių r., Aristavos žemės ūkio bendrovė. Taigi, ieškovė pati turėjo atvykti priimti išnuomotą turtą į turto grąžinimo vietą (Kėdainių r., Aristavos žemės ūkio bendrovę) arba įgalioti kitą asmenį atlikti išnuomoto turto priėmimo veiksmus. Nepagrįstas teismo sprendimas dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 12 d. Kadangi už laikotarpį iki 2011 m. liepos 20 d. pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovės naudai priteista 13.349,02 Lt nuomos mokesčio, pripažinus, kad nuomos mokestis skaičiuojamas nuo 2011 liepos 13 d. iki 2011 m. liepos 20 d., ieškovei iš atsakovo priteistina 5.339,61 Lt (suma nurodyta su PVM) nuomos mokesčio suma, o dalyje dėl 8.009,41 Lt (suma nurodyta su PVM) nuomos mokesčio priteisimo sumos ieškovės ieškinio reikalavimas atmestinas. Ieškovės reikalavimas mokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 12 d. yra visiškai nepagrįstas, nes pati Ieškovė pareikalavo įrangą grąžinti vėliau, t.y. iki 2011 m. liepos 12 d., Vilniaus apygardos teismas 2013-06-25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-771- 661/2013 (byla išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo kaip apeliacinės instancijos teismo) tarp V. R. ir Aristavos ŽŪB dėl nuostolių atlyginimo (byloje skiriasi tik atsakovas), konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 12 d. yra nepagrįstas.

2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į išnuomotos atsakovui įrangos pobūdį (žemės ūkio technika), kuri ypač sezono metu, t.y. žemės ūkio darbų atlikimo metu, yra intensyviai eksploatuojama ir turi potencialią gedimo riziką, dėl ko nėra teisinga teismo išvada, jog visi ieškovės nurodyti techninės įrangos defektai atsirado dėl nenormalaus nusidėvėjimo priežasčių. Ieškovė žinojo apie tai, kad įranga bus naudojama žemės ūkio veikloje, todėl ieškovė, kaip nuomotoja, turėjo įvertinti ir prisiimti tam tikrą įrangos sugadinimo riziką. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieškovės perduota atsakovui techninė įranga buvo 5 metų senumo. Techninė įranga neprarado dalies funkcionalumo ir tolesnis įrangos naudojimas pagal paskirtį taip pat neprarado savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės, todėl nustatyti įrangos trūkumai nelaikytini daikto pabloginimu CK 6.500 straipsnio prasme. Kai technika buvo pristatyta atgal į ieškovės ūkį, o įrangos trūkumai galėjo atsirasti pačiai ieškovei netinkamai pervežant turtą.

3. Kadangi traktoriaus John Deere 6920 guolių vertė su PVM, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, yra 683,92 Lt, konstatuotina, kad 3.294,94 Lt suma (3.978,86 Lt (teismo priteista suma) - 683,92 Lt (guolių vertė, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, su PVM)) iš atsakovo už traktoriaus John Deere 6920 prietaiso skydelio lemputės remontą, priteista neapgrįstai.

Teleskopinio krautuvo strėlės remontas su PVM, atsižvelgiant į nusidėvėjimą detalėms, sudaro 13.839,50 Lt, todėl konstatuotina, kad 7.310,33 Lt suma (21.149,83 Lt (teismo priteista suma) - 13.839,50 Lt (darbai ir detalės, atsižvelgiant į nusidėvėjimą detalėms, su PVM)) iš atsakovo už visą teleskopinio krautuvo remontą, priteista neapgrįstai.

4. Nepagrįsti ieškovės ir teismo argumentai dėl 9.448,14 Lt nuostolių sumokėjimo už einamojo remonto ir techninio aptarnavimo darbų neatlikimą. Traktoriai JD 3420 ir JD 6620 naudoti nuo 2009-11-24 d. iki 2011-07-20 d. buvo sistemingai prižiūrimi atsakovo ir suėjus terminui pagal moto valandas buvo atliekami techniniai aptarnavimai.

5. Teismas visiškai nepagrįstai padarė išvadą, kad magnetola nebuvo grąžinta ieškovei, nors ieškovė ją buvo perdavusi atsakovui, dėl ko atsakovas turi sumokėti ieškovei 413,46 Lt. Raštas Nr. 1-629 nepatvirtina, kad ieškovė, 2006 metais įsigijusi įrangą su įmontuota magnetola, perdavė ją 2009 m. lapkričio 24 d. atsakovui taip pat su įmontuota magnetola.

6. Pagrindiniai ieškovės reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįsti bei neteisėti, dėl jų iškilo ginčas teisme, todėl ir ieškovės taikytas vienašališkas įskaitymas yra neteisėtas.

2013-08-19 gautas apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo apeliantas prašo iš ieškovės jo naudai priteisti 3015,98 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Apeliantas ginčija sprendimo dalį, kurioje pirmosios instancijos teismas priteisė iš apelianto 8009,41 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 12 d. Šioje dalyje ieškovė reiškė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Išnuomoto turto ieškovė negalėjo atsiimti ne dėl to, kad nebuvo aišku, kur turi įvykti turto perdavimas, tačiau dėl to, kad apeliantas 2011 m. liepos 1 d. išnuomoto turto negrąžino ieškovei, nes turėjo ketinimų turtą išpirkti. Tai, kad 2011 m. liepos 4 d. pranešimu ieškovė pareikalavo išnuomotą turtą grąžinti ne vėliau, kaip 2011 m. liepos 12 d., taip pat nereiškia, kad ieškovė atsisakė atsiimti šį turtą ar kad vienašališkai patęsė Nuomos sutarties terminą ar pan. Šiuo pranešimu ieškovė nustatė terminą prievolei įvykdyti geruoju.

2. Apeliaciniame skunde minima Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis Nr. 2A-771-661/2013 šiai bylai neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, kadangi neatitinka CPK 182 str. 2 p. taikymo sąlygų. Bendrosios kompetencijos teismų instancinės sistemos ir kitų konstitucinių principų pirmosios instancijos teismas nepažeidė, nes sprendimas buvo priimtas 2013 m. birželio 14 d., o apelianto minima Vilniaus apygardos tesimo nutartis - 2013 m. birželio 25 d.

3. Apeliantas CK 6.499 str. 1 d. nustatytos pareigos neįvykdė, ieškovei grąžinta žemės ūkio technika buvo sugadinta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nustatyti sugadinimai nepatenka į natūralaus nusidėvėjimo sampratą ir pagrįstai priteisė ieškovei dėl sugadinimų padarytus tiesioginius nuostolius. Kompiuterizuoto John Deere 6920 valdymo bloko atmintyje užfiksuota, kad prietaisų skydelio įspėjamoji lemputė buvo užsidegusi iš viso 213 kartų. Tai reiškia, kad eksploatuojant traktorių John Deere 6920 pas apeliantą, prietaisų skydelio lemputė degdavo nuolat, tačiau apeliantas į tai nekreipdavo dėmesio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai už šio gedimo šalinimą priteisė iš apelianto 3978,86 Lt, o ne apelianto nurodomą 683,92 Lt sumą.

4. Ieškovė žalos dydį šioje dalyje įrodinėjo remonto darbų sąmata, taip pat ekspertizės aktu. Toks turto atstatymo išlaidų skaičiavimas iš esmės atitinka atkuriamosios vertės metodą. Kaip nurodyta 2012 m. lapkričio 22 d. ekspertizės akte, teleskopinio krautuvo John Deere 3420 numatomo remonto išlaidos, išskaičiavus 20 % nusidėvėjimą, sudaro 17479,20 Lt be PVM (21149,83 Lt su PVM). Šią sumą pirmosios instancijos teismas priteisė pagrįstai, todėl šią sumą mažinti apelianto nurodoma 7310,33 Lt suma nėra jokio pagrindo.

5. 2009 m. lapkričio 24 d. priėmimo perdavimo dokumentuose nėra jokių duomenų apie tai, kad javų kombainas apeliantui buvo perduotas be įmontuotos magnetolos. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad javų kombainas apeliantui buvo perduotas su įmontuota magnetola.

6. Apeliantas nurodo, kad žemės ūkio technika sugedo ją transportuojant į ieškovės ūkį. Atstumas nuo žemės ūkio technikos perdavimo vietos Aristavoje (Kėdainių raj.) iki ieškovės ūkio Milvydiškėse (Telšių raj.) yra apie 170 km, t. y. tai nėra toks atstumas, kurį važiuojant turėtų būti atliekamas techninis aptarnavimas, be kurio žemės ūkio technika galėjo sugesti.

7. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto 9448,41 Lt išlaidų einamajam remontui ir techniniam aptarnavimui. Nuomos sutarties 3.3 p. buvo nustatyta, kad nuomininkas prisiima pareigą savo lėšomis atlikti turto remontą, o 3.4 p. buvo nustatyta, kad nuomininkas privalo tvarkingai ir tinkamai naudoti turtą, laikyti jį geroje būklėje; nuomininkas įsipareigoja laikytis priešgaisrinių ir kitų su turto eksploatavimu susijusių taisyklių. Apeliantas nesirūpino išsinuomoto turto priežiūra bei techniniu aptarnavimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš apelianto priteisė 9448,14 Lt.

8. Apeliantas ginčija sprendimo dalį, kurioje pirmosios instancijos teismas priteisė iš apelianto papildomų 2288,18 Lt išlaidų (312,18 Lt išlaidų, susijusių su UAB „Dojus agro“ paslaugomis, 1276,00 Lt už UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ paslaugas, 700,00 Lt už antstolės S. V. paslaugas, surašant 2011 m. liepos 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą). Nurodytos išlaidos tiesiogiai susijusios su apelianto civilinės atsakomybės ir žalos dydžio įvertinimu, yra pagrįstos ir protingos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas priteisė iš apelianto.

9. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovė 2011 m. liepos 28 d. pareiškimu turėjo teisę atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad ieškovė 2011 m. liepos 28 d. pareiškimu turėjo teisę atlikti priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, pagrįstai neskaičiavo palūkanų už apelianto nurodomą laikotarpį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas dalinai tenkintinas.

Nustatyta,  kad skundžiamu 2013-06-26 teismo sprendimu ieškovei V. R. iš atsakovės UAB „Litagros prekyba“ priteista 50627,49 Lt nuostolių,  atsakovas  apeliaciniu  skundu  prašo  panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl  30 764,46 Lt, t.y.  iš esmės prašo sumažinti priteistą nuostolių sumą iki  19863, 03 Lt, todėl skunde nurodo netinkamą   CPK 326 straipsnio 1 dalies  punktą. Teisėjų kolegija  nagrinėja skundą ta apimtimi, kiek yra pagrindas pakeisti teismo sprendimą  ir sumažinti priteistą  sumą, kadangi iš skundo argumentų matyti, jog apeliantas siekia priteistos sumos sumažinimo, o ne sprendimo panaikinimo dalyje.

Dėl priteisto  13349,02 Lt nuostolio, negrąžinus ieškovei žemės ūkio technikos laikotarpyje nuo 2011-07-01 iki 2011-07-20

Ieškovė reikalavimą dalį  dėl  13349,02 Lt nuomos mokesčio už uždelstą grąžinti nuomojamą turtą laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. liepos 20 d.  grindė tuo, kad atsakovas laiku nuomos objektų negrąžino, todėl prašė priteisti nuomos mokestį iki turto grąžinimo ieškovei dienos.  Tarp šalių sudarytos sutarties ( t. I, b. l. 16-18), kuria V. R. ūkininko ūkis išnuomojo atsakovui traktorius, kombainą, krautuvą, 4.2 punkte numatyta, kad nuomininkas turi grąžinti turtą nuomotojui paskutinę nuomos laikotarpio dieną. Numatyta, kad tuo atveju, kai turto grąžinimas uždelsiamas dėl nuomininko  kaltės, tai nuomininkas moka nuomotojui 1 procento mėnesio  nuomos mokesčio dydžio delspinigius už kiekvieną  uždelstą dieną. Ieškovė reikalavimą grindžia  CK 6.499 straipsnio 2 dalies pagrindu, kur  numatyta,  jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. 

             Atsakovas prašo sumažinti priteistą nuomos mokesčio sumą nuo 13349,02 Lt iki 5339,61 Lt.

Apeliacinį skundą  atsakovas grindžia tuo, kad analogiškoje civilinėje byloje, kurioje ta pati ieškovė V. R. reiškė ieškinį atsakovui Aristavos ŽŪB  dėl nuostolių atlyginimo  ( byla   išnagrinėta   Vilniaus  apygardos  teisme apeliacine tvarka ir   2013-06-25 teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-771-661/2013,   paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo  2012-07-10 sprendimas),   tačiau jos reikalavimai buvo patenkinti  dalinai, įvertinus  tai, kad 2011-07-01  atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl nuomojamo turto  pardavimo, 2011-07-04  ieškovė V. R. raštu atsisakė atsakovui parduoti išnuomotą turtą ir pareikalavo  jį grąžinti iki 2011-07-12 dienos imtinai, todėl nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2011-07-12 jai nebuvo priteistas.  Šis atsakovo skundo argumentas pagrįstas, aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus.  Iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas  reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą ( LR Konstitucinio teismo 2007-10-24 d. nutarimas).

            Kolegija daro išvadą,  kad  ir šioje byloje aplinkybė, kad tarp šalių buvo sudarytas 2009-10-30 papildomas susitarimas prie 2009-10-01 nuomos sutarties ( b.l.20-21, t. I), kuriame numatyta,  kad nuomininkas turi teisę, pasibaigus nuomos terminui,   nupirkti  nuomojamą turtą, numatytos jo nupirkimo sąlygos,   bauda nuomotojui už atsisakymą  parduoti turtą,  yra reikšminga, darant išvadą, ar atsakovas,  negrąžinęs  turto nuomotojai paskutinę nuomos laikotarpio dieną, bet pranešęs nuomotojai, kad jis pageidauja įsigyti nuomojamą turtą, turto negrąžino nustatytu terminu nė dėl savo kaltės, o  dėl to, kad ieškovė  nepranešė  atsakovui apie savo apsisprendimą neparduoti  turto.

           CK 6.46 straipsnio 2 dalis  numato skolininko teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius  nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos  susijusios taip,  kad  galima pateisinti  prievolės vykdymo sustabdymą.

             Byloje nustatyta, kad Papildomame susitarime  nebuvo aptarti terminai, kuriais  nuomininkas privalo pranešti nuomotojai, ar jis pageidauja pirkti  nuomojamą turtą, taip pat nebuvo susitarta, per kokį terminą nuomotoja  turi pranešti nuomininkui, ar ji sutinka parduoti nuomojamą turtą. Papildomo susitarimo 1 punkte yra numatyta,  kad,   pasibaigus nuomos laikotarpiui,  bet ne vėliau  kaip per 60 dienų, nuomininkas turi teisę nupirkti iš nuomotojo nuomojamą turtą, todėl darytina išvada, kad iki pasibaigiant nuomos sutarties terminui nuomininkas turi pranešti, ar pageidauja  įsigyti turtą, ir atsakovas, 2011-07-01 išsiuntęs pranešimą ieškovei, kad pageidauja  turtą įsigyti, laiku pranešė  apie savo apsisprendimą. Byloje pateiktas  įrodymas - 2011-07-01 raštas, kuriame atsakovas nurodė, jog    pageidauja pirkti  turtą,  nurodė, kad 2011-07-07 kviečia  atvykti į jo buveinę pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymui ( b.l.183, t. I). Ieškovė, atsakydama 2011-07-04 raštu į prašymą, nurodė, jog atsakovo  elgesys pagrįstas ekonominiu spaudimu, neteisėtais mėginimais primesti savo valią, kad atsakovo teisininkas neturi įgalinimo pasirašyti prašymą dėl turto pardavimo, tačiau šiuo raštu ieškovė  nepranešė, kad  atsisako atsakovui parduoti turtą ( b.l.184-185, t. I). Tai, kad  rašte nurodyta,  jog  jokie technikos pardavimo klausimai negali būti sprendžiami ir svarstomi,  kol atsakovas nenutrauks sutarties ir teisės normų pažeidimų,  t.y. oficialiai neatšauks reikalavimo pagal ieškovės pasirašytą 2009-10-30 vekselį, nebus sugrąžinta į ieškovės ūkį technika, reiškia, jog ieškovė nepranešė, kad atsisako  parduoti turtą,  o nurodė sąlygas, kurias įvykdžius atsakovui, bus sprendžiami klausimai dėl turto pardavimo, t.y. jei  atsakovas sugrąžins techniką į ieškovės ūkį ir įvykdys kitus ieškovės reikalavimus. Tai, kad  išnuomotas turtas buvo  laikomas  atsakovo Kėdainių rajono Aristavo kaime, o  ieškovė reikalavo jį grąžinti į Telšių rajoną,   reiškia,  kad grąžinti turtą į Telšių rajoną tuo atveju, jie ieškovė būtų nusprendusi jį parduoti,  būtų neekonomišku  atsakovo pareigos grąžinti turtą vykdymu. Iš to seka, kad ieškovės pareiga buvo pranešti atsakovui apie tai, kad ji atsisako turtą parduoti  ir  gavęs tokį pranešimą atsakovas turėjo pareigą grąžinti turtą.  Pripažintina, kad atsakovas turėjo  pagrindo  sustabdyti savo  prievolės  grąžinti turtą vykdymą, kol jam nebuvo pranešta, jog ieškovė  atsisako turtą parduoti ir iki ieškovė nenurodė  termino  iki kada ieškovė reikalauja grąžinti jai turtą. Kadangi  ieškovė atskiru 2011-07-04 raštu ( b.l.186, t. I) pranešė atsakovui, jog reikalauja grąžinti turtą iki 2011-07-12 d., pripažintina, kad šiuo ieškovės nurodytu terminu atsakovas privalėjo grąžinti ieškovei turtą, nors nei viename iš 2011-07-04 ieškovės raštų nebuvo nurodyta, kad ji atsisako parduoti atsakovui turtą. Tai, kad ieškovė pareikalavo grąžinti turtą iki 2011-07-12, reiškia, kad ieškovė siekė jį susigrąžinti ir nepranešusi, ar jį parduos ar neparduos atsakovui, todėl atsakovas turėjo vykdyti ieškovės  reikalavimą, nes sutikimas parduoti turtą nebuvo gautas.   Teismo sprendimas dalyje  dėl nuomos mokesčio priteisimo keistinas CPK 329 straipsnio 1 dalies  pagrindu,  teismui netinkamai įvertinus įrodymus dėl aplinkybės,  ar ieškovė pranešė ieškovui, kad atsisako parduoti turtą. Laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2011-07-12 atsakovas pagrįstai  sustabdė prievolės grąžinti turtą  vykdymą, todėl už šį laikotarpį nuomos mokestis priteistas  nepagrįstai. Priteista ieškovei iš atsakovo nuomos mokesčio suma mažintina iki 5339,61 Lt.

           Bendra priteista ieškovei suma  mažintina iki 42618,08 Lt ( 50627,49 - 8009,41 Lt ).

    Dėl išnuomoto turto apgadinimo

           Ieškovės reikalavimas priteisti  39 993,66 Lt išnuomoto turto defektų šalinimo išlaidas patenkintas ir  dalyje dėl ieškovės išlaidų, turėtų turto einamajam  remontui ir  techniniam aptarnavimui, šioje dalyje  priteisiant 9448,14 Lt. Ieškovė  reikalavimą  šioje dalyje grindė   tuo pagrindu, kad  UAB „Dojus agro“ specialistai nustatė, jog  nebuvo atliktas turto techninis aptarnavimas bei būtini einamojo remonto darbai. Atsakovas, teigdamas, kad einamojo remonto ir techninio aptarnavimo darbai buvo atliekami  sistemingai , kad techninius aptarnavimus atliko UAB „‚Dojus agro“ specialistai“, turėjo pateikti įrodymus,  kada ir kokie einamojo remonto darbai buvo atlikti, kada privalėjo būti atliktas technikos techninis aptarnavimas, kada jis buvo atliktas. Tai, kad atsakovas patiekė sutartį techninio remonto atlikimui, PVM sąskaitas- faktūras, nereiškia , kad visi būtini einamojo remonto ir techninio aptarnavimo darbai buvo atlikti. Pirmosios instancijos teismas,  darydamas išvadą dėl ieškinio  pagrįstumo šioje dalyje   rėmėsi 2012-11-22 ekspertizės akto duomenimis,  sprendime pagrįstai nurodė, jog atliktų gedimo šalinimo ir remonto darbų kaštai nurodyti įvertinant nusidėvėjimą, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai atmestini.

         Apeliacinės instancijos  teismas sutinka  su pirmosios instancijos  teismo  išvadomis ir argumentais dėl ieškovės kitų  reikalavimų patenkinimo  ir atsakovo priešieškinio atmetimo, todėl jų nekartoja.

       Dėl bylinėjimosi  išlaidų

       Teismo sprendime ieškovei iš atsakovo priteisto žyminio mokesčio suma  atskirai nenurodyta, tačiau ieškovė prašė priteisti   2025 Lt žyminio mokesčio, o teismas patenkino dalinai ieškovės reikalavimus, t.y.  priteisė 50627,49 Lt , šioje dalyje žyminis mokestis sudarė 1518,82 Lt. Sumažinus priteistą  ieškovei  sumą iki 42618,08 Lt, žyminio mokesčio suma mažintina iki 1278,54 Lt, t.y. bendra priteista  bylinėjimosi  išlaidų suma mažintina žyminio mokesčio  dalyje 240,28 Lt.

       Priteista ieškovei atstovavimo išlaidų suma sudaro 13002,47 Lt, įvertinus, kad buvo patenkinta  ieškovės reikalavimų 75 procentai. Pakeitus teismo sprendimą,  sumažinta patenkintų reikalavimų suma sudaro 16 procentų, todėl  priteistos  atstovavimo išlaidos mažintinos iki  59 procentų ir sudaro 10922,08 Lt. Bendra  priteistų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 10681,80 Lt.

       Atsakovas už apeliacinį skundą apmokėjo 1032 Lt žyminio mokesčio, patenkinus dalinai jo skundą, priteistina  atsakovui iš  ieškovės  žyminio mokesčio, sumokėto patenkinto skundo dalyje suma, t.y. 240,28 Lt. Atsakovas  pateikė  prašymą  priteisti  1983,98 Lt bylinėjimosi   išlaidų už atstovo pagalbą apeliacinės  instancijos  teisme, prašymas dalinai  tenkintinas,   pripažinus, kad buvo patenkinta 24 procentai apeliacinio  skundo reikalavimų, todėl priteisiama atsakovui 476,15 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimas. Bendra  priteistina  atsakovui iš  ieškovės  bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 716,43 Lt.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimą pakeisti.

Priteistą ieškovei V. R. ( a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Litagros prekyba“ ( į/k 12201220)  nuostolių  sumą mažinti iki   42618,08 Lt ir nuo šios sumos priteisti  5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą mažinti  iki 10681,80 Lt.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui  UAB „Litagros prekyba“ iš ieškovės V. R. 716,43 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

Teisėjai                                                                      Virginijus Kairevičius

Danutė Kutrienė

Vilija Mikuckienė