Civilinė byla Nr. 2-444/2010
Procesinio sprendimo kategorija 126.1
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Freonetas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1159-278/2009 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Freonetas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Panevėžio skyrius kreipėsi į teismą su prašymu atsakovui UAB „Freonetas“ iškelti bankroto bylą, nurodė, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų socialinio draudimo fondo biudžetui ir 2009 m. lapkričio 13 d. duomenimis buvo skolinga 4 541,15 Lt. Ieškovo manymu, įmonė yra nemoki.
Atsakovas UAB „Freonetas“ skolą pripažino ir prašė pratęsti terminą dokumentams, patvirtinantiems įmonės mokumą, pateikti, nurodė, jog dėl laikinų finansinių sutrikimų negalėjo atsiskaityti su ieškovu. Atsakovo teigimu, šalys vykdo derybas dėl taikos sutarties sudarymo.
Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 30 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Freonetas“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“. Teismas nurodė, kad iki bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimo teisme dienos UAB „Freonetas“ ieškovui skolos nesumokėjo, be to, Panevėžio apskrities VMI teismui nurodė, kad valstybės (savivaldybės) biudžetams 2009 m. lapkričio 30 d. bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 37 876,32 Lt. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė duomenų apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo vertę, kreditorius, tačiau iš įmonės 2008 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad minėtu metu bendrovė turėjo 359 418 Lt vertės turto (92 532 Lt vertės ilgalaikio ir 266 886 Lt vertės trumpalaikio turto), bendrovės įsipareigojimai sudarė 372 525 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtina suma sudarė 298 408 Lt, o debitoriniai įsiskolinimai buvo 158 500 Lt. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš VĮ Registrų centras 2009 m. gruodžio 30 d. duomenų matyti, kad bendrovė nekilnojamojo turto neturi, o VĮ „Regitra“ duomenimis - bendrovės vardu registruoti 1996 ir 2001 m. gamybos automobiliai Audi A6 bei Seat Inca. Teismas akcentavo, kad duomenų apie pagerėjusią įmonės ūkinės veiklos ir finansinę padėtį bei atsiskaitymą su ieškovu ar įsiskolinimo atidėjimą bei debitorinį įsiskolinimo išieškojimą, nėra, todėl teismas darė išvadą, kad įmonės įsipareigojimai viršija puse į jos balansą įrašyto turto vertės (CPK 178 str.).
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Freonetas“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Atsakovas, gavęs teismo raštą dėl atsiliepimo į ieškinį ir duomenų apie įmonės finansinę padėtį pateikimo, 2009 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į teismą su prašymu iki 2010 m. sausio 14 d. pratęsti terminą atsiliepimui ir minėtiems dokumentams pateikti, nurodė, kad su ieškovu pradėjo derybas dėl taikaus ginčo išsprendimo. Tačiau teismui nepratęsus termino atsakovas neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į ieškinį, dėl ko buvo pažeistos atsakovo teisės (CPK 6, 12, 142 str.). Be to, teismas, matydamas, kad duomenų byloje nepakanka įvertinti atsakovo finansinę būklę, privalėjo suteikti galimybę atsakovui pateikti minėtus dokumentus. Neištyrus visų byloje reikšmingų dokumentų, neatskleista bylos esmė.
- Atsakovas 2010 m. sausio 5 d. skolą ieškovui sumokėjo.
- Atsakovas vykdo veiklą – šiuo metu yra sudaręs su UAB ,,Ramsita“ subrangos sutartį, kurios vertė 240 000 Lt.
- Atsakovo kreditorius AB ,,Ūkio bankas“ šiuo metu svarsto galimybę atidėti paskolos grąžinimo terminus, dėl ko palengvėtų atsakovo atsiskaitymas su kitais kreditoriais.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalies nuostatas bankroto byla iškeliama, kai yra bent viena šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas klausimą dėl įmonės nemokumo bei bankroto bylos iškėlimo teismas vadovaujasi tiek prie pareiškimo pridėtais dokumentais, tiek ir įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais duomenimis, privalo išanalizuoti jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus ir atsižvelgti į įmonės finansinės būklės pasikeitimą per laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo gavimo iki bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius bei atsakovo papildomai pateiktus įrodymus, pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, net ir neturėdamas tikslių duomenų apie atsakovo įmonės finansinę būklę bei pradelstų įsipareigojimų dydį, turėjo pakankamą pagrindą spręsti, jog atsakovo įmonė yra nemoki, juo labiau, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė pateikti finansinės atskaitomybės ir kitus jo poziciją pagrindžiančius dokumentus, tačiau iki šiol to nepadarė.
Kita vertus, šiuo metu atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu VSDFV Panevėžio skyriumi, kuris inicijavo bankroto bylos iškėlimą (b. l. 54), ir, nors ir nepateikė finansinės atskaitomybės už 2009 m., akivaizdu, kad atsakovas vykdo veiklą – šią aplinkybę patvirtina atsakovo ir UAB ,,Ramsita“ 2009 m. gruodžio 4 d. rangos darbų sutartis (b. l. 55-57), be to, derasi su kitais kreditoriais dėl paskolų grąžinimo terminų atidėjimo (b. l. 53). Byloje nėra duomenų, jog kiti atsakovo kreditoriai reikštų reikalavimus dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius dokumentus, sprendžia, kad, atsižvelgiant į atsakovo veiklos specifiką, yra pagrindas manyti, jog atsakovo finansiniai sunkumai – laikino pobūdžio, todėl nėra pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis, naikintina, o ieškovo VSDFV Panevėžio skyriaus ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atmestinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo VSDFV Panevėžio skyriaus ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Freonetas“ netenkinti.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Nijolė Piškinaitė
Egidijus Žironas