Administracinė byla Nr. II-205-729/2019

Teisminio proceso Nr. II-06-3-00522-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.; 39.4

 (S)

dalyvaujant pareiškėjui M. J.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos 2019-02-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3322-2019 panaikinimo,

   n u s t a t ė :

   2019-03-22 Klaipėdos apylinkės teisme gautas M. J. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti jo atžvilgiu 2019-02-21 priimtą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3322-2019 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.  

  Skunde išdėstyta, kad pareiškėjui  2019-01-08 buvo surašyti du administracinių nusižengimų protokolai ir 2019-02-21 priimtas bendras nutarimas, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 straipsnio 3 ir 4 dalis jam paskirta subendrinta 150 Eur bauda už tai, kad jis 2018-03-28, 15.26 val., kelio Klaipėda – Kretinga 14,39 kilometre, vairuodamas automobilį Skoda fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 21 km/h viršijo nustatytą greitį , o vairuodamas tą patį automobilį toje pačioje vietoje 18.43 val. nustatytą greitį viršijo 38 km/h. Tokiais savo veiksmais M. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 1950, 129 punkto reikalavimus.

  Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes jis priimtas neįsitikinus, kad būtent jis tuo metu vairavo šią transporto priemonę ir padarė šiuos pažeidimus. Automobilis Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Ekoslėnis“, 2018-02-03 direktorės įsakymu yra priskirtas naudotis visiems įmonės darbuotojams pagal poreikį, o jis, M. J., įgaliotas tik užtikrinti jo techninę priežiūrą bei apskaitos dokumentų pildymą. Automobilio vairavimo apskaita nebuvo vedama, kontrolė buvo užtikrinama tik vaizdo fiksavimo būdu, todėl po kelių mėnesių nustatyti, kas tiksliai jį vairavo pažeidimo padarymo metu yra neįmanoma, darbuotojai to nebeprisimena, o pats M. J. tvirtina tikrai nevairavęs. Jis važinėjęs šiuo automobiliu tik užpilti kuro į degalinę, esančią prie stacionaraus greičio matuoklio, kuriuo ir buvo užfiksuoti šie pažeidimai ir viršyti greičio net negalėjo. Tai, kad nei D. D., nei kiti įmonės darbuotojai nepripažino jį tą dieną vairavę, negali būti pakankamu pagrindu suversti visą atsakomybę už tai M. J.; jo kaltė turėtų būti įrodyta pakankama įrodymų visuma, o ne tik subjektyviais suinteresuotų išvengti atsakomybės asmenų parodymais. Tai dienai M. J. užpildyto kelionės lapo maršrutui Kretinga – Klaipėda-Kretinga irgi negalima laikyti jo kaltės įrodymu, nes tą dieną galėjo vairuoti ir kiti darbuotojai, o automobilio naudojimo valandos ir minutės nebuvo fiksuojamos. M. J. pripažįsta, kad šio automobilio naudojimo kontrolė, kurią jis turėjo užtikrinti, nebuvo pakankama, todėl juo galėjo pasinaudoti net ir darbuotojų pažįstami asmenys. Visa tai rodo, kad jo kaltė nebuvo pakankamai įrodyta, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir administracinė teisena jam nutraukta.

Tuos pačius argumentus savo skundo tenkinimui M. J. nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu. Jis paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu įmonėje dirbo dar neseniai (vos mėnesį) ir dėl nepatyrimo nesugebėjo tinkamai sukontroliuoti darbinio automobilio naudojimo. Įmonės darbuotojai paaiškinimus davė, siekdami patys išvengti atsakomybės, jis neatsimena, kas tuo metu išties juo naudojosi. Be to, greičio viršijimo pažeidimų per neilgą laikotarpį buvo padaryta daug, jie padaryti tuo pačiu automobiliu ir toje pačioje vietoje, todėl visi pažeidimai turėjo būti nagrinėjami vienoje byloje, o ne išskaidyti po vieną.

 Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atsiliepime į skundą prašoma jo netenkinti ir palikti galioti teisėtą ir pagrįstą nutarimą, priimtą atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-01-02 UAB „Ekoslėnis“ direktorės R. M. įsakymu statybų brigados vadovas M. J. buvo paskirtas asmeniu, atsakingu už UAB ‚Ekoslėnis“ transporto paskirstymą darbuotojams ir jų kontrolę, transporto priemonių techninės apžiūros ir draudimo polisų galiojimo užtikrinimą, važtaraščių bei kitų transporto apskaitos dokumentų pildymą ( 4 b.l.).2018-02-05 UAB ‚Ekoslėnis“ direktorės įsakymu leista įmonei priklausančiu automobiliu Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotis visiems įmonės darbuotojams pagal poreikį, o M. J. įgaliotas užtikrinti šio automobilio techninę priežiūrą bei apskaitos dokumentų pildymą ( 5 b.l.).2018-10-01 UAB „Ekoslėnis“ direktorės įsakymu M. J. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už nepakankamą įmonės transporto kontrolę ir nurodyta tinkamai sutvarkyti transporto kontrolę ir apskaitą iki 2018-11-30 ( 6 b.l.). 2018-11-14 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atmestas M. J. skundas dėl 2018-08-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-11640-2018, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 150 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens atsakingu asmeniu, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepranešė asmens, kuris 2018-03-28 15.26 val. kelyje Klaipėda – Kretinga naudojosi UAB „Ekoslėnis“ priklausančia transporto priemone, duomenų ( 22-23 b.l.); 2019-01-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ši Klaipėdos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista (24-26 b.l.). Iš 2018-04-17 kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39-ANR_P-107373-2018 matyti, kad jame užfiksuotas nuvažiuojantis automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuojantis 91 km/h greičiu ( po paklaidos pritaikymo – 88 km/h), kur leistinas greitis yra 50 km/h; transporto priemonė priklauso UAB „Ekoslėnis“. Iš 2018-04-17 kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39-ANR_P-107037-2018 matyti, kad jame užfiksuotas nuvažiuojantis automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuojantis 74 km/h greičiu ( po paklaidos pritaikymo –71 km/h), kur leistinas greitis yra 50 km/h; transporto priemonė priklauso UAB „Ekoslėnis“. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės A. K. 2019-01-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant šių dviejų pažeidimų aplinkybes, 2018-06-13 transporto priemonės savininkui UAB „Ekoslėnis“ buvo išsiųsti paklausimai dėl duomenų, kad vairavo šį autimobilį konkrečiu atveju, pateikimo, tačiau kadangi tokie duomenys nebuvo pateikti, atsakingam už jų pateikimą juridinio asmens asmeniui M. J. buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos ANK 431 straipsnio 1 dalį. Vėliau, 2018-06-25 rašte M. J. nurodė, kad pažeidimų užfiksavimo dienomis šį automobilį vairavo keletas įmonės darbuotojų – D. D., A. G., P. L., G. B. ir S. B., kurie pripažįsta jį vairavę, tačiau tiksliai neatsimena dienų ir valandų. Apklausus šiuos asmenis, visi, išskyrus D. D., nurodė, kad automobilio Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra vairavę, juo nesinaudoja, į darbą ir iš jo važiuoja savo transporto priemonėmis. Žino ir yra matę, kad šį automobilį vairuoja M. J., esant reikalui yra vairavęs ir D. D.. D. D. paaiškino, kad kartais naudojasi šiuo automobiliu darbo reikalais, greičio stengiasi neviršyti, o konkrečių vairavimo dienų ir valandų neprisimena. Iš iš UAB „Ekoslėnis“ gauto darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad D. D. šioje įmonėje dirba tik dvi valandas per dieną ir 2018-03-28 dirbo nuo 8 iki 10 val., o M. J., dirbantis po 8 valandas per dieną, tą dieną dirbo nuo 10 iki 19 val. Įvertinus visą šią informaciją, nustatyta, kad D. D. 15.26 ir 18.43 šio automobilio vairuoti negalėjo ir jį vairavo M. J.. Ši informacija sutrinkta iš byloje pateiktų automobilio kelionės lapo, darbo grafiko, darbo laiko apskaitos žiniaraščio, UAB ‚Ekoslėnis“ siųstų užklausimų ir atsakymų į juos, D. D., A. G., P. L., G. B. ir S. B. paaiškinimų. Iš transporto priemonių greičio matavimo sistemos Multiradar S580 Nr. 593-072/70048 radaro RRS24F-S1 Nr. 590-101/61152 patikros sertifikato Nr. 0660130 matyti, kad šis prietaisas buvo patikrintas ir pripažintas tinkamu naudoti nuo 2018-03-27 iki 2019-03-27.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, tai padarė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos.

Šiuo atveju nutarimas priimtas teisėtai, kadangi jį, atlikęs pareiškimuose nurodytų aplinkybių tyrimą, priėmė įgaliotas tam institucijos pareigūnas, laikydamasis nustatytos tvarkos; paskirta bauda atitinka sankcijos ribas ir pareiškėjas jos dydžio neginčija; nutarimas surašytas aiškiai ir suprantamai, oficialia forma, detaliai išaiškinant jo apskundimo tvarką. 

Skundžiamą nutarimą teismas taip pat pripažįsta pagrįstu, kadangi jo pagrįstumas yra patvirtintas skundo bylos nagrinėjimo metu surinktais duomenimis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir įvertinęs joje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog M. J. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, o jo kaltės neigimas vertinamas kritiškai kaip siekimas išvengti atsakomybės. Pažymėtina, kad M. J. savo kaltės dėl greičio viršijimo darbovietės automobiliu 2018-03-28 15.26 ir 18.43 val. kategoriškai ir neneigia, tik tvirtina, kad policijos pareigūnai nepakankamai ją įrodė, nes automobilis pagal direktorės įsakymą galėjo būti vairuojamas ne tik jo, bet ir kitų įmonės darbuotojų, o šiems leidus – net ir visiškai su įmone nesusijusių asmenų, tačiau byloje surinktų įrodymų kompleksinė analizė tai paneigia, o ir pats M. J. su skundu nepateikė teismui jokių šią savo iškeltą versiją patvirtinančių įrodymų. Automobilis, su kuriuo buvo padaryti šie pažeidimai, priklausė UAB „Ekoslėnis“, M. J. buvo įgaliotas užtikrinti jo naudojimo priežiūrą, galiausiai tik jis iš galėjusių jį naudoti asmenų tą dieną dirbo laikotarpiu nuo 18 iki 19 val., kai 18.43 val. buvo užfiksuotas greičio juo viršijimas 38 km/h, lėmęs paskirtos baudos dydį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas savo 2013-12-06 nutarime „Dėl didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybės“ yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta transporto priemonių, keliančių didesnį pavojų aplinkiniams, valdytojui kylanti atsakomybė ir be kaltės, ir solidariai su žalą padariusi asmeniu neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kai toks asmuo įgyja teisę valdyti tokį didesnį pavojaus šaltinį be teisėto jo valdytojo kaltės. Šiuo atveju jeigu M. J. būtų rūpestingai ir pareigingai vykdęs šio turto (automobilio) valdytojo (įgalioto asmens) pareigas, būtų pats laiku užfiksavęs, surinkęs ir pažeidimus tiriančiai institucijai pateikęs reikiamus duomenis apie konkretų nurodytu laiku šią transporto priemonę vairavusį asmenį, tačiau to nepadarė ir pats pripažino, kad tokia automobilio naudojimo kontrolė nebuvo atliekama ir už tai jis yra nubaustas tarnybine nuobauda. Kelių policijos skyriaus galimybės surinkti šią informaciją iš stacionaraus greičio matuoklio ar kitų oficialių duomenų buvo išnaudotos visiškai ir negalėjo užpildyti šios spragos, nes iš Kelių eismo taisyklių 2018-03-28 pažeidimo protokolų aiškiai matyti, kad automobilis Skoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nufotografuotas stacionariu greičio matuokliu jam tolstant, t. y. iš galo, todėl įžiūrėti jį vairavusio asmens lytį ar kitus identifikavimo požymius nebūtų įmanoma.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nutarimą priėmusi institucija teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių ši institucija neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog M. J. administracinio teisės pažeidimo nepadarė, skunde nenurodyta. Teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės pagal ANK 416 straipsnio 2 ir 3 dalį, todėl panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti apelianto  skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pripažinti šios nuobaudos paskyrimo Konstitucijos draudžiamu dvigubu nubaudimu taip pat nėra jokio pagrindo, kadangi darbo teisiniuose santykiuose egzistuojančios tarnybinės nuobaudos ir valstybiniu mastu taikoma administracinė atsakomybė yra atskiros atsakomybės rūšys ir gali būti taikomos paraleliai, o šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad tiek M. J. nurodyta tarnybinė nuobauda, tiek administracinė nuobauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį jam buvo taikytos už kitus pažeidimus – netinkamą automobilio naudojimo kontrolę bei reikalaujamų duomenų nepateikimą pažeidimą tiriančiai institucijai, o skundžiamu nutarimu jis baudžiamas už kelių eismo taisyklių pažeidimą ( nustatyto greičio viršijimą); taigi skirtingas yra ir šių nuobaudų taikymo pagrindas.

Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas pripažįstamas teisėtu, pagrįstu ir skundas dėl jo pakeitimo atmetamas.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. 

   Teisėja              Jurgita Grigonienė