Byla Nr. 1S-434-810/2018

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00871-2009-4

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Gyčio Večersko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. balandžio 3 d. priimtą nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. P. P. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme. 
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. gruodžio 2 d., bausmės pabaiga – 2018 m. gruodžio 2 d.
3. Komisija 2018 m. balandžio 3 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam P. P. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką neduoda pagrindo išvadai, jog lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
5. Nuteistas P. P. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
1. Nuteistojo manymu, žemesnės instancijos teismo padarytos išvados yra neišsamios, nepagrįstos, pakankamai neįvertinta jo pažanga ir pokyčiai. Nuteistasis pažymi, jog jo daromą pažangą ir pastangas keistis įrodo tai, kad paskutinė drausminė nuobauda jam paskirta prieš pusantrų metų, po jos paskyrimo jis negavo net papeikimo.
2. Be to, P. P. atkreipia dėmesį, jog skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog nuteistasis nedirba ir nerodo iniciatyvos dirbti, tačiau neatkreipė dėmesio, jog jis pagal medikų išvadas yra nedarbingas - – turi dvi stuburo išvaržas, dėl ko jam negalimi dideli fiziniai krūviai, taip pat nejautrūs dešinės rankos pirštai.
6. Nuteistojo P. P. skundas atmetamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis P. P. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taigi yra formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Tačiau, taikant BVK 157 straipsnio normas, vien formalaus pagrindo nepakanka. Lygtinio paleidimo taikymui būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, jog P. P. priklauso vidutinės rizikos grupei – 49 balai. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo pažanga siekiant sumažinti šią riziką turi būti išimtinai akivaizdi ir įtikinanti.
9. Apygardos teismas, įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, negali sutikti su nuteistojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino jo daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, dėl ko nusprendė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai - jis neturi šiuo metu galiojančių drausminių nuobaudų, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę mokėsi, įgijo tris specialybes, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, devynis kartus skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau konstatavo, jog šios aplinkybės nėra pakankamos spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Teismas tokią išvadą padarė atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu septynis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir rėžimo reikalavimus, nedirbo ir nerodė iniciatyvos įsidarbinti, nors teismo sprendimu jam priteistas civilinis ieškinys, be to, jam vis dar nustatomi trys kriminogeniniai veiksniai. Su tokiais žemesnės instancijos teismo motyvais sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, todėl jų nekartoja ir tik atsako į nuteistojo skundo argumentus.
10. Nuteistasis mano, jog pakankamą jo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką įrodo tai, kad paskutinė drausminė nuobauda jam paskirta 2016 m. spalio 19 d., o po jos paskyrimo daugiau vidaus tvarkos ir taisyklių pažeidimų nepadarė. Apygardos teismo vertinimu, ši aplinkybė negali būti sureikšminama sprendžiant apie nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikos pakankamumą, kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, vertintina eilė aplinkybių, o ne pavieniai atskiri faktai. Be to, nors paskutinė drausminė nuobauda už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą P. P. paskirta daugiau nei prieš metus, tačiau pažymėtina, jog tai padaryta praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo bausmės atlikimo pradžios (2009 m. gruodžio 1 d.), kas rodo, jog nuteistasis, net ir žinodamas bausmės atlikimo vietos taisykles, jų nepaisė, visą bausmės atlikimo laikotarpį nesistengė elgtis nepriekaištingai. Vertinant nuteistojo pažeidimus pažymėtina, jog jis pataisos namuose net 3 kartus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą. Ši aplinkybė itin svarbi vertinant jo pastangas mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kadangi nusikaltimą, už kurį atlieka bausmę, P. P. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
11. Nuteistojo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pažymėjo, kad jis nedirba ir nerodo iniciatyvos įsidarbinti, kadangi byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, jog jis yra nedarbingas. Byloje esantis 2018 m. vasario 27 d. medicinis pažymėjimas patvirtina, jog P. P. diagnozuota chroninis skrandžio gleivinės uždegimas, chroninis nugaros skausmas ir psichikos sutrikimas vartojant alkoholį, tačiau jame nurodoma, jog nuteistasis yra ribotai, o ne visiškai, kaip skunde teigia jis pats, nedarbingas. Be to, iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis tik atvykęs į pataisos namus teigė nenorintis dirbti, nesidomėjo apie galimybę įkalinimo įstaigoje gauti jo sveikatą atitinkantį darbą. Teismui pateiktoje medžiagoje taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodoma, jog minėta bendrovė yra gavusi P. P. prašymą dėl įdarbinimo. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistojo sveikatos būklė yra tik pretekstas nedirbti būtent bausmės atlikimo vietoje. Taigi žemesnės instancijos teismas pagrįstai šią aplinkybę vertino sprendžiant apie P. P. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
12. Papildomai apygardos teismas pažymi, jog iš teismui pateiktos medžiagos duomenų matyti, jog P. P. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką ne mažėja, kas rodytų nuteistojo pažangą, o priešingai – didėja. Atlikus vertinimą 2015 m. gegužės 21 d. P. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo 42 balai, 2017 m. liepos 12 d. – 57 balai. Be to, iš šiuo metu nustatomų balų 24 balai yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu gali įtakoti ir sumažinti.
13. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pagrindo išvadai, kad nuteistasis P. P. padarė pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra. Todėl pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo P. P. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai              Edita Dambrauskienė

              Giedrius Endriukaitis

              Gytis Večerskas