Pranešėjas P. Jaržemskis                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-117-56/2011

Teisėjas V. Ambrulevičius                                                                 Proc. sprendimo kategorijos: 35.5.6;

                                                                                                             44;45.5;121.15;121.18;121.21

 

 

 

                                                                  

                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                        N U T A R T I S

                                                   2011 m. balandžio 11 d.

                                                              Vilnius

 

                Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

                 kolegijos pirmininko                                           Petro Jaržemskio,

                 kolegijos teisėjų                                                  Almos Urbanavičienės,

                                                                                              Dalios Višinskienės,

                 sekretoriaujant                                                     Vaidai Čistiakovienei,                                                

                 dalyvaujant ieškovo atstovui                               Donatui Kimsai,

                 atsakovams                                                           J. R. S.,

                                                                                                I. S.,

                 atsakovų atstovui                                           adv. R. P.

                 teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. R. S. ir I. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimo kuriuo ieškovo AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinys patenkintas iš dalies, pagal ieškovo AB ,,Rytų skirstomieji“ tinklai ieškinį atsakovams J. R. S. ir I. S. dėl žalos atlyginimo.

               Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

               n u s t a t ė:

               I.Ginčo esmė

            Ieškovas AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovų J. R. S. ir I. S. priteisti 49 416,22 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1482,49 Lt žyminio mokesčio bei 14,60 Lt pašto išlaidų.

            Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. tikrinant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), D.Riešės k,, Riešės sen., Vilniaus r., elektros apskaitą (vartotojo kodas 5040543) buvo nustatyta, jog falsifikuotos ir pažeistos elektros apskaitos skaitiklio plombos, o skaitiklio paso tvirtinimo varžtai buvo atsukinėjami. Nustačius pažeidimus buvo surašytas Elektros prietaiso apžiūros ir defektų nustatymo protokolas. Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas ir Elektros prietaiso apžiūros ir defektų nustatymo protokolas įteikti J. R. S., o 2007 m. rugpjūčio 14 d. AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus rajono skyriaus aktų svarstymo komisijos posėdyje apsvarsčius Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr .007423, komisija pripažino, jog laikotarpiu  nuo 2006 m. rugpjūčio 7 d. iki 2007 m. rugpjūčio 7 d. atsakovas suvartojo 157680 kWh neapskaitinio elektros energijos kiekio, tuo padarydamas ieškovui 49416,22 Lt dydžio žalą. Atsakovas nesutikdamas su komisijos sprendimu pateikė apeliaciją AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono centrinei (apeliacinei) aktų svarstymo komisijai, kuri skundo netenkino ir paliko AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus rajono skyriaus aktų svarstymo komisijos sprenimą nepakeistu. Kadangi padaryta žala atlyginta nebuvo, ieškovas kreipėsi į teismą su reikalaimu žalą priteisti.

            Atsakovai J. R. S. ir I. S. atsiliepime su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti.

Nurodė, kad 2001 metais atsakovas nuosavybės teise įsigydamas namą, esantį (duomenys neskelbtini), D. Riešės k., Riešės sen., Vilniaus rajone, įsitikino kad elektros skaitliukas yra su plombomis, mechaniškai nepažeistas. Nuo to laiko nei atsakovas, nei jo artimieji skaitliuko nelietė, neardė ar kitaip mechaniškai nepaveikė, o kiekvieną mėnesį apmokėdavo sunaudotą elektros energiją pagal skaitliuko rodmenis. Be to atsakovas savo sąskaita padengė AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ankstesnio namo savininko turėtą įsiskolinimą. 2007 m. rugpjūčio mėnesį jis kreipėsi su prašymu į elektros energijos tiekėją, kad jo darbuotojai atvyktų ir pakeistų name esantį elektros skaitiklį į dviejų tarifų skaitiklį. Atvykę AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ darbuotojai 2007-08-07 nustatė, kad yra falsifikuotas seno elektros skaitiklio plombavimo valas, plombavimo valas spalvotas, paso tvirtinimo varžteliai buvo sukinėjami. Atsakovas nurodytų elektros skaitiklio pažeidimų nepastebėjo ir ieškovo darbuotojų nustatyti pažeidimai jam nebuvo žinomi, todėl nei atsakovas, nei jo šeimos nariai negalėjo pastebėti ir nepastebėjo jokių skaitiklio defektų. Kadangi atsakovo kaltės dėl nustatytų elektros skaitiklio pažeidimų nebuvo, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Iš atsakovų J. R. S. ir I. S. solidariai ieškovo UAB “Rytų skirstomieji tinklai“ naudai priteista 40955,50 Lt žalos, 2576,76 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2007-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; Iš atsakovo J. R. S. ir atsakovės I. S. solidariai valstybės naudai priteistos 11,83 Lt, o iš ieškovo AB “Rytų skirstomieji tinklai“ 2,42 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą; Iš ieškovo AB “Rytų skirstomieji tinklai“ atsakovų J. R. S. ir I. S. naudai priteista 255 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

          Teismas pažymėjo, kad bendras bet kokios teisinės atsakomybės rūšies taikymo principas yra kaltė, todėl nustatęs, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name neteisėtai, be apskaitos naudojama elektros energija, teismas remdamasis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005 m. spalio 7 d. LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350 taisyklėmis konstatavo, kad esant nustatytiems vartotojui priklausančio apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elemento sugadinimui surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas sudaro pagrindą operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti jam padarytą žalą. Teismas įvertinęs ieškovo į bylą pateiktą Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-09-17 ekspertizės aktą Nr. 11-876 (08), nustatė,  kad atlikus ekspertizę buvo konstatuota, kad skaitiklio gaubtas yra tvarkingas, tačiau plombos, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas falsifikatai ir esant tokiems plombų pažeidimams sudaroma galimybė atsukti varžtus ir nuimti elektros skaitiklio gaubtą bei patekti į skaitiklio vidų. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes bei atsakovo argumentus, jog po namo įsigijimo niekas iš pašalinių neturėjo galimybės prieiti prie skaitliuko, o skaitliukas buvo priimtas tvarkingas, padarė išvadą, kad  eksperto išvados ir paaiškinimai patvirtino, jog elektros vartotojas pats arba su kito asmens pagalba(kitų duomenų byloje nenustatyta) mechaniškai veikė el.skaitliuką, ko pasekoje buvo be apskaitos naudojama elektros energija. Kadangi byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtino, kad atsakovas vartojo neapskaitinę elektros energiją, teismas sprendė, kad ieškinys pagrįstas,todėl jį tenkinkino. Teismas įvertinęs ieškovo pateiktus skaičiavimus sprendė, kad ieškovas pateikė netikslius atsakovo suvartotos energijos kiekio paskaičiavimus, todėl juos perskaičiavo ir ieškinį tenkino iš dalies, ieškovo naudai priteisdamas 40955,50 Lt sumą (147 d.-(nuo 2006-08-07 iki 2006-12-31) x 24 val. x 15kW = 52920 kWh x 0,31 Lt/kWH = 16405,20 Lt; 218 d. (nuo 2007-01-01 iki 2007-08-07) x 24 val. x 15 kWh = 78480 kWh x 0,33 Lt/kWh = 25898,40 Lt) (LR ūkio ministro 2005-10-07 įsakymo Nr.4-350, 6 p. 18 d. b ir c pp., 45.1p., 58 p., 62 p.,  92 p., 93 p., 97. 4 p., CK 1.136 str.,6.2 str., 6.38 str., 6.384 str. 1d., 6.387 str. 1 d., CPK 88 str., 96 str.).

             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

 Atsakovai J. R. S. ir I. S. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį palikti nenagrinėtu.

              Nurodo, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia ieškovo atstovo paaiškinimus teismui, kad laikotarpiu nuo 1995 m. iki 2007 m. rugpjūčio 7 d. elektros apskaitos prietaisas nebuvo tikrintas, nors galiojantys norminiai aktai nustatė ieškovui pareigą juos tikrinti ne rečiau kaip kartą per trejus metus, todėl  elektros energijos tiekėjui netinkamai vykdant savo pareigas buvo sudarytos prielaidos žalos atsiradimui, kurios dydis byloje nustatytas nebuvo.  Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neatsižvelgė į tai, kad įrengus elektros elektros apskaitos prietaisą name adresu (duomenys neskelbtini), D. Riešės k., Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone, iki patikros akto surašymo dienos pasikeitė nurodyto namo savininkai ir nebuvo galimybės nustatyti kuriam iš savininkų valdant pastatą buvo pažeistos elektros energijos apskaitos prietaiso plombos, kas taip pat įrodo ieškovo aplaidumą. Nagrinėdamas bylą teismas nepagrįstai į bylos nagrinėjimą neįtraukė buvusių namo savininkų V. ir A. M. nors nurodytų asmenų dalyvavimas byloje buvo svarbus, todėl jų neįtraukimas į bylos nagrinėjimą sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą. Teismas skundžiamame sprendime remdamasis taisyklių 62 punktu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus priimta nutartimi  civilinėje byloje Nr 3K-3-241/2005, padarė nepagrįstą išvadą, kad nustačius vartotojo kaltę preziumuojama, jog pažeistos elektros energijos apskaitos prietaiso plombos ir toks pažeidimas laikomas neteisėtu elektros energijos vartojimu, nes nenustačius  elektros apskaitos prietaiso plombų pažeidimo padarymo laiko, nedalyvaujant byloje buvusiems ir esamiems pastato, kuriame įrengtas elektros apskaitos prietaisas  savininkams nebuvo įmanoma nustatyti kuriam iš savininkų valdant namą buvo pažeistos plombos, o kartu ir nustatyti kalto asmens. Be to pagal byloje esančius įrodymus neįmanoma išspręsti tinkamo atsakovo klausimo byloje, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Priimdamas skundžiamą sprendimą ir spręsdamas atsakovo kaltės klausimą teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2007 metų rugpjūčio mėnesį pats kreipėsi su prašymu į elektros energijos tiekėją, kad jo darbuotojai atvyktų ir pakeistų atsakovo name esantį elektros apskaitos prietaisą į dviejų tarifų, todėl nurodyta aplinkybė patvirtina, kad atsakovo kaltės dėl sugadintų elektros apskaitos prietaisų nėra ir civilinės atsakomybės atsakovui kilimo sąlygos neįrodytos. Priimdamas skundžiamą sprendimą ir apskaičiuodamas elektros energijos tiekėjo  patirtą žalą teismas netinkamai aiškino ir taikė Taisyklių 97.4 punkto nuostatas ir neatsižvelgė į tai, kad ieškovai atstovai, jiems tikrinant elektros apskaitos prietaisą, buvo įleisti į namus ir jiems niekas netrukdė užfiksuoti visų buityje naudojamų elektros prietaisų galingumo, tačiau ieškovo darbuotojai neatlikdami savo funkcijų, ieškovo tariamai patirtą žalą apskaičiavo jiems patogesniu būdu, kas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005 suformuotai Taisyklių 97.4 punkto aiškinimo ir taikymo praktikai. Priimdas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovai ir elektros energijos tiekėjas nebuvo sudarę elektros energijos tiekimo sutarties, todėl nepagrįstai apskaičiavo žalą pagal sutartyje nustatytą leistiną naudoti galią, nors tokie duomenys byloje pateikti nebuvo. Nagrinėdamas šalių ginčą teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, todėl buvo šiurkščiai pažeistos Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies bei 296 straipsnio 1 d. 1 p. nuostatos, nes atsakovas kreipęsis į ikiteisminę ginčo nagrinėjimo instituciją, Valstybinę energetikos inspekciją prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos sužinojo, jog ji negali spręsti ginčo, nes ieškovas jau kreipėsi į teismą. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo pateikti duomenys apie skaitliuko naudojimą buityje laikotarpiu nuo 1989 iki 1995 metų, ir nors ieškovo atstovas nurodė, kad įrengiant elektros apskaitos prietaisą buvo atliekama metrologinė patikra ir tik tada, jį užplombavus, jis būdavo įrengiamas naujoje vietoje, tai nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovo kaltę, nes  teismų praktikoje buvo nustatyti atvejai kai atliekant metrologinę patikrą nebuvo pastebimi būgno pažeidimai ir toks skaitiklis užplombuojamas  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005). Teismas neatsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu eksperto išvados bei teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes, nes ekspertas nurodė, kad ne visos plombos buvo pažeistos, todėl nebuvo galimybės nuimti skaitliuko gaubto, kas buvo būtina norint paveikti skaitliuko bugną taip kaip jis buvo paveiktas. Kadangi atsakovo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog teismas įrodymus vertino šališkai, turėjo išankstinę nuomonę pagrįstą kaltės prezumcija ir neatliko objektyvaus ir pagrįsto įrodymų byloje vertinimo, tai sudaro skundžiamąjį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį palikti nenagrinėtu.

            Ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistu.

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pagrindo panaikinti iš esmės teisingo sprendimo nėra teisinio pagrindo. Ieškovas įrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų buvimą, todėl teismas ieškinį tenkino pagrįstai.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

             Apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga rodo, kad  ieškovas 1995 m. gruodžio 27 d. sudarė su vartotoju V. M. abonentinę elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį Nr. 504054-3, kuria įsipareigojo tiekti elektros energiją namų valdai (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Didžiosios Riešės k. (b.l. 102, T1).

            Iš V. M. ir A. M. pareiškimo (b.l. 8, T1) matyti, kad  minėtą namų valdą – žemės sklypą su gyvenamuoju namu asmeninės nuosavybės teise įsigijo J. R. S. ir I. S.. Atsakovams nuosavybėn įsigijus minėtą namų valdą, ieškovas elektros energijos tiekimą vykdė  pagal sąlygas  nustatytas 1995 m. gruodžio 27 d. nutartimi.

           Šių aplinkybių neginčija ir ginčo šalys, todėl konstatuotina, jog ieškovą ir atsakovą sieja elektros energijos  tiekimo ir vartojimo teisiniai santykiai atsiradę iš šalių konkliudentinių veiksmų (CK 6.162 str. 1 d.).

           Į bylą pateikta inspektoriaus atžyma (CPK 177 str.), rodo (b.l. 103, T1) elektros skaitiklį Nr. 869338 kleimuotą ,,95.III“ bei plombuotą  plomba  ,,(duomenys neskelbtini) antspaudais valdos savininkų pastate 1995 m. sumontavo inspektorius A. E. apklaustas liudytoju šioje byloje (b.l.103, 155, T1).

          Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui dėl žalos patirtos dėl neteisėto elektros energijos vartojimo atlyginimo, kurio teisinį pagrindą sudaro Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.281 straipsnio 1 dalis. Elektros tiekimo ir naudojimo taisyklių 93 ir 97.4 punktai. Taigi, sutartinės prievolės neįvykdymas arba netinkamas vykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 str., 6.256 str.), todėl, šio ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas reikalaujantis sutartinės civilinės atsakomybės (elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 5 p., toliau – Taisyklės), gi skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymu nustatytus atvejus (CK 6.248 str.1 d.).

       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.), sprendžia, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kurios sudaro pagrindą reikalauti patenkinti ieškinį (CPK 177 str., 178 str.), o pirmos instancijos teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį netyrė ir nevertino įrodymų (CPK 183 str., 185 str.), kurie patvirtina arba paneigia atsakovų materialinės atsakomybės prezumciją.

       Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kaip neatitinkančiu Civilinio proceso kodekso 178, 183,185, 263, 265 straipsnio 1 dalies reikalavimų, ištirtų bei įvertintų faktinių bylos aplinkybių ir daro priešingą išvadą (CPK 265 str. 1 d.) ir keičia sprendimą patenkintoje ieškinio dalyje ir ieškinį šioje dalyje atmeta kaip neįrodytą (CPK 178 str., 326 str. 1 d. 2 p.) sekančių argumentų ir išvadų pagrindu:

       Ieškovas  nurodė, kad  atsakovas  padarė žalą naudodamas neapskaitinę elektros energiją darydamas poveikį elektros energijos skaitiklio mechanizmui. Pirmos instancijos teismas, sutikdamas su  ieškovo ieškinio pagrinde nurodytomis aplinkybėmis vadovavosi ekspertizės akto 2009 m. rugsėjo 17 d. Nr. 11-876/08 tyrimo aprašymu ir ekspertizės išvadomis, kaip rašytiniu įrodymu (CPK 197, 216 str.), bei liudytojų ir eksperto parodymais (CPK 177 str., 217 str.).

       Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis.

       Prie aptariamojo ekspertizės akto yra  pridėtas  priedas Nr. 1 (b.l 65, T1), iš  kurio matyti, kad ekspertui tirti pateiktas elektros energijos apskaitos  skaitiklis CA-VI672M Nr869338, kurio  gaubtas prie korpuso pritvirtintas dviemis varžtais, kurie užplombuoti dvejomis plombomis (ekspertizės akto Nr. 11-876)08) priedas 2-as).

      Skaitiklio gaubto tyrimo aprašyme ekspertas konstatavo, kad ,,... prieiti prie skaitliuko skaičiavimo mechanizmo būgnų galima tik nuėmus skaitiklio  gaubtą. Tam reikia nuimti (pažeisti)  plombas ir atsukti varžtelius arba mechaniškai pažeisti gaubtą. Fizinių požymių (pėdsakų – atspindžių) nurodančių, kad gaubtas buvo nuimamas nėra“.

      Tirdamas dvi plastikines plombas kuriomis buvo užplombuoti skaitiklio gaubto šonus prisukantys varžtai, ekspertas konstatavo, kad dvi plastikinės plombos su įspaudais  ant vieno šono ,,V9 Gedimino stulpų ženklas 4L“, o ant kito šono - ,,III“ po jų suspaudimo pažeistos  nebuvo.

       Nežiūrint į tai, ekspertas konstatavo, kad dvi plombos, nuo  skaitiklio gaubto falsifikatai, nors išvadoje nurodyta, jog norint nustatyti, ar dvi plastmasinės plombos nuo skaitiklio gaubto yra falsifikatai, jas reikia lyginti su originaliomis plombomis – pavyzdžiais, užspaustomis originaliais puansonais, o tokie įrodymai atlikti  lyginamąją ekspertizę – nepateikti.

       Nors eksperto išvados prieštaringos (CPK 185 str.), tiesioginiai plombų nuo gaubto ir paties gaubto tyrimai rodo, kad skaitiklio gaubto plombos po jų suspaudimo pažeistos nebuvo ir pats gaubtas po plombų suspaudimo nuimtas arba kitaip pažeistas nebuvo, nustatyti, kokiomis plombomis ir su kokiais įspaudimais buvo užplombuotas elektros skaitiklis po metrologinio patikrinimo – negalima (b.l. 87, T1), todėl teigti (CPK 176 str.), kad atsakovai yra nuėmę skaitiklio gaubto plombas paveikė skaitiklio mechanizmą mechaniškai – negalima. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad atsakovų kaltė dėl žalos padarymo ieškovui ekspertizės akto išvadomis neįrodyta (CPK 178 str.).

       Pirmos instancijos teismas savo sprendimą grindė ir liudytojo A. E. parodymais  (b.l. 155, T1). Liudytojas, sumontavęs ginčo elektros  skaitiklį 1995 metais, jį nuimdamas  2007 m. rugpjūčio 7 d. teigė (b.l. 155, T1), kad skaitiklio mechanizmo pažeidimus nustatė vizualiai, nes jie buvo akivaizdūs. Ekspertizės akte ekspertas konstatavo, jog nuėmus tirti pateikto elektros skaitiklio  CA4-N672M Nr. 869338 skaičiavimo mechanizmo gaubtą, vizualiai skaičiavimo mechanizmas  yra tvarkingas, o pašalinis poveikis mechanizmui nustatytas tik  nuėmus mechanizmą tyrimui. Minėta aplinkybė leidžia liudytojo A. E. parodymus vertinti  kritiškai (CPK 185 str.).

       Išnagrinėtų bei įvertintų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog  neįrodyta kas, kada ir kokiu būdu yra pažeidęs elektros energijos skaitiklio CA4-N467M Nr. 869338 skaičiavimo mechanizmą, todėl preziumuoti, kad žalą ieškovui savo veiksmais padarė atsakovai, nėra teisinio pagrindo.

       Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo elektros skaitiklis ieškovo  buvo įrengtas asmenų, iš kurių sodybą įsigijo atsakovai, pastate 1995 metais. Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų (CPK 177str.), kad laikotarpiu nuo 1995 metų iki 2007 m. rugpjūčio 7 d. yra atlikęs ginčo skaitliuko techninę patikrą.

       Kaltė civilinėje teisėje suprantama kaip asmens veiksmų išorinis vertinimas pagal objektyvaus  elgesio standartus. Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.).

       Nustatant veikų neteisėtumą ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, teismas privalo remtis protingumo standartu, sąžiningumo, profesinio rūpestingumo kriterijais.

       Byloje nustatyta, kad atsakovai siekdami įsigyti nuosavybėn namų valdą sumokėjo buvusių namų valdos savininkų skolą ieškovui, o nuo 2001 m. rugsėjo 14 d. patys mokėjo už sunaudotą elektros energiją pagal skaitliuko parodymus, ieškovas mokesčius priėmė ir dėl mokesčio dydžio pretenzijų nereikškė.

       Vertinant atsakovų elgesį tuo aspektu, kad atsakovai neiniciavo elektros energijos tiekimo-pirkimo sutarties su ieškove sudarymo galima teigti, kad šiuo atveju atsakovai elgėsi  nerūpestingai, tačiau teisėjų kolegijos nuomone tik atsakovų nerūpestingumas negali būti civilinės materialinės atsakomybės pagrindu.

         Teisėjų kolegija vertina atsakovų parodymus Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio  prasme, kaip atitinkančius tikrąją padėtį, nes tik teismo paskirta plombų ir skaitiklio teismo techninė ekspertizė nustatė, kad dvi švininės plombos yra falsifikatai, o skaitliuko skaičiavimo mechanizmas  buvo veikiamas mechaniškai. Teisėjų  kolegija sprendžia, kad nurodytos aplinkybės eliminuoja atsakovų kaltę dėl materialinės žalos ieškovui padarymo.

         Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d sprendimas keistinas, sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovo ieškinys atsakovams, naikintina ir ieškinys šioje dalyje atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), o bylinėjimos išlaidos perskaičiuotinos (CPK 93 str.). Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

         Vadovaudamsi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

          n u t a r ė:

1.      Atsakovų J. R. S. ir I. S. apeliacinį skundą  patenkinti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimą pakeisti.

2.      Spendimo dalį, kuria iš atsakovų J. R. S. ir I. S. solidariai, ieškovo AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ naudai priteista 40 955,50 Lt žalos atlyginimo,  2576,76 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos panaikinti ir ieškovo ieškinį šioje dalyje atmesti. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.  

    

  Kolegijos pirmininkas                                                                                        Petras Jaržemskis

 

  Teisėjos                                                                                                                Alma Urbanavičienė  

 

                                                                                                                               Dalia Višinskienė