ATP byla Nr. II-921-562/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00598-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.4.2.

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) 2010-04-06 nutarimo pakeitimo,

nustatė:

2010-03-29 Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patrulis I. M. surašė administracinio teisės protokolą V. V. už tai, kad jis 2010-03-29 apie 14.15 val. Pamėnkalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Avensis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 16 ir 202 punktus. Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 134 str. 1 d. ir 124¹ str. 6 d (b.l. 3,7).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2010-04-06 nutarimu Nr. F504737 V. V. pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta 150 Lt dydžio bauda, o pagal 124¹ str. 6 d. – 30 Lt bauda, subendrinus administracines nuobaudas, paskirta galutinė – 150 Lt dydžio bauda (b.l. 4,8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutikdamas su Vilniaus apskrities VPK KPV KPR nutarimu, kreipėsi su skundu į teismą (b.l. 1-2), prašydamas pakeisti nutarimą: jo dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d. padarymo, panaikinti ir bylą nutraukti; jo dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 6 d. padarymo, pakeisti ir už šį pažeidimą paskirti įspėjimą arba nutarimą pakeisti ir už pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 6 d. bei 134 str. 1d. padarymą, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., paskiriant galutinę nuobaudą - įspėjimą.

Skunde nurodant, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi 2010-03-29 važiuodamas jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis”, Pamėnkalnio g. tiek jis, tiek ir kartu važiavusi žmona buvo prisisegę saugos diržus. Pravažiavus pareigūnų automobilį, maždaug už kilometro, automobilį pasivijo ir švyturėlių pagalba sustabdė policijos patrulis, nurodęs kad V. V. važiavo neprisisegęs saugos diržo ir tik pamatęs pareigūnus, pradėjo jį segtis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad važiavo prisisegęs saugos diržą, tačiau bevažiuojant suskambo telefonas, kurį norėjęs paimti iš kišenės ir paduoti žmonai, todėl pareigūnas klaidingai pamanė, kad diržas buvo segamas bevažiuojant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. neginčija padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK I24¹ str. 6 d., tačiau nurodo, kad skiriant administracinę nuobaudą už jį, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad šis pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, nebuvo padaryta jokios žalos bei į tai, kad pažeidėjas neturi galiojančių nuobaudų ir gailisi dėl šio pažeidimo padarymo.

Teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

V. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimus, numatytus ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, kurioje yra nustatyta, jog „naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų“, ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, jog „Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų“.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 134 str. 1 d. ir 124¹ str. 6 d. už tai, kad 2010-03-29 apie 14.15 val. Pamėnkalnio g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Avensis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 16 ir 202 punktus (b.l. 3,7).

Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, jog ,,Motorinės transporto priemonės,<...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos <...> pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, <...>”, tuo tarpu pagal 202 punkto reikalavimus važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR nutarimu už šiuos KET pažeidimus pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta 150 Lt dydžio bauda, o pagal 124¹ str. 6 d. – 30 Lt bauda, subendrinus administracines nuobaudas, paskirta galutinė – 150 Lt dydžio bauda (b.l. 4,8).

V. V. teismui pateiktame skunde neigia padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d. ir prašo nutarimą šioje dalyje panaikinti ir bylą nutraukti, tuo tarpu pažeidimo numatyto ATPK 124¹ str. 6 d. padarymo neginčija, tačiau prašo paskirtą 30 Lt dydžio baudą pakeisti alternatyvia straipsnio sankcijoje numatyta administracine nuobauda – įspėjimu.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniai įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Sprendžiant dėl V. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d., pažymėtina, kad byloje nėra surinkta vienareikšmiškų įrodymų, patvirtinančių V. V. kaltę padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, t.y. vairavus automobilį neužsisegus saugos diržo. Kaip matyti iš bylos duomenų, skundžiamas Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2010-04-06 nutarimas buvo surašytas remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3,7) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), tačiau jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių V. V. kaltę surinkta nebuvo, taip pat nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kategoriškai neigia važiavęs neprisisegęs saugos diržo, taip nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Liudytoja apklausta V. V. sutuoktinė I. V. teismo posėdyje patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytus argumentus ir parodė, kad saugos diržai buvo užsegti vos tik atsisėdus į automobilį, todėl policijos pareigūnų kaltinimai, kad jos vyras vairuodamas bandė užsisegti saugos diržą yra nepagrįsti, kadangi jis tiesiog stengėsi išsiimti mobilųjį telefoną iš kišenės (b.l. 22-23).

Kadangi byloje surinkti V. V. kaltės įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.4,8) bei policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 9), yra ginčijami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei paneigiami liudytojos I. V. parodymais, taip pat nėra pagrįsti jokiais kitais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais, darytina išvada, kad visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjus byloje surinktų įrodymų visumą, V. V. kaltė objektyviai nėra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta objektyvių V. V. kaltės įrodymų dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 134 str. 1 d. padarymo bei vadovaujantis in dubio pro reo principu, kad visos abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2010-04-06 nutarimas Nr. F504737 keistinas ir toje dalyje, kurioje V. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 str. 1 d. ir jam paskirta 150 Lt dydžio bauda naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla šioje dalyje nutrauktina neįrodžius V. V. kaltės (ATPK 250 str. 1 p.).

V. V. taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 6 d. už vairavimą neturint teisę vairuoti patvirtinančio pažymėjimo. Pažymėtina, kad pažeidėjas neginčija padaręs šį administracinį teisės pažeidimą, tačiau prašo teismą atsižvelgti į tai, kad jis neturi galiojančių nuobaudų, pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių bei į tai, kad jis gailisi dėl šio pažeidimo padarymo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šio pažeidimo faktas yra įrodytas, to neneigia ir pats V. V., todėl teismui kyla pareiga spręsti dėl paskirtosios administracinės nuobaudos, t.y. 30 Lt dydžio baudos, pagrįstumo ir teisėtumo.

ATPK 124¹ str. 6 d. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: įspėjimas ir bauda nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Pagal bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (30 str.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra pavojingas ir nesukėlė grėsmės visuomenės saugumui bei viešajai tvarkai, dėl šio pažeidimo nekilo jokių neigiamų padarinių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai vertintina, kaip jos atsakomybę švelninti aplinkybė (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad nenustatyta V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai, t.y. siekis ne tik nubausti asmenį, bet taip pat ir jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), bus pasiekti jam paskyrus alternatyvią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, t.y. įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

n u t a r ė:

V. V. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2010-04-06 nutarimą Nr. F504737 pakeisti: dalyje, kuria V. V. pagal ATPK 134 str. 1 d. paskirta 150 Lt dydžio bauda panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti; dalyje, kuria V. V. pagal ATPK 124¹ str. 6 d. paskirta 30 Lt bauda pakeisti ir V. V. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                        Rosita Patackienė