Civilinė byla Nr. e2VP-17770-1176/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12625-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Marundi“ (skolininkė), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja), M. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585, 593 ir 645 straipsniais, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas paskirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Marundi“ vadovui M. S. 200 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-8-11189 ir kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkui vykdyti. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie visą skolininkui priklausantį turtą ir pateikti kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininko atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo išsiųstas įmonės registracijos adresu, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo įmonei įteiktas CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. 2023 m. kovo 28 d. elektroniniu paštu gautas įmonės vadovo paklausimas dėl patvarkymo įvykdymo terminų ir jo apimties. Įmonės vadovui prašyta informacija buvo suteikta. Antstolio patvarkymas nebuvo įvykdytas. 2023 m. liepos 11 d. antstolis Irmantas Gaidelis įmonės vadovui elektroniniu paštu priminė apie dar neįvykdytą patvarkymą ir pakartojo patvarkymo nevykdymo pasekmes. Antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo nėra įvykdytas iki pareiškimo pateikimo dienos. Pareiškėjas nurodė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Marundi“ vadovas – M. S. Kaip juridinio asmens vadovas, M. S. privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimą arba užtikrinti jo vykdymą įmonėje, tačiau dėl antstoliui nežinomų priežasčių, antstolio reikalavimas nevykdomas, nepaisant to, kad atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą išaiškinta antstolio patvarkymuose. Antstolio išieškoma suma yra didelė, įmonės mokumas ir įmonei priklausantis turtas yra neaiškus, todėl antstolio reikalaujama informacija yra būtina, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjas nurodė, kad įmonės atsakingiems asmenims antstolio reikalavimai yra žinomi.

Pareiškimas tenkinamas.

3.       Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5.       Byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje buvo priimtas vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 9 d. vykdomasis raštas Nr. eI3-5980-535/2022. Antstolis Irmantas Gaidelis 2023 m. kovo 27 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-8-11189, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie visą skolininkui priklausantį turtą, skolininko kasos knygą ir pateikti kasos išlaidų orderių, pagal kuriuos skolininko atskaitingiems asmenims yra išmokėti pinigai ir dėl kurių nėra pateiktos avanso apyskaitos dėl jų panaudojimo, kopijas. Iš bylos medžiagos matyti, kad šis patvarkymas skolininkei UAB „Marundi“ siųstas jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 28 d. elektroniniu paštu UAB „Marundi“ vadovas M. S. kreipėsi į antstolių kontorą su paklausimu dėl patvarkymo įvykdymo terminų ir jo apimties (paklausimas antstoliui siųstas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)). Įmonės vadovui prašyta informacija buvo suteikta 2023 m. kovo 31 d. elektroniniu laišku. 2023 m. liepos 11 d. antstolis elektroniniu paštu išsiuntė UAB „Marundi“ raštą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-8-2587, kuriame nurodė, jog 2022 m. spalio 3 d. skolininkei buvo siųstas vykdyti patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir jis nebuvo įvykdytas. 2023 m. liepos 11 d. rašte dėl informacijos pateikimo antstolis išaiškino skolininkei atsakomybę, kylančią dėl nebendradarbiavimo su antstoliu.

6.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2020 m. balandžio 22 d. UAB „Marundi“ direktorius yra M. S., todėl jis atsakingas už antstolio patvarkymo, kuriuo UAB „Marundi“ buvo įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą, vykdymą. Bylos duomenų pagrindu (t. y. atsižvelgiant į tai, kad UAB „Marundi“ vadovas M. S. kreipėsi į antstolį dėl 2023 m. kovo 27 d. pakartotinio patvarkymo dėl informacijos pateikimo vykdymo išaiškinimo) darytina išvada, jog apie antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo UAB „Marundi“ buvo tinkamai informuota, jai buvo išaiškinta šio patvarkymo vykdymo tvarka.

7.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Įvertinus bylos medžiagą, nustatyta, kad 2023 m. kovo 27 d. pakartotinis patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-8-11189 įteiktas skolininkei UAB „Marundi“ tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Marundi“ direktorius M. S. antstolio reikalavimą būtų įvykdęs ar pateikęs įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo.

8.       Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Marundi“ direktoriui M. S. buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB „Marundi“ direktorius M. S. nevykdo antstolio įpareigojimų ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Marundi“ direktorių M. S. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkymas skolininkei UAB „Marundi“, atitinkamai, ir jos direktoriui M. S., buvo tinkamai įteikti, tačiau nebuvo įvykdyti, teismas daro išvadą, kad tokiu neveikimu yra vilkinimas vykdomojo dokumento vykdymas ir pažeidžiami išieškotojo interesai. Dėl šios priežasties antstolio prašymas skirti UAB „Marundi“ vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas.

9.       Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „Marundi“ direktoriui M. S. skyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolio reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgą laiką, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, reikalavimo nevykdymo priežastys teismui nėra žinomos, teismas daro išvadą, kad 200,00 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolio prašymas tenkintinas ir UAB „Marundi“ direktoriui M. S. skirtina 200,00 Eur bauda. Baudos dydis nustatytas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą bei į baudos tikslą – sudrausminti asmenį (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, vienkartinė 200,00 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „Marundi“ direktorių M. S. kuo skubiau įvykdyti jam pateiktą antstolio patvarkymą.

10.       Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Marundi“, juridinio asmens kodas 305541436, direktoriui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2023 m. kovo 27 d. pakartotinio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-8-11189 nevykdymą, baudą išieškant iš M. S. asmeninių lėšų.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti UAB „Marundi“ direktoriui M. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Agnė Ražanauskienė