Administracinė byla Nr. ATP-580-493/2012;
Proceso Nr. 4-05-3-02901-2012-9;
Procesinio sprendimo kategorija: 50.8.; 79.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjas M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012-04-26 14.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės vedėju, nupirko metalo laužą, neįtraukdamas jo į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą, tuo pažeidė 2010-09-06 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymą Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo“. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nutarimu M. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1932 str. nubaustas administracine nuobauda – 2020 Lt (dviejų tūkstančių dvidešimties litų) bauda už Ūkio ministro 2010-09-06 įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 12 p. numatyto reikalavimo nesilaikymą
Apeliaciniu skundu pareiškėjas M. K. prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad ir teisme teigė, kad 2012 m. balandžio 26 d. jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje nepažįstamas asmuo atnešė parduoti metalo laužą - seną boilerį. Apžiūrėjęs jo atneštą metalo laužą nustatė, kad senas boileris yra dar tinkamas panaudoti buityje. Tuomet nusprendė nusipirkti tą boilerį sau. Kadangi tas asmuo atnešė boilerį parduoti ne kaip boilerį, bet kaip metalo laužą, jį pasvėrė ir iš savų pinigų sumokėjo jam pagal metalo laužo supirkimo įkainius. Tik jam išėjus, į aikštelę įsiveržė policijos pareigūnai. Nusipirktą boilerį dar laikė rankose, nes nespėjo nusinešti prie savo automobilio. Pareigūnai tuoj pat pareikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius metalo laužo pirkimo faktą. Jiems buvo paaiškintos boilerio įsigijimo aplinkybes, surašytas ir rašytinis paaiškinimas. Patikrinimo akte policijos pareigūnai nenurodė, nei koks tai metalas, nei koks jo kiekis, jo neapžiūrėjo.
Pareiškėjas nurodė, jog jis ūkininkas, o UAB (duomenys neskelbtini) dirba papildomai. Dirbant UAB (duomenys neskelbtini) buvo nusipirkęs kelis skardinius kibirus, ruloną spygliuotos vielos, armatūros ir kitokių metalo konstrukcijų.
Pagal nustatytą reglamentavimą matyti, kad metalo dirbinį nuo metalo laužo ir atliekų skiria objektyvus požymis - tinkamumas naudoti pagal paskirtį. Jei žmogus metalinio daikto nenaudoja pagal paskirtį ir dėl to nusprendžia parduoti jį metalo laužą superkančiai įmonei, tas daiktas objektyviai savaime netampa metalo laužu. Pagrįstai teigti, kad metalinis daiktas netinkamas naudoti, galima tik jį apžiūrėjus ir įvertinus jo techninę būklę. Pareiškėjo nuomone, teismas neteisingai ir nepagrįstai nutarime jo nupirktą boilerį įvardino kaip metalo laužą. Jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad boileris nėra tinkamas naudoti pagal paskirtį. Policijos pareigūnų teigimas, kad boileris yra metalo laužas, neatspindi tiesos ir negali būti įrodymu.
Dėl šių priežasčių, pareiškėjo nuomone, nupirktas boileris negali būti laikomas metalo laužu vien dėl to, kad žmogus neturėjo kur jo panaudoti ir atnešė parduoti kaip metalo laužą arba dėl to, kad priešingu atveju policijos pareigūnams nebūtų pagrindo surašyti protokolą.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad iš surašyto policijos administracinio teisės pažeidimo protokolo ir teismo nutarimo, nėra aišku, kokią teisės normą jis pažeidė. Protokole nurodyta, kad kaltinamas tuo, kad nupirko metalo laužą, neįtraukdamas į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą ir tuo pažeidė LR ūkio ministro 2010-09-06 įsakymą Nr. 4-678 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vietų įrengimo reikalavimų patvirtinimo". Kokią įsakymo normą konkrečiai pažeidė, nenurodoma.
Teismas priimtame nutarime padarė dvi vieną kitai prieštaraujančias išvadas: 1. kad boilerį jis nupirko, kaip įmonės atstovas, o ne kaip fizinis asmuo - kadangi metalo laužas buvo nupirktas jo darbo metu jo darbo vietoje, spręstina, kad M. K. veikė ne savarankiškai kaip fizinis asmuo, o kaip jo atstovaujamos įmonės atstovas.; 2. kad boilerį jis nupirko, kaip fizinis asmuo, o ne kaip įmonės atstovas, tačiau negalėjo jo saugoti supirkimo aikštelės teritorijoje - „ Ūkio ministro 2010-09-06 įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių ir netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo vielų įrengimo reikalavimų patvirtinimo" taisyklių 12 punkte numatyta, kad supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį laužą ir atliekas. Todėl darytina išvada, kad UAB „Metalo laužas" metalo supirkimo aikštelės teritorijoje negalėjo būti jokio fiziniams asmenims priklausančio metalo laužo.“
Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė konkretaus teisės pažeidimo sudėties, nurodydamas du galimus variantus: ATPK 1932 str. numatytas pažeidimas yra padarytas arba dėl to, kad nupirktas metalo laužas nebuvo apskaitytas įmonės apskaitoje, arba dėl to, kad jam kaip fiziniam asmeniui priklausantis metalo laužas buvo saugomas įmonės teritorijoje.
Ūkio ministro 2010-09-06 įsakymu Nr. 4-678 patvirtintos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės reglamentuoja skirto realizuoti metalo laužo supirkimo tvarką, kuri taikoma bendrovėms. Fizinio asmens veiksmams, nesusijusiems su bendrovės, kurioje jis dirba, veikla, šios taisyklės negali būti taikomos, tuo labiau, jos negali riboti asmens teisės sudaryti civilinę sutartį. Nepaisant to, kad jis nupirko iš kito žmogaus jam asmeniškai reikalingą daiktą savo darbo vietoje, tie daiktai faktiškai negalėjo patekti į UAB (duomenys neskelbtini) metalų laužo supirkimo apskaitą, nes boilerio pirkėjas ne įmonė. Tai, kad nusipirkęs boilerį nespėjo išvilkti jo iš įmonės teritorijos, negali būti laikoma tyčia padarytu teisės pažeidimu saugant kitiems fiziniams asmenims priklausantį metalo laužą.
Įrodymai byloje gali būti tiek liudytojų parodymai, tiek ir kaltininko paaiškinimai. Tačiau teismas, nagrinėdamas bylą, protokolo nerašė, jo paaiškinimų neužfiksavo, liudytojų apklausoms nekvietė. Vien suinteresuotos institucijos - policijos įstaigos, pareigūnų surašyti dokumentai negali būti pakankamu įrodymu administracinio teisės pažeidimo byloje. Todėl teismo priimtas nutarimas yra nepagrįstas, o pažeidimo sudėtis neįrodyta.
Pareiškėjas taip pat ginčija paskirtos nuobaudos dydį ir nurodė, jog ATPK 30 str. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Prašė taikyti ATPK 301 str., be to paskirta 2020 litų bauda akivaizdžiai neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų.
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės PN viršininko atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma M. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo priimtą nutarimą.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.
ATPK 1932 str. numato administracinę atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką nustato Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678. M. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nenurodant minėtų taisyklių skirsnio ar punkto.
Asmens teisę žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir jo teisę į nešališką teismą užtikrinti įpareigotas yra ne tik teismas, bet ir surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus institucijos.
Administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikšmingos nagrinėjant bylą aplinkybės bei žinios. Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos yra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi būti aiškiai. Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymas galimas yra tik esant šioms aplinkybėms: nustačius jo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę), žinant pažeidimą padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti būtinus padaryto pažeidimo sudėties elementus. To užtikrinimui, ATPK 260 str. 1 d. ir yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole būtini nurodyti šie turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti, aprašant kiekvieno asmeniui inkriminuoto pažeidimo esmę ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatančius aktus. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisine kvalifikacija.
Šis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu padarytas pažeidimas neabejotinai pažeidžia vieną iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.
Teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tuomet, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią konkrečią veiką yra prašoma taikyti administracinę atsakomybę. Ištaisyti protokolo surašymo metu padarytus pažeidimus ir nubausti M. K. pagal konkretų ar konkrečius Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių punktų pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas, nesant dėl to surašytam ATP protokolui, negali. Apeliacinės instancijos teismas negali to padaryti ir dėl pirmos instancijos teismo nutarimo, kadangi apylinkės teismas M. K. nubaudė už tai, jog buvo pažeistas Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 12 p., kad supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ir kitiems supirkėjams priklausantį laužą ir atliekas. Akivaizdu, kad dėl kaltinimo nekonkretumo atsiradę prieštaravimai gali būti panaikinti tik bylos nagrinėjimo iš naujo metu, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Kiti pareiškėjo skundo argumentai paliekami nenagrinėti, kadangi jie išplaukia iš šių aukščiau paminėtų trūkumų.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai tai daryti institucijai.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 3 p., teisėjas
n u t a r ė :
pareiškėjo M. K. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Arūnas Paštuolis