Baudžiamoji byla Nr. 1 –493-593/2011

Proceso numeris 23-1-00439-10-6

Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.1; 2.1.3.6; 2.3.2.1.3.5; 2.4.1

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorams M. Š., A. R. ir J. P., gynėjai advokatei D. V., nukentėjusiajam A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Vytautas J. Ž., a.k. 34303160202, gim. 1943 03 16, Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,Avona“ vairuotoju, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini),, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Byla perduota teismui kaltinant Vytautą J. Ž. tuo, jog jis 2010 m. birželio 06 d. apie 23 val. 30 min., pasitelkęs pil. R. R., kuris nežinodamas, kad daro nusikalstamą veiką iš Medynėlių g. 8-ojo namo kiemo Kaune, slapta V.J. Ž. nurodymu, pagrobė svetimą turtą – A. B. priklausantį dvivagį plūgą 1000 litų vertės ir paprašytas to paties V.J. Ž., pagrobtą plūgą laikė savo namo kieme, Kaune, Bajorkalnio g. 6 iki atskiro V.J. Ž. nurodymo, tuo padarydamas A. B. 1000 litų turtinę žalą, t.y. V.J. Ž. buvo  kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 1 d.

Remiantis BK 178 str. 5 d., už šio straipsnio l dalyje numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas ar prokuroro reikalavimas.

Byloje yra R. R. protokolas-pareiškimas, rašytas 2010 06 07, kuriame nurodoma, jog 2010 06 06 21 val. – 2010 06 07 15 val. iš Medynėlių g. 8 namo pavogtas dvivagis plūgas 1000 litų vertės, stovėjęs prie garažo (4 b.l.).

2010 06 08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra Kaune, Medinėlių g. 8,  kur  šalia dviejų gretimai sustatytų garažų, pareiškėjo teigimu buvo plūgas (5-6 b.l.).

2010 06 08 pakvitavimu PN tyrėjas perdavė saugoti plūgą R. R. (13 b.l.).

2010 08 02 A. B. pateikė dvivagį plūgą apžiūrai (15 b.l.), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros metu (16-17 b.) ir grąžintas A. B. (20 b.l.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog dvivagis plūgas, dėl kurio dingimo pradėtas ikiteisminis tyrimas, priklauso A. B., o ne R. R., kaip tai nurodyta  pranešime prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 b.l.), šis asmuo, t.y. A. B. byloje pripažintas nukentėjusiuoju (21 b.l.). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog nukentėjusysis A. B. gyvena kartu su R. R. motina A. R., tačiau plūgas priklauso jam – A. B.. A. B. į teisėsaugos organus dėl jo turto vagystės nesikreipė, teigė, jog žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškė (21 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju, A. B. taip pat nurodė, jog į policiją dėl plūgo dingimo nesikreipė ir jeigu ne posūniai Remigijus ar Ramūnas (kažkuris iš jų paskambino policijai), jis pats nebūtų kreipęsis (118 b.l.).

Duomenų, jog A. B. kokiu nors būdu būtų įgaliojęs R. R. kreiptis į teisėsaugos pareigūnus – byloje nėra. R. R. nėra A. B. įstatyminis atstovas, todėl jo pareiškimas dėl A. B. turto vagystės negalėjo būti priimtas, o jį priėmus ir nustačius, jog R. R. kreipėsi dėl ne jam nuosavybės teise priklausančio turto vagystės, turėjo būti išsiaiškinta turto savininko valia dėl kreipimosi į teisėsaugos organus. 

Teisiamojo posėdžio metu išsiaiškinus plūgo savininko A. B. valią, nustatyta, jog jis, pastebėjęs plūgo dingimą, į teisėsaugos organus nesikreipė ir nebūtų kreipęsis, jei ne sugyventinės vaikai, kurie pranešė policijai. A. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu neišreiškė valios, jog dėl jo turto vagystės būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Pagal LR BK 178 str. 1 d. baudžiamasis procesas gali būti pradedamas ir esant prokuroro reikalavimui, tačiau tokio procesinio dokumento teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra.

LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, kuomet baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.  Šio straipsnio 1 d. 6 p. nurodyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą.

Kadangi toks reikalavimas dėl proceso pradėjimo pagal LR BK 178 str. 1 d. numatytas šio straipsnio 5-ojoje dalyje, o šioje byloje nėra nei nukentėjusiojo, nei nukentėjusiojo teisėto atstovo pareiškimo, nei prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamasis procesas nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 5 d., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 6 p., 235 str.1 ir 2 d.,

n u t a r i a :

Procesą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. dėl A. B. asmeninio turto vagystės Vytauto J. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Vytautui J. Ž. 2010 06 11 Kauno m. apylinkės prokuratūros II skyriaus prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            D. J.