Civilinė byla Nr. 2-2609/2011

  Procesinio sprendimo kategorijos 126.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Paltaja“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2621-605/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arevita ir Ko“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujasis laikas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Arevita ir Ko“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė atsakovui UAB „Naujas laikas“ iškelti bankroto bylą. Šį prašymą grindė nurodydamas, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 5 123,56 Lt, atsakovas turi rimtų finansinių sunkumų ir šiuo metu negali atsiskaityti ne tik su darbuotojais, bet ir su kitais kreditoriais.

Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Naujas laikas“. Atsakovo įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Paltaja“.

2011 m. liepos 28 d. ieškovas UAB „Arevita ir Ko“ ir atsakovas UAB „Naujas laikas“ pateikė prašymus dėl bankroto bylos nutraukimo. Ieškovas nurodė, kad jokių kreditorinių reikalavimų atsakovui neturi. Atsakovas nurodė, kad visiškai atsiskaitė su ieškovu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nutraukė UAB „Naujas laikas“ bankroto bylą. Šią nutartį grindė nurodydamas, kad ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog bankroto byla nutraukiama, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju šalių prašymai patvirtina, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, ieškovas jokių pretenzijų atsakovui neturi, byloje nėra duomenų apie kitus kreditorius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Bankroto administratorius UAB „Paltaja“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

1. Nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė teismui jokio finansinio dokumento, patvirtinančio atsiskaitymą. Tai leidžia teigti, kad realiai tokio atsiskaitymo nebuvo ir šalys susitarė prašyti teismo nutraukti bankroto bylą, o vėliau spręsti tarpusavio finansinius klausimus, ignoruojant kitų kreditorių interesus.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra duomenų apie kitus atsakovo įmonės kreditorius. Iš administratoriaus, iš antstolių ir kitų viešo pobūdžio šaltinių teismas žinojo apie kitus atsakovo kreditorius, tačiau į tai neatsižvelgė ir nepagrįstai nutraukė bankroto bylą, remdamasis informacija apie atsakovo atsiskaitymą tik su vienu iš kreditorių. Pažymėjo, kad UAB „Naujas laikas“ nemoka privalomųjų mokesčių, yra įsiskolinęs valstybei, VMI ir Sodrai. Tai tik patvirtina, kad atsakovas yra nemoki įmonė, negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Šį savo prašymą grindžia nurodydamas, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, ir tą pagrindžia prie atsiliepimo pridedami įrodymai. Sutinka, kad įmonė turi tam tikrų finansinių sunkumų, tačiau ji vykdo veiklą, palaipsniui dengia skolas, moka darbuotojams atlyginimą ir pagal galimybes sumoka valstybei ir savivaldybėms mokesčius. Pažymi, kad atsakovui yra neaiškūs administratoriaus motyvai ir siekis sužlugdyti veikiančią įmonę bei neaišku, ar bankroto administratorius apskritai turi teisę ginčyti bankroto bylos nutraukimą atsakovui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta UAB „Naujas laikas“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ).

Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, visų kreditorių teises ir interesus, tai yra maksimaliai tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas” v. LAB „Oruva“, bylos Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. Ž. v. A. Ž., bylos Nr. 3K-7-192/2007; 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. G. v. BUAB „ Revi“, bylos Nr. 3K-7-326/2007). Teisminiu bankroto procesu siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių rejestro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ v. LAB „Oruva“, bylos Nr. 3K-3-653/2005). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta pagrindais, nurodytais ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta kooperatinės bendrovės Kalvarijos vartotojų kooperatyvo bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-358/2008).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Naujas laikas“ bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Paltaja“. Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, atsakovas atsiliepimo į ieškovo UAB „Arevita ir Ko“ pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo bei įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie įmonės mokumą, teismui pateikęs nebuvo. Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartis atskiruoju skundu apskųsta nebuvo, todėl ji įsiteisėjo 2011 m. liepos 26 d. Atsakovo direktorius 2011 m. liepos 28 d. pateikė teismui prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo tuo pagrindu, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu. Tą pačią dieną teisme gautas ieškovo pranešimas, kuriuo jis informuoja teismą, jog atsakovas su juo visiškai atsiskaitė, todėl prašo bankroto bylą nutraukti. Kartu su minėtais prašymu bei pranešimu nei atsakovo direktorius, nei ieškovas teismui nepateikė dokumentų, įrodančių atsiskaitymą. Pirmosios instancijos teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, atsakovo direktoriaus bei ieškovo prašymus tenkino ir nutraukė atsakovo bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuotas bankroto bylos nutraukimo pagrindas yra aplinkybė, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų.

Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo direktorius, jau esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, neturėjo įgaliojimų pateikti teismui prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Be to, ĮBĮ tiesiogiai numato, kad būtent bankroto administratorius, o ne bankrutuojančio įmonės direktorius, turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius bankrutuojančios įmonės atsiskaitymą su visais kreditoriais (kreditoriumi). Nagrinėjamoje byloje tai padaryta nebuvo. Prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, neinformavus administratoriaus apie procesinio dokumento priėmimo laiką ir vietą (CPK 133 str. 3 d.), taip atimant galimybę atsakovo administratoriui išreikšti savo nuomonę dėl bankroto bylos nutraukimo bei pateikti dokumentus, patvirtinančius ar paneigiančius atsakovo atsikaitymą su ieškovu, duomenis apie kitus atsakovo kreditorius, apie įmonės finansinę padėti ir jos galimybes toliau vykdyti prievoles. Nors priimant skundžiamą nutartį duomenų apie kitus įmonės kreditorius, išskyrus ieškovą, nebuvo, jokie kreditorių finansiniai reikalavimai teismo dar patvirtinti nebuvo, tačiau iš atskirojo skundo bei prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovas turi ir kitų įsipareigojimų: 173 741,66 Lt dydžio įsiskolinimas Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai; 27 746,09 Lt skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui; 288,06 Lt įsiskolinimas Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ Marijampolės apsaugos skyriui; antstoliai A. A. , A. L. vykdo išieškojimus iš atsakovo išieškotojų UAB „Baltic Master“ ir UAB „Sareme“ naudai. Kadangi bankroto administratoriui nebuvo suteikta galimybė šiuos duomenis pateikti pirmosios instancijos teismui, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė, nenustatė atsakovo (ne)mokumo neįskaitant skolos ieškovui.

Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo nusprendė, jog yra įstatyme nustatytas pagrindas nutraukti atsakovo bankroto bylą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, o atsakovo bankroto bylos nutraukimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis laikas“ bankroto bylos nutraukimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                          Vytas Milius

Nijolė Piškinaitė

Donatas Šernas