MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 12 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis D. U. 2022-09-04 apie 21:59 val., adresu (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį T. C., vals. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. M. būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0079 patikros Nr. 1667203 buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas..

D. U., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. D. U. iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2022-0-04 apie 21.59 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, priklausančią S. M., T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Minėtu automobiliu važiavo vienas. Išvyko iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Tokį neatsakingą elgesį įtakojo alkoholis. Tuo metu nesijautė apsvaigęs. Tai pirmas toks vairavimas išgėrus alkoholio jo gyvenime. Dėl to labai gailisi. Sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis pateiktame pranešime apie įtarimą. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su paskirtina bausme.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kaltinamojo D. U. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

Alkoholio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota informacija, jog alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0079 patikros Nr. 1667203, D. U. 2022-09-04 22:16 val. 1,71 prom. girtumas.

2022-09-04 22:00 val. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota informacija, kad D. U. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę asmuo gali eiti tiesia linija pėda po pėdos, asmuo stovėdamas pirštu galėjo pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus). D. U. nurodė, kad alkoholį vartojo 2022-09-03 Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0079, patikros sertifikato Nr. 1667203, pirmu pūtimu 22:00 val. nustatytas 1,71 prom. girtumas, antru pūtimu 22:16 val. nustatytas 1,71 prom. girtumas. Asmuo sutiko su tikrinimo rezultatais.

2022-09-04 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. J. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta informacija, kad 2022-09-04 apie 21:59 val. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu R. R., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nusprendė sustabdyti ir patikrinti. Sustabdžius transporto priemonę jis priėjo prie automobilio. Nuo piliečio sklido alkoholio kvapas. Automobilį vairavo D. U.. Šio paklausė, ar nevartojo alkoholio 15 minučių laikotarpyje. Asmuo atsakė, kad alkoholio nevartojęs. Tada pasiūlė asmeniui pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0079, patikros sertifikato Nr. 1667203, pirmu pūtimu 22:00 val. nustatytas 1,71 prom. girtumas. Apie neblaivų vairuotoją informavo Marijampolės AVPK budėtoją. Pakartotiniu tikrinimu 22:16 val. nustatytas 1,71 prom. girtumas. Asmuo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo. Atlikus pirminius veiksmus automobilis nugabentas į UAB ,,GOLDAS“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Kalvarijos r. sav., Jungėnų k., Palmių g. 3A.

Protokole užfiksuota informacija, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai yra kelias Marijampolė - Kybartai- Kaliningradas A7, prie namo pažymėto numeriu 15. Teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vieta yra gyvenvietėje ,, (duomenys neskelbtini)“. Žiūrint Vilkaviškio kryptimi, iš dešinės pusės yra gyvenamieji namai iš kairės pusės vandens telkinys -(duomenys neskelbtini) ežeras. Vilkaviškio kryptimi ant asfaltuotos kelio dalies stovi lengvasis automobilis T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint įvykio vietą bei teritoriją aplink pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti nerasta.

Protokole užfiksuota informacija, jog 2022-09-05 įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) durų. Apžiūrint transporto priemonę iš išorės stebimi sekantys apgadinimai: suraižytas galinis bamperis, galinės dešinės pusės sparnas, suskilęs priekinis stiklas, suraižytas priekinis bamperis, variklio dangtis pažeistas korozijos, kairės pusės slenkstis apgadintas, sulenktas priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės sparnas pažeistas korozijos. Apžiūrint transporto priemonę iš vidinės pusės matyti prietaisų skydelyje užfiksuota rida (duomenys neskelbtini), bagažinė matome sudėtas į juoda polietileninį maišą sudėtas dvi tuščias plastikines talpas (žiūrėti foto Nr. 8-9), plastikinį mėlynos spalvos dėklą , kuriame sudėti tyrimui nereikšmingi daiktai (žiūrėti foto Nr. 10) po transporto priemonės apžiūros pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti nerasta ir nieko nepaimta. Po transporto priemonės apžiūros automobilis užplombuotas plombomis (Dėmesio! Užplombuota! Marijampolės apskrities VPK) nuo 54867 iki 54871.

VĮ ,,Regitra“ pateiktais duomenimis, jog  automobilio T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas S. M..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos S. M. duotais paaiškinimais, kad automobilis T. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, tačiau virš metų laiko šį automobilį palikusi tėčiui važinėti į darbą. Toks jų susitarimas buvo žodinis. Apie įvykį, kad tėčio draugas D. U. vairavo jai priklausantį automobilį neblaivus, sužinojo iš D. U. žmonos, kuri 2022-09-04 vakare paskambino ir pranešė. Niekam jokių pretenzijų dėl savo automobilio neturi. Automobilį vertina apie 1000 eurų.

VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, jog vidutinė anksčiau nurodytos transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM 1445,70 eurų, (duomenys neskelbtini) erų, su PVM 1830,00 eurų.

Daiktu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - anksčiau aprašytu automobiliu.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo D. U. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. U. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,71 prom. neblaivumas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. U. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, nusikalstamai veikė.  Kaltinamojo D. U. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas.

Kaltinamasis D. U. neteistas, už KET pažeidimą nebaustas.

Kaltinamajam D. U. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės : bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes bei  (duomenys neskelbtini) straipsnį D. U. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam D. U., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, - tai jog neblaivus automobiliu važiavo vienas,  ir tai kad jo veika nesukėlė jokių pasekmių žmogaus sveikatai, turtui, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. U. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmę – baudą, jos dydį, įvertinus jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatant arčiau minimumo. D. U. sutinka su prokurorės siūloma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal jį charakterizuojančius duomenis jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina – 51 MGL dydžio bauda. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant D. U. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio baudą.

Kaltinamajam D. U. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 1 metams ir 6 mėnesiams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį, nustatantį tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

Pagal byloje esančius duomenis nėra priežasties konfiskuoti anksčiau aprašyto automobilio, kurį vairuodamas D. U. nusikalto. Tačiau pagal bylos faktines aplinkybes D. U. turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – iš jo išieškojimas konfiskuotino turto, anksčiau minėto automobilio T. C. vertę atitinkanti pinigų suma – 1830,00 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

Kaltinamajam D. U. byloje yra paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės - 2022-09-05 dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir 2022-09-05 specialiosios teisės sustabdymas. Šias keisti ar naikinti šioje proceso stadijoje (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis) reikalo (priežasties) nėra.

Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas anksčiau minėtas automobilis grąžintinas jo savininkei S. M..

Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti D. U. kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio bauda.

Taikyti BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę D. U. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą. D. U. 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio, t. y. 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), baudos laisvanoriškam sumokėjimui nustatyti šešių mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti D. U. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2022-09-05 d. vieneriems metams ir šešiems mėnesiams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti D. U. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš D. U. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio T. C., vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1830,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt eurus, BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys).

Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą automobilį T. C., vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio registracijos liudijimą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti S. M..

D. U. 2022-09-05 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - dokumento (jo vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, 2022-09-05 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistas, šiam įsiteisėjus, šias panaikinti.

D. U. išduotą vairuotojo pažymėjimą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui nedelsiant išsiųsti VĮ Regitra.

Išaiškinti D. U., kad :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                        Valdas Petraitis