Civilinė byla Nr. e2-218-780/2017

Proceso Nr. 2-27-3-00116-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.6.3;

(S)

2.4.2.2; 2.4.2.13; 3.2.6.5.

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                 2017 m. gegužės 25 d.

                                                             Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka,

sekretoriaujant Joanai Kardokienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui Laimučiui Vaškevičiui,

viešame teismo po­sėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams D. C. ir J. T. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Teismas  

n   u   s   t   a   t   ė :

Ieškovė prašo:

1. Įpareigoti atsakovą D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį  (duomenys neskelbiami), Lazdijų r. sav.  savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2016 m. kovo 16 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5) ir išardyti savavališkai rekonstruotą gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y. statomą naują priestatą 8,42 x 2,32 m. dydžio, ir sutvarkyti statybvietę;
2. Jeigu atsakovas per 3 mėnesių terminą neįvykdys nustatytų reikalavimų, paskirti atsakovui D. C. baudą po 30,00 eurų sumokant ją į ieškovo sąskaitą LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pabaigos;
3. Įpareigoti atsakovę J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2016 m. kovo 16 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00005-(14.5) ir išardyti savavališkai rekonstruotą gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y.  naujai pastatytą dviejų aukštų priestatą 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio, ir sutvarkyti statybvietę;
4. Jeigu atsakovė per 3 mėnesių terminą neįvykdys nustatytų reikalavimų, paskirti atsakovei J. T. baudą po 30,00 eurų sumokant ją į ieškovo sąskaitą LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pabaigos.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Alytaus skyrius) 2016 m. vasario 26 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-308-(14.2) (toliau – aktas), kuriame nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį statytojas D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) neturėdami projekto ir statybą leidžiančių dokumentų, nesuformuotoje valstybinėje žemėje, savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą, pažymėtą plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį  (duomenys neskelbiami), Lazdijuose (toliau – gyvenamasis namas), kuris pagal nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise po ½ priklauso atsakovams. Atsakovui D. C. 2016 m. kovo 7 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-160307-00004-(14.51), kuriame konstatuota, kad jis savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo gyvenamąjį namą; atliktų statybos darbų mastas: nugriautas 2a1/p priestatas 4,27 x 2,30 m. dydžio ir 3,85 m. aukščio,  vietoje jo statomas naujas priestatas 8,42 x 2,32 m. dydžio (įrengti pamatai su monolitine g/b perdanga ir įėjimu į rūsį) (toliau ­– priestatas). Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. kovo 16 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5) (toliau – privalomasis nurodymas Nr. 1), kuriuo iš atsakovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę. Tenkindamas atsakovo prašymą Inspekcijos Alytaus skyrius privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą pratęsė iki 2016 m. gruodžio 16 d., tačiau 2016 m. gruodžio 28 d. Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas, patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą, surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-10-161228-00055-(14.51), kuriuo konstatavo, kad atsakovas privalomojo nurodymo neįvykdė. Atsakovei J. T. 2016 m. kovo 7 d. taip pat surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-160307-00005-(14.51), kuriame konstatuota, kad ji savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo gyvenamąjį namą; atliktų statybos darbų mastas: nugriautas 1a1/p  priestatas 4,61 x 3,05 m. dydžio ir 3,25 m. aukščio, vietoje jo statomas naujas dviejų aukštų priestatas 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio su vienšlaičiu stogu ir laiptais (toliau – dviejų aukštų priestatas). 2016 m. kovo 16 d. atsakovei surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00005-(14.5) (toliau –privalomasis nurodymas Nr. 2), kuriuo iš atsakovės pareikalauta ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Alytaus skyrius, tenkindamas atsakovės prašymą, privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2016 m. gruodžio 16 d., tačiau 2016 m. gruodžio 28 d. Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas, patikrinęs privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymą, surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-10-161228-00054-(14.51), kuriuo konstatavo, kad atsakovė privalomojo nurodymo Nr. 2 neįvykdė. Pagal savavališkos statybos fiksavimo metu galiojusius statybos teisės aktus gyvenamasis namas nepriskiriamas ypatingam ar nesudėtingam statiniui, todėl pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalį buvo priskiriamas neypatingų statinių kategorijai. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalį, buvo numatyta, kad statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą neypatingo statinio rekonstravimui buvo reikalingas rekonstravimo projektas, o pagal šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą buvo reikalingas statybą leidžiantis dokumentas - leidimas rekonstruoti statinį. Atsakovai savavališkai rekonstruodami gyvenamąjį namą pažeidė tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo kai kurių teisės aktų pakeitimai, tačiau ir pagal šiuo metu galiojantį statybos techninį reglamentą STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ gyvenamasis namas nepriskiriamas ypatingam ar nesudėtingam statiniui, todėl ir pagal šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalį priskiriamas neypatingų statinių kategorijai. Pagal aktualią Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį statinio rekonstravimo apibrėžimas taip pat nepasikeitė. Vadovaujantis šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, rekonstruojant neypatingą statinį, statytojas ir dabar turi turėti rekonstravimo projektą ir statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti statinį. Atsakovai statybą leidžiančio dokumento – leidimo (-ų) rekonstruoti statinį Inspekcijai nepateikę iki šiol, todėl ieškovės atstovas prašo ieškinį patenkinti (t. 1, el. b. l. 1-7).

Atsakovė J. T. su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime ji nurodo, kad rekonstrukcijos nevykdė, o gyvenamojo namo dalį jai padovanojo motina E. C. su jau rekonstruotu priestatu, kurį rekonstravo jos dabar jau miręs brolis. Priestatą reikėjo rekonstruoti, nes jis buvo atitrūkęs nuo namo, stogas sulūžęs, per jį tekėjo vanduo. Atsakovė prižįsta, kad gyvenamojo namo rekonstravimui buvo būtinas leidimas ir rekonstravimo projektas, kurių ji neturi. Tačiau ji jau yra užsakiusi projektą, žemės nuosavybė po namu taip pat yra įteisinta, todėl ji nesutinka, kad priestato nugriovimas yra vienintelis galimas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas. Statybos įstatymas leidžia įteisinti savavališką statybą, todėl atsakovė prašo leisti gauti statybą leidžiantį dokumentą, nes žala aplinkai padaryta nebuvo, priestatas reikalingas kaip jos ir keturių vaikų gyvenamoji vieta. Prašo nustatyti 2 metų terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti, nes su namo bendrasavininku D. C. vyksta ginčai ir ilgai trunka rekonstrukcijos projekto parengimas, o projektuotoja tenkina tik D. C. norus ir nepateikė jos prašomo namo dalies projekto  (t. 1, el. b. l. 100-102).

Atsakovas D. C. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų nepateikė.          

Teismas konstatuoja.

Byloje nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcijos Alytaus skyrius) 2016 m. vasario 26 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą aktą Nr. SPA-308-(14.2) (toliau – Aktas), kuriame nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį statytojas D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) neturėdami projekto ir statybą leidžiančių dokumentų, nesuformuotoje valstybinėje žemėje, savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą, pažymėtą plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį  (duomenys neskelbiami), Lazdijuose (t. 1, el. b. l. 17-33). Nekilnojamojo turto registre gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis  (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, nuosavybės teise po ½ priklauso abiems atsakovams (t. 1, el. b. l. 34-38). Inspekcijos Alytaus skyrius atsakovui D. C. 2016 m. kovo 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-160307-00004-(14.51), kuriame konstatuota, kad jis savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo gyvenamąjį namą - nugriovė 2a1/p priestatą 4,27 x 2,30 m. dydžio ir 3,85 m. aukščio,  vietoje jo statomas naujas priestatas 8,42 x 2,32 m. dydžio (t. 1, el. b. l. 56-57). Inspekcijos Alytaus skyrius atsakovui D. C. 2016 m. kovo 16 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5), kuriuo iš D. C. pareikalavo ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę (t. 1, el. b. l. 58-59). Inspekcijos Alytaus skyrius privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5) įvykdymo terminą D. C. pratęsė iki 2016 m. gruodžio 16 d. (t. 1, el. b. l. 61). 2016 m. gruodžio 28 d. Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas surašė privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5) įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-10-161228-00055-(14.51), kuriuo konstatavo, kad D. C. privalomojo nurodymo neįvykdė (t. 1, el. b. l. 62-71). Inspekcijos Alytaus skyrius 2016 m. kovo 7 d. atsakovei J. T. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-160307-00005-(14.51), kuriame konstatuota, kad ji savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo gyvenamąjį namą – nugriovė 1a1/p  priestatą 4,61 x 3,05 m. dydžio ir 3,25 m. aukščio, vietoje jo stato naują dviejų aukštų priestatą 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio (t. 1, el. b. l. 72-73). 2016 m. kovo 16 d. J. T. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00005-(14.5), kuriuo iš atsakovės pareikalauta ne vėliau kaip iki 2016 m. rugsėjo 16 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę (t. 1, el. b. l. 74-75). Inspekcijos Alytaus skyrius pratęsė J. T. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-10-160316-00005-(14.5) įvykdymo terminą iki 2016 m. gruodžio 16 d. (t. 1, el. b. l. 85). Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas 2016 m. gruodžio 28 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-10-161228-00054-(14.51), kuriuo konstatavo, kad J. T. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė (t. 1, el. b. l. 86-91). Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas, kuriame stovi šalims priklausantis gyvenamasis namas, nuosavybės teise po ½ priklauso abiems atsakovams nuo 2017 m. sausio 23 d. (t. 1, el. b. l. 34-38). 2016 m. rugsėjo 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu admi­nis­­traci­nio tei­sės pažei­­di­­mo byloje Nr. A2.7.-336-780/2016 D. C. pripažintas kaltu pagal ATPK 1591 straipsnio 5 dalį dėl to, kad savavališkai, neturėdamas parengto projekto ir leidimo rekonstravimo darbų vykdymui, vykdė gyvenamojo namo, esančio Lazdijų m., (duomenys neskelbiami), rekonstravimo darbus (t. 1, el. b. l. 119-121). 2017 m. vasario 24 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu admi­nis­­traci­nio tei­sės pažei­­di­­mo byloje Nr. A2.7.-37-743/2017 teismas nutraukė bylą J. T. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numa­tyto ATPK 1591 straipsnio 5 dalyje, pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nu­ma­ty­tam admi­nistraci­nės nuobaudos skyrimo terminui, tačiau pripažino, kad J. T. savavališkai, neturėdama nustatyta tvarka parengto ir suderinto projek­to bei leidimo vykdyti rekonstravimo darbus, vykdė neypatingo statinio, jai priklausančios gyvena­mo­jo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Lazdijų m., (duomenys neskelbiami), dalies rekonstra­vi­mo darbus: nugriovė seną priestatą 1a1/p, vietoje jo stato naują priestatą 10,35 x 3,64 x 8,60 (h) m dydžio (įrengė naujus betoninius pamatus, išmūrijo dujų silikato blokelių lauko sieną, uždengė stogą) (t. 1, el. b. l. 122-126).

Sprendžiant ieškovės reikalavimų pagrįstumą pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. CK numato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad užfiksuotos savavališkos statybos padariniai privalo būti pašalinti įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą su reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Tiek statybos metu galiojusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) redakcija (2 straipsnio 71 dalis), tiek šiuo metu galiojanti šio įstatymo redakcija (2 straipsnio 46 dalis), numato, kad savavališka statyba tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Nagrinėjamu atveju atsakovai neginčijo ir nenuginčijo jiems surašytų savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų, kurie yra oficialūs rašytiniai įrodymai, turintys didesnę įrodomąją galią, todėl juose nurodytos aplinkybės dėl savavališkos statybos ir būtinų statybą leidžiančių dokumentų laikomos visiškai įrodytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 197 straipsnio 2 dalis). Be to, remiantis CPK 182 straipsnio 3 punktu, civilinėje byloje nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai). Šiuo atveju minėtais įsiteisėjusiais 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2017 m. vasario 24 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose yra nustatyta, kad abu atsakovai savavališkai, neturėdami nustatyta tvarka parengto ir suderinto projek­to bei leidimo, vykdė jiems priklausančių namo dalių rekonstravimo darbus, todėl jų neteisėtų veiksmų padariniai - savavališka statyba, yra nustatyti ir papildomo įrodinėjimo nereikalauja. Pažymėtina, kad atsakovės J. T. argumentai, jog ji pati nevykdė statybos rekonstravimo darbų, o gyvenamojo namo dalį gavo dovanų iš motinos jau su rekonstruotu priestatu, yra paneigti minėtu 2017 m. vasario 24 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo teismas konstatavo, kad ir atsakovė vykdė namo rekonstrukciją. Kita vertus, aplinkybė ar atsakovė J. T. pati vykdė statybos rekonstravimo darbus neturi teisinės reikšmės šioje byloje, nes remiantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, surašius savavališkos statybos aktą kai nėra statytojo, savavališkos statybos pasekmės taikomos statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui. Todėl net ir tuo atveju, kai asmuo savavališką statybą įsigyja iš statytojo, naujajam savininkui kartu su nuosavybės teise į pastatą pereina ir savavališkos statybos pasekmės bei pareiga pašalinti jos padarinius. Todėl ir šiuo atveju nesvarbu kas savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą, nes tokios statybos padarinių šalinimo metu namo savininkė yra atsakovė J. T., kuriai ir kyla pareiga pašalinti savavališko statybos padarinius.   

Kaip minėta, CK 4.103 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinamą reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas. Nors šio įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo nuo 2017-01-01 yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdomas CPK nustatyta tvarka ir be teismo sprendimo, tačiau šiuo atveju tiek savavališkos statybos aktai, tiek privalomieji nurodymai atsakovams buvo surašyti dar iki šių įstatymo pasikeitimų įsigaliojimo, todėl tokie privalomieji nurodymai nuo 2017-01-01 savaime netapo vykdomaisiais dokumentais, nes jie nebuvo surašyti galiojant dabartinei įstatymo redakcijai. Remiantis iki 2017-01-01 galiojusia Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalies redakcija ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 156 punktu, ieškovė privalėjo kreiptis į teismą dėl įpareigojimų vykdyti atsakovams iki 207-01-01 surašytus privalomuosius nurodymus, todėl šalinant savavališkos statybos padarinius teismas turi priimti vieną iš sprendimų dėl šių nurodymų įvykdymo, numatytų iki 2017-01-01 galiojusioje Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies redakcijoje. Ieškovės reikalavimas atitinka šios redakcijos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą – teismo įpareigojimą išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. Tuo tarpu atsakovės J. T. reiškiamas prašymas atitinka minimos įstatymo redakcijos 14 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytą kitą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą – teismo teisę leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, jeigu tokia statyba yra galima. Pažymėtina, kad ir šiuo metu tokius pat savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdus, kai byla nagrinėjama teisme, numato nuo 2017-01-01 galiojanti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalis. Taigi, atsakovei J. T. prašant leisti įteisinti savavališką statybą būtina įvertinti ar ieškovės prašomas taikyti savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas šioje byloje yra vienintelis galimas ir ar jis yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui. 

Pabrėžtina, kad tiek Konstitucinis Teismas, tiek Aukščiausiasis Teismas pripažįsta, jog  sprendimas įpareigoti statytoją statinį nugriauti tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, išlaikyti teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrą, užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugą, tinkamą, racionalų teritorijų naudojimą, ir vertintinas kaip konstituciškai pagrįstas (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimas, Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-270/2012). Tačiau šiuo atveju atsakovų atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai nėra  draudžiami, nes statybos vykdomos ne saugomoje teritorijoje ir neprieštarauja jokiems imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Atsakovai naujų statinių nepastatė ir naujos žemės sklypo teritorijos neužstatė, o perstatymas senų priestatų toje pačioje vietoje nedaro jokios esminės žalos net ir šiek tiek padidinus perstatomų priestatų išorės matmenis. Žemės sklypas po savavališkos statybos užfiksavimo tapo atsakovų nuosavybe, todėl valstybė nepatyrė žalos dėl jai priklausančios užstatytos žemės. Tai reiškia, kad apribojimo įteisinti savavališką statybą, numatyto Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje, nėra. 

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą (Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad atsakovai administracine tvarka jau yra nubausti už savavališką rekonstrukciją, teismas pripažįsta, jog ieškovės reikalavimas iš karto įpareigoti atsakovus išardyti statomus priestatus šioje situacijoje būtų neproporcingas (neadekvatus) jų padarytam pažeidimui ir neatitiktų siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų apginti pažeistas valstybės teises statybos priežiūros srityje, neišlaikytų teisingos visuomenės ir atsakovų interesų pusiausvyros. Todėl atsakovams leistina pasinaudoti teise įteisinti savavališkas statybas įstatymo nustatyta tvarka, ir tik to nepadarius, jie įpareigotini įvykdyti privalomuosius ieškovės nurodymus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsniu (tiek pagal iki 2017-01-01 galiojusią 14 straipsnio 7 dalį, tiek pagal nuo 2017-01-01 galiojančią 14 straipsnio 9 dalį) savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą kiekvienu atveju parenka teismas, todėl ieškovės reikalavimas nevaržo teismo parinkti kitą tinkamą ir teisingą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą. Tačiau kitokio savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo parinkimas nereiškia, kad ieškovės ieškinys nors kiek yra nepagrįstas, nes bet kuriuo atveju atsakovai teismo sprendimu pagal ieškovės reikalavimą įpareigojami pašalinti  savavališkos statybos padarinius.      

Sprendžiant kokį terminą savavališkų statybų įteisinimui nustatyti pažymėtina, kad teismo nustatytas terminas turėtų būti realus, atspindintis statytojui būtinų atlikti procedūrų apimtį, tačiau ir statytojai turi imtis aktyvių neatidėliotinų veiksmų ir savavališkos statybos padarinius pašalinti kuo greičiau, o ne pasyviai laukti kol kitos institucijos ar kiti asmenys atliks atitinkamus veiksmus. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą ir savavališkai statybai įteisinti reikalingų procedūrų kiekį, jų apimtį, taip pat tai, kad atsakovė J. T. jau yra užsakiusi reikalingą projektą, teisėjas sprendžia, kad dvylikos mėnesių terminas bus pakankamas statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Atsakovės nurodomi nesutarimai dėl bendro turto naudojimo su gyvenamojo namo bendraturčiu atsakovu D. C. ir projektuotoja, kuri rengia atsakovės užsakytą projektą, nėra pagrindas nustatyti tokį ilgą terminą savavališkos statybos įteisinimui kokio prašo atsakovė, nes ji pati gali reikalauti iš projektuotojos griežtai vykdyti sutartį dėl projektavimo darbų, jeigu ši sutartis yra pažeidžiama, o nesutarimus su projektuotoja ir bendraturčiu gali spręsti teismo tvarka, jeigu tai trukdo jai teisėtai įgyvendinti savo teises į turtą.     

CPK 273 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytą teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo reglamentavimą, siekiant efektyviai užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, ieškovės prašymu atsakovams skirtina bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovės naudai, jeigu jie neįvykdys teismo įpareigojimų per nustatytus terminus įtesinti savavališką statybą, o to nepadarius neišardys statomų priestatų. Baudos dydis nustatytinas CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytose ribose.

Įstatymas numato, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkinamas ir atsakovai yra įpareigojami pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 31 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis – po 15,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

              Vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 273 str., teisėjas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Leisti atsakovui D. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai rekonstruotam gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, priestatui 8,42 x 2,32 m. dydžio.

Jeigu atsakovas per12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo negaus statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti D. C. savo lėšomis per 3 mėnesius po teismo nustatyto termino savavališkai statybai įteisinti pasibaigimo įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. kovo 16 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00004-(14.5) ir išardyti savavališkai rekonstruotą gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y. statomą naują priestatą 8,42 x 2,32 m. dydžio, ir sutvarkyti statybvietę.

Jeigu atsakovas per 3 mėnesių terminą nuo jo pradžios neįvykdys nustatyto reikalavimo išardyti savavališkai rekonstruotą gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y. statomą naują priestatą 8,42 x 2,32 m. dydžio, ir sutvarkyti statybvietę, paskirti atsakovui D. C. baudą po 20 Eur (dvidešimt eurų) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, naudai, sumokant ją į ieškovo sąskaitą LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.

Leisti atsakovei J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai rekonstruotam gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dviejų aukštų priestatui 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio.

Jeigu atsakovė per12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo negaus statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovę J. T. savo lėšomis per 3 mėnesius po teismo nustatyto termino savavališkai statybai įteisinti pasibaigimo įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. kovo 16 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-10-160316-00005-(14.5) ir išardyti savavališkai rekonstruotą gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y. naujai pastatytą dviejų aukštų priestatą 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio, ir sutvarkyti statybvietę.

Jeigu atsakovė per 3 mėnesių terminą nuo jo pradžios neįvykdys nustatyto reikalavimo išardyti savavališkai rekonstruotą gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A2/p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbiami), Lazdijuose, dalį, t. y. naujai pastatytą dviejų aukštų priestatą 10,35 x 3,64 m. dydžio ir 8,60 m. aukščio, ir sutvarkyti statybvietę, paskirti atsakovei J. T. baudą po 20 Eur (dvidešimt eurų) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, naudai, sumokant ją į ieškovės sąskaitą LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.

              Priteisti iš atsakovų D. C. ir J. T. po 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei iš kiekvieno, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale. 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Ramūnas Šarka