Civilinė byla Nr. 2-417-945/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16248-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.; 3.2.4.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Ž. R. atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovės UAB „Daita“ atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovės UAB „Žaidas“ atstovui Edgar Moroz, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. R. ieškinį atsakovėms UAB „Žaidas“, UAB „Daita“, tretiesiems asmenims UAB DK PZU Lietuva, AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas pateikė teismui ieškinį (b.l. 3-7, t. 1), kuriuo prašo priteisti iš atsakovių solidariai 1.196 Lt nuostolių atlyginimą, 5% dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, jog ieškovui nuosavybės teise priklauso butai Nr. 13 ir Nr. 14, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 14-17, t. 1; b.l. 6, t. 2). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus administruoja UAB „Žaidas“ (b.l. 40-46, t. 1). Vykdydamas jam priskirtas funkcijas administratorius 2010 m. birželio 10 d. aktu (b.l. 12-13, t. 1) konstatavo, kad gyvenamojo namo stogo danga yra susidėvėjusi ir nesandari, asbesto lakštų paviršius sueižėjęs, vietomis lakštai sutrupėję, pasislinkę iš savo vietos, kraigo skardos smarkiai paveiktos korozijos, nesandarios, per stogo dangoje atsiradusius plyšius kritulių vanduo patenka ant medinių stogo konstrukcijų, kurios pūva ir praranda stiprumą, dėl nesandarios stogo dangos vanduo teka per viršutinio aukšto lubas. Kartu konstatuota, kad pažeistas kaminų mūras, iš siūlių išplautas skiedinys, viršutinėje kamino dalyje mūras suiręs, plytos nukritusios, apskardinimas paveiktas korozijos arba jo nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuota remonto būtinybė. 2011 m. buvo parengtas paprastojo remonto techninis projektas (b.l. 18-75, t. 1), 2011 m. rugpjūčio 4 d. pasirašyta sutartis tarp UAB „Žaidas“ ir UAB „Daita“ projekte nurodytų darbų atlikimui, 2011 m. lapkričio mėn. – 2012 m. sausio mėn. buvo atliekami remonto darbai, šie darbai priimti ir išrašytos sąskaitos (b.l. 76-81, 134-141, t. 1). UAB „Daita“ atliekant darbus buvo padaryta žala ieškovo turtui. Po darbų atlikimo nuolat drėksta ieškovui priklausančio buto sienos. Nupjovus atraminių sijų galus ir sijoms nesiremiant į pagrindinį rąstą, palikti plyšiai tarp sienos ir lubų, ant grindų ir pastogėje palikta stiklo vata, tinko liekanos, kamino anga užakusi, joje paliktas UAB „Daita“ statybinis mišinys. Nurodytos aplinkybės patvirtintos antstolės N. B. 2011 m. gruodžio 6 d. ir 2011 m. gruodžio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose (b.l. 94-108, t. 1). Tokiu būdu atsakovė nevykdė teisės aktuose ir techniniame projekte nustatytos pareigos utilizuoti atliekas, darbus atliko netinkamai, tuo tarpu UAB „Žaidas“ nekontroliavo, kad ši pareiga būtų vykdoma. Žalos dydį ieškovas sieja su UAB „Kauno komprojektas“ atliktais paskaičiavimais (b.l. 89-93, t. 1). Ieškovas taip pat nurodo teikęs atsakovėms pretenzijas (b.l. 82-84, t. 1; b.l. 52, t. 2), kurios nebuvo patenkintos (b.l. 85, t. 1).

Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 116-122, t. 1) atsakovė UAB „Daita“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nurodė, jog reikalavimus ieškovas pareiškė netinkamam atsakovui, kadangi ieškovo su UAB „Daita“ nesieja jokie sutartiniai santykiai. UAB „Daita“ sutartimi su UAB „Žaidas“ (b.l. 69-73, t. 2) prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, darbai priimti, pretenzijų dėl darbų trūkumų nepareikšta, kas lemia, jog visą riziką, susijusią su darbų kokybe, yra perėmęs užsakovas. Garantiniai terminai iki darbų perdavimo atsiradusiems trūkumams netaikomi. Be to, ieškovas yra praleidęs CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 1 metų senaties terminą reikalavimui dėl darbų trūkumų pareikšti.

Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 123-126, t. 2) atsakovė UAB „Žaidas“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, jog remonto darbai vykdyti bendrasavininkių daugumos pritarimu pagal UAB „J. A.“ projektą su UAB „Daita“ 2011 m. rugpjūčio 4 d. sudarytos sutarties pagrindu. Darbų atlikimo aktai surašyti 2011 m. lapkričio mėn. ir 2012 m. sausio mėn. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog antstolės užfiksuoti trūkumai atsirado būtent dėl UAB „Daita“ atliktų darbų, antstolė neužfiksavo nustatytų aplinkybių kilimo priežasčių. Trūkumai galėjo atsirasti tiek iki darbų atlikimo, tiek ir paties ieškovo padaryti sąmoningai, siekiant naudos. Abejones kelia ir aplinkybė, jog dėl trūkumų į atsakoves ieškovas kreipėsi praėjus ilgam laiko tarpui. Kadangi antstolė faktines aplinkybes konstatavo tuo metu, kai darbai dar nebuvo baigti, užfiksuotos aplinkybės dėl tinko liekanų ir užakusios kamino angos negali būti vertinamos kaip reikšmingos, nes trūkumai (jei jų ir buvo), galėjo būti pašalinti vėliau. Be to, ieškovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, neįvardijo konkrečių neteisėtų UAB „Žaidas“ veiksmų, nepateikė duomenų apie faktiškai patirtus nuostolius. Nors ieškovas įvardija aplinkybes, susijusias su stogo remonto darbų kokybe, jo reiškiamas reikalavimas su aptariamomis aplinkybėmis nesusijęs.

Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 77-80, t. 2) trečiasis asmuo UAB DK PZU Lietuva prašė ieškinį atmesti ir nurodė, jog tarp trečiojo asmens ir UAB „Žaidas“ 2010 m. gruodžio 16 d. buvo sudaryta Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis (b.l. 148-151, t. 1; b.l. 81-82, t. 2). Spręsti, jog ieškovo nurodoma žala atsirado dėl UAB „Žaidas“ veiksmų, nėra pagrindo, kadangi administratorius tikrino pastato būklę, teisės aktuose nustatyta tvarka organizavo remonto darbus. Darbų vykdymo metu UAB „Žaidas“ nebuvo informuotas apie darbų trūkumus, nors ieškovas iš karto fiksavo faktines aplinkybes. Tokiu būdu buvo užkirstas kelias įvertinti ginčo aplinkybes. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų šias aplinkybes įvertinti taip pat negalima.

Ieškinys atmestinas

Vertinant ieškinio reikalavimus byloje esančių įrodymų kontekste akcentuotina, jog ieškovas reiškia reikalavimą taikyti atsakovių atžvilgiu deliktinę civilinę atsakomybę. Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytą iš nesutartinių santykių kylančią žalą įtvirtinta CK 6.245 straipsnio 4 dalyje, 6.263 straipsnyje. Būtinos sąlygos deliktinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Kadangi neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė yra preziumuojama, civilinį ieškinį dėl deliktinės atsakomybės taikymo pareiškiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti likusių trijų sąlygų egzistavimo faktą, tuo tarpu asmeniui, kurio atžvilgiu reiškiamas reikalavimas, tenka procesinė pareiga nuginčyti savo kaltės prezumpciją.

Įrodinėjimo pareigos paskirstymo prasme papildomas dėmesys atkreiptinas į tai, jog ieškovas 2015 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, kuriame byla išnagrinėta iš esmės, pažeidinėjo tvarką, nevykdė pirmininkaujančiojo nurodymų, susijusių su eksperto apklausos tvarka, dėl ko buvo kelis kartus įspėtas, galiausiai savavališkai paliko teismo posėdžių salę. Nors nurodytos aplinkybės sąlygojo pagrindą taikyti CPK 162 straipsnio 2, 6 dalyse nurodytas griežtesnes, nei įspėjimas, sankcijas (teisės teikti paaiškinimus apribojimą, pašalinimą iš teismo posėdžių salės, baudos paskyrimą), nagrinėjamu atveju, įvertinus aplinkybę, jog ieškovas savavališkai pasišalino iš teismo posėdžių salės, o posėdyje toliau dalyvavo jo atstovė, pakankama sankcija ieškovui laikytinas pripažinimas, jog, vadovaujantis CPK 155 straipsnio 2 dalimi, jis laikomas nedalyvavusiu teismo posėdyje dėl savo paties kaltės, tokiu būdu dėl netinkamo, piktybiško savo elgesio savo iniciatyva praradusiu teisę reikšti papildomus prašymus dėl įrodymų pateikimo, išreikalavimo ar naujų įrodymų surinkimo, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims ar pačiam teikti paaiškinimus, t.y. byla buvo išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant. Nei ieškovo, nei atsakovių atstovams neteikus prašymų dėl papildomų įrodymų, ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kartu ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimas, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, vertinami pagal tuos įrodymus, kurie buvo pateikti į bylą.

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog 2011 m. lapkričio mėn. – 2012 m. sausio mėn. buvo remontuojamas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio bendrojo naudojimo objektus administruoja atsakovė UAB „Žaidas“ ir kuriame esantys butai Nr. 13 ir Nr. 14 nuosavybės teise priklauso ieškovui, stogas, remonto darbams atlikti pasitelkta atsakovė UAB „Daita“.

Nors ieškovas ieškinyje nurodė, jog po šių darbų atlikimo drėksta jam priklausančio buto sienos ir lubos, iš vienos pusės, tiek pats ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie šias aplinkybes patvirtintų (leistų spręsti, jog patalpų drėkimas yra tęstinio pobūdžio), tiek teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties (b.l. 143-146, t. 2) pagrindu parengtame ekspertizės akte (b.l. 163-184, t. 2) yra konstatuojama, jog atlikus stogo apskardinimo darbus stogas drėgmės nebepraleidžia, iš kitos pusės, kaip matyti iš ieškovo ieškinyje suformuluotų reikalavimų, ieškovas šioje byloje nereiškia reikalavimo dėl remonto darbų trūkumų pašalinimo, prašomą priteisti žalos atlyginimo sumą sieja su remonto darbų atlikimo metu susiklosčiusiomis, o ne po šių darbų atlikimo atsiradusiomis aplinkybėmis. Pastaroji aplinkybė paneigia ieškovo argumentų, jog remonto darbai buvo atliekami nekokybiškai, ne pagal pateiktą projektą, reikšmę nagrinėjamai bylai.

Iš ieškinyje suformuluoto reikalavimo, kuris yra grindžiamas UAB „Kauno komprojektas“ pateikta sąmata, akivaizdu, jog žalos atsiradimą ieškovas sieja su tinko nukritimu jam priklausančiose patalpose, statybinių medžiagų prikritimu į jam priklausančias patalpas per nesandarias vietas ir kaminą, taip pat patalpų lubų ir sienų sudrėkimu darbų vykdymo metu. Būtent su šiomis ieškovo nurodomomis pasekmėmis, o ne su visais atsakovės UAB „Daita“ atliktais darbais, ir sietinas civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo vertinimas (kitaip tariant, vertinimas, ar UAB „Daita“ darbus atliko pagal projektą ir naudodama tinkamas medžiagas, nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas, kadangi pats savaime neturi reikšmės byloje pareikšto reikalavimo pagrįstumui ir teisėtumui).

Kaip minėta, ieškovas atsakoves kaltina tuo, jog vykdant stogo remonto darbus į ieškovui priklausančioje patalpoje esantį kaminą buvo primesta statybinių medžiagų atliekų, kurios nebuvo pašalintos. Šią aplinkybę ieškovas grindžia antstolės 2011 m. gruodžio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l. 94-104, t. 1), kuriame užfiksuota padėtis bute Nr. 13. Įvertinus visų į bylą pateiktų įrodymų visumą dėmesys atkreiptinas į kelias aplinkybes. Pirma, kaip nurodyta ekspertizės akte (b.l. 163-184, t. 2), ieškovo patalpoje esančiame kamine rastos medžiagos nėra tapačios medžiagoms, kurias permūrydama kaminus naudojo UAB „Daita“. Antra, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad stogo būklei esant avarinei, įvairios susidėvėję statybinės medžiagos, kurias ten esant nurodė antstolė, negalėjo prikristi į kaminą dar iki tol, kai UAB „Daita“ pradėjo vykdyti statybos darbus. Trečia, kaip matyti iš į bylą pateiktų tiek antstolės, tiek eksperto darytų nuotraukų, ieškovui priklausančiame bute Nr. 13 pats ieškovas ginčo įvykių metu vykdė remonto darbus, kurie nėra baigti ir bylos nagrinėjimo metu. Kaip nurodė ekspertas tiek ekspertizės akte, tiek ir teikdamas paaiškinimus teismo posėdyje, namo būklė yra itin prasta, reikalingas remontas, anksčiau daryti remontai nekokybiški. Dėl nurodytų aplinkybių spręsti, jog šiose patalpose esančios statybinės atliekos atsirado dėl UAB „Daita“ atliktų remonto darbų, o ne dėl paties ieškovo veiksmų ar natūralaus dėvėjimosi, nėra pagrindo.

Analogiškai vertintinas ir ieškinio argumentas dėl patalpose nukritusio tinko. Kai ankstesni remonto darbai atliekami nekokybiškai, nesant duomenų apie tai, jog patalpų būklė iki UAB „Daita“ atliekant statybos darbus buvo geresnė, taip pat apie tai, kokius darbus ir kuriuo metu vykdė pats ieškovas, nesant užfiksuotų duomenų, kada tinkas krito ir kokius darbus tuo metu vykdė UAB „Datia“, priešingai, esant duomenims, jog ir iki tol patalpose nebuvo tvarkinga, buvo statybinės atliekos dėl paties ieškovo vykdytų remonto darbų siekiant gerinti itin prastą jam priklausančių patalpų būklę, nėra pagrindo spręsti, jog bent kokia dalis tinko ieškovui priklausančioje patalpoje nukrito dėl atsakovės veiklos, o ne dėl natūralaus dėvėjimosi, paties ieškovo atliekamų remonto darbų ar veiksmų fiksuojant su UAB „Daita“ veikla susijusias aplinkybes. Pabrėžtina, jog nors ieškovas išsamiai fiksavo, kaip atliekami stogo remonto darbai darydamas tiek vaizdo, tiek garso įrašus, jokiais į bylą pateiktais įrodymais nėra užfiksuotas nei tinko kritimo momentas, nei tuo metu UAB „Daita“ darbuotojų vykdomi darbai. Pabrėžtina, jog antstolė faktines aplinkybes konstatavo 2011 m. gruodžio 6 d., tuo tarpu, kaip matyti iš darbų perdavimo aktų, darbai buvo atliekami 2011 m. lapkričio ir 2012 m. sausio mėn. Kokią dieną ir koks atsakovės atliktais veiksmas, ieškovo nuomone, galėjo lemti tinko kritimą, ieškovas neįrodinėjo.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog ieškovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti, jog UAB „Daita“ atliko kokį nors neteisėtą veiksmą, kuris būtų nulėmęs statybinių atliekų atsiradimą ir tinko kritimą ieškovui priklausančiose patalpose (priežastinio ryšio tarp neteisėto veiksmo ir žalos egzistavimą), taip pat faktą, jog su ieškiniu pateiktoje UAB „Kauno komprojektas“ sąmatoje (b.l. 92-93, t. 1) nurodyti darbai yra skirti ne ieškovui priklausančioms patalpoms pagerinti, bet iki UAB „Daita“ darbų atlikimo buvusiai padėčiai atkurti, t.y., kad tai yra žala, o ne ieškovo bandymas nepagrįstai praturtėti.

Kartu, kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovas nurodo, jog žala jam buvo padaryta tuo, kad UAB „Daita“ vykdant stogo remonto darbus nudengus seną dangą ir neuždengus naujos dangos dėl lietaus sudrėko ieškovui priklausančių patalpų lubos ir sienos.

Vertinant pastaruosius argumentus, siejant juos su butu Nr. 13, dėmesys atkreiptinas į kelias reikšmingas aplinkybes. Pirma, kaip matyti iš antstolės 2011 m. gruodžio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, užfiksavus sienos sudrėkimo faktą, nebuvo fiksuojama šio sienos sudrėkimo priežastis. Nors, kaip matyti iš ieškovo į bylą pateiktų vaizdo įrašų (b.l. 115, t. 2; b.l. 19, t. 3), ieškovas aktyviai fiksavo aplinkybes, susijusias su UAB „Daita“ atliekamais darbais, kas nulėmė antstolės fiksuotą sienos sudrėkimą būtent 2011 m. gruodžio 6 d., ieškovas nesiaiškino. Antra, kaip nurodė ekspertas tiek ekspertizės akte, tiek ir teikdamas paaiškinimus teismo posėdyje, ekspertizės atlikimo metu nebuvo nustatyti jokie sienos ar lubų sudrėkimo požymiai. Trečia, ieškovas neįrodinėjo, kokią žalą jam padarė jo nurodomas sienos bute Nr. 13 sušlapimas. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, jog toks sienos sušlapimas buvo vienkartinis, jog dėl avarinės namo stogo būklės ši vieta nešlapdavo anksčiau. Priešingai, dar 2010 m. birželio 10 d. aktu (b.l. 12-13, t. 1) buvo užfiksuota, jog dėl blogos stogo dangos šlampa ne tik stogo konstrukcijos, bet ir viršutiniame aukšte esančių patalpų lubos. Be to, nėra ir duomenų, kurie leistų spręsti, jog itin prastos kokybės, remontuojamai sienai buvo padaryta reali žala. Pabrėžtina ir tai, jog butui Nr. 13 skirtoje lokalinėje sąmatoje (b.l. 92, t. 1) nėra nurodyti darbai, kurie būtų skirti aptariamo sienos sudrėkimo pasekmėms šalinti. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog ieškovas neįrodė aplinkybių, jog sienos sudrėkimą nulėmė kokie nors neteisėti atsakovių veiksmai, jog ieškovas dėl to patyrė kokios nors žalos.

Vertinant ieškovo argumentus dėl 2011 m. gruodžio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos dėmės buto Nr. 14 lubose, dėmesys atkreiptinas į tai, jog nebuvo užfiksuotos tokį lubų sudrėkimą sąlygoję priežastys. Įvertinus aplinkybę, jog namo stogas buvo keičiamas dėl avarinės jo būklės, abejones kelia ir tai, ar nurodytoje vietoje lubos nedrėkdavo ir anksčiau. Kartu akcentuotina, jog pats ieškovas į bylą pateiktuose vaizdo įrašuose fiksavo UAB „Daita“ darbų eigą, iš kurių matyti, jog nuėmus stogo dangą atidengta vieta būdavo uždengiama specialia plėvele. Nors ieškovas ir užfiksavo keliose vietose buvusius plėvelės pažeidimus, jokių įrodymų, jog nurodytu laikotarpiu buvo liūtis, jog liūties metu per plėvelės įtrūkimus vyko pratekėjimas, jog palėpėje buvo taip šlapia, kad galėjo pratekėti pro perdangą, ieškovas nepateikė. Kartu akcentuotina, jog pats ieškovas 2011 m. lapkričio 28 d. vaizdo įraše fiksavo vandenį ant patalpų grindų nurodydamas, jog tą dieną buvo liūtis. Pabrėžtina, jog jokie pratekėjimo faktai neužfiksuoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011 m. lapkričio 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (b.l. 14-18, t. 2), kuriame, beje, užfiksuota įlinkusios lubos ir faktas, kad stogas tinkamai apdengtas plėvele, ruošiamasi skardinimui (nors patikrinimo metu ieškovas dalyvavo, nebuvo užfiksuoti stogą dengusios plėvelės pažeidimai bei vandens pratekėjimas). Kartu pabrėžtina, kad 2011 m. gruodžio 6 d. pas ieškovą atvykus antstolei jokios aplinkybės bute Nr. 14 nebuvo fiksuojamos. Pastarosios aplinkybės atkleidžia, jog visi ieškovo filmuotoje medžiagoje užfiksuoti apsauginės plėvelės įtrūkimai nesukėlė lubų bute Nr. 14 sudrėkimo net ir ieškovo nurodytą 2011 m. lapkričio 28 d., kai, jo tvirtinimu, buvo liūtis. Jokie į bylą pateikti įrodymai neleidžia spręsti, jog antstolės užfiksuoto lubų sudrėkimo priežastimi tapo būtent netinkami atsakovės UAB „Daita“ veiksmai, o ne, kaip kad nurodė atsakovė UAB „Žaidas“, piktavališkas, nesąžiningas paties ieškovo elgesys. Kartu pabrėžtina, jog pagrįstų abejonių kelia ir į bylą pateikta lokalinė sąmata (b.l. 93, t. 1), kadangi, kaip kad nurodyta ekspertizės akte, nėra aišku, kokiu pagrindu pageidaujama dangą keisti medžio drožlių plokšte, kas leidžia spręsti, jog būtent tokia plokštė faktiškai yra įrengta, jog šią plokštę būtina keisti, jog plokštės būklė pablogėjo dėl vienkartinio sudrėkimo. Kaip minėta, nėra jokių duomenų ir apie tai, kokia buvo popierinio lubų apmušalo būklė iki antstolės užfiksuoto sudrėkimo. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovės UAB „Daita“ veiksmų, taip pat priežastinio ryšio tarp neteisėto veiksmo ir žalos bei paties žalos dydžio pagrįstumo.

Nesant civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, nėra pagrindo ieškiniui tenkinti.

Kartu pabrėžtina, jog vertinant faktą, kad ieškinys reiškiamas ir UAB „Žaidas“, kaip darbų užsakovui, dėmesys atkreiptinas į tai, jog ieškovo reiškiamas reikalavimas nesusijęs su UAB „Daita“ darbų rezultatų, kuriuos turėjo tikrinti ir kontroliuoti UAB „Žaidas“, trūkumais, todėl spręsti, jog UAB „Žaidas“ gali būti laikomas atsakingu už ieškovo nurodytas pasekmes, nesant duomenų, jog UAB „Žaidas“ atstovai buvo informuoti apie trūkumus, susijusius su ieškovo nurodoma jo patirta žala, nėra pagrindo, reikalavimų šios atsakovės atžvilgiu pareiškimas vertintinas kaip akivaizdžiai nepagrįstas.

Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovei UAB „Daita“ priteistinas ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimas. Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 1.414,07 Eur atstovavimo išlaidas (b.l. 85-95, t. 2; b.l. 14-18, 20-22, 43-47, t. 3). Kartu akcentuotina, jog į šias išlaidas įeina 245,41 Eur PVM. Kaip matyti iš viešų VMI prie Finansų ministerijos duomenų, ieškovė yra PVM mokėtoja. Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, 58 straipsniu, PVM mokėtojas turi teisę į PVM atskaitą, jeigu jis, vykdydamas savo tiesioginę veiklą, perka PVM apmokestinamas paslaugas. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, jog atsakovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai yra tiesiogiai susiję su atsakovės vykdoma veikla, todėl atsakovė turės teisę susigrąžinti savo veiklos pagrindu sumokėto PVM sumą, lygią PVM sumai, nurodytai advokato išrašytoje PVM sąskaitoje- faktūroje, dėl ko išlaidų dalies, kurią sudaro PVM, priteisimo iš atsakovės atveju, galėtų be pagrindo pasipelnyti tą pačią sumą tiek prisiteisdama iš atsakovės, tiek ir atsiimdama iš valstybės. Dėl nurodytos aplinkybės prašymo dalis dėl PVM sumos įtraukimo į priteistiną išlaidų teisinei pagalbai atlyginimo sumą atmestina kaip nepagrįsta. Likusi išlaidų dalis- 1.168,66 Eur-, kuri, įvertinus byloje atliktų procesinių veiksmų apimtį (atsakovės atstovas rengė atsiliepimą į ieškinį, 5 procesinius prašymus, taip pat dalyvavo penkiuose posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 7 val.), negali būti vertinama kaip nepagrįstai didelė, priteistina atsakovei iš ieškovo (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Daita“, juridinio asmens kodas 134087290, iš ieškovo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1.168,66 Eur (tūkstančio šimto šešiasdešimt aštuonių eurų 66 ct) atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                         Marius Bartninkas