Byla Nr. 1S-876-634/2016

Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00062-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.7; 2.12.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs pareiškėjo M. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo M. K. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriame jis prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį bei atlyginti jam padarytą neturtinę žalą už tai, kad V. V. 2015 m. balandžio 13 d. 18.47 val. internetiniame portale „(duomenys neskelbtini), po straipsniu „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentarą: „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu paskleidė tikrovės neatitinkančią, jo garbę ir orumą žeminančią informaciją.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą pagal pareiškėjo M. K. skundą, motyvuodamas tuo, kad V. V. veiksmai negalėtų būti pripažinti šmeižimu, kadangi teismų praktikoje vien tokie pasakymai, kad žmogus yra blogas, nepatikimas, melagis, amoralus, nenurodant tai patvirtinančių faktų, o tik pateikiant apibūdinamuosius žodžius, nelaikytini šmeižimu, tai yra tam tikros informacijos (žinomai melagingų žinių ar faktų) paskleidimu ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui.

Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, M. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir privataus kaltinimo skundą gražinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju akivaizdžiai nėra inkriminuojamo nusikaltimo – šmeižto sudėties požymių visumos, tai reiškia, kad, priimdamas skundžiamos nutarties išvadas, pirmosios instancijos teismas atliko jo skunde nurodytų aplinkybių įvertinimą, tačiau tokie veiksniai pagal BPK nuostatas turi būti atliekami teisiamojo posėdžio metu bei priimant procesini sprendimą. Skunde taip pat nurodoma, jog privataus kaltinimo skunde aiškiai, trumpai konkrečiai išdėstytos veikos aplinkybės - nurodytas veikos padarymo laikas, vieta, būdas, įvardytas asmuo, padaręs šią veiką, detaliai išdėstyta, kodėl asmens, kuris yra kaltinamas, veiksmai sudaro objektyviąją nusikalstamos veikos pusę, pridėtas prokuratūros raštas apie atliktą ikiteisminį tyrimą. Šios aplinkybės patvirtina, jog privatus kaltinimas skundas atitinka BPK 412 straipsnio reikalavimus, o įrodymų vertinimas turi būti atliktas tik po bylos nagrinėjimo iš esmės, o ne skundo priėmimo stadijoje.

Pareiškėjo M. K. skundas tenkinamas.

BPK 4121 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavęs nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimą, teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Viena iš šių aplinkybių – tai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Būtent šiuo pagrindu apylinkės teismas ir atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal pareiškėjo M. K. skundą pripažinti V. V. kaltu pagal BK 154 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. V. veiksmai negalėtų būti pripažinti šmeižimu, tačiau su tokia apylinkės teismo pozicija šioje proceso stadijoje visiškai nesutiktina.

Sutiktina su pareiškėjo skundo argumentais, jog skundas, kuriuo V. V. kaltinamas šmeižimu, atitinka visus BPK 412 straipsnio, reglamentuojančio nukentėjusiojo skundo/pareiškimo formą ir turinį, keliamus reikalavimus, jame aiškiai suformuotas kaltinimas ir kitos esminės aplinkybės, kurios turi būti teismo patikrintos ir objektyviai įvertintos išnagrinėjus skundą teisiamajame posėdyje ir atlikus įrodymų tyrimą, tokiu būdu priimant atitinkamą sprendimą. Teismo išvados dėl nusikalstamos veikos buvimo ir asmens kaltės daromos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtais įrodymais, įvertinant kiekvieną įrodymą atskirai bei jų visetą.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas dar privataus kaltinimo skundo priėmimo stadijoje skubotai ir nepagrįstai nustatė, kad pareiškime išdėstyti V. V. veiksmai negali būti laikomi šmeižimu pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, kadangi pirmosios instancijos teismo teigimu, vien tokie pasakymai, kad žmogus yra blogas, nepatikimas, melagis, amoralus, nenurodant tai patvirtinančių faktų, o tik pateikiant apibūdinamuosius žodžius, nelaikytini šmeižimu, tai yra tam tikros informacijos (žinomai melagingų žinių ar faktų) paskleidimu. Taigi, neatlikdamas byloje įrodymų tyrimo, apylinkės teismas iš esmės įvertino pareiškėjo pateiktus duomenis ir padarė išvadas dėl jų turinio.

Išvadai, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagrįsti nagrinėjamu atveju nepakanka vien tik susipažinti su skunde išdėstytomis aplinkybėmis bei jo priedais. Neapklausus nukentėjusiojo, kaltinamojo, neištyrus ir neįvertinus visumos pateiktų įrodymų, negalima pagrįstai daryti išvadų, kurias padarė apylinkės teismas ir teigti, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta. Tokiu būdu įvertinti kaltinamojo veiksmus ir nuspręsti ar jo veiksmai pavojingi ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, ar ne, galima tik pradėjus procesą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – M. K. skundo dėl privataus kaltinimo priėmimo klausimą gražinant Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

M. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – M. K. skundo dėl privataus kaltinimo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Giedrius Endriukaitis