Civilinė byla Nr. 2S-1567-221/2015
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00001-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
122.1; 122.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-588-652/2015 dėl antstolio S. V. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
nustatė:
I. Ginčo esmė
antstolis S. V. perdavė teismui V. K. įgalioto asmens S. K. pasirašytą pareiškimą dėl antstolio S. V. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą.
2015 m. sausio 12 d. gautas V. K. atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, pasirašytas įgalioto asmens S. K.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą.
Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį, V. K. atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties priėmimo klausimą perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė V. K. atstovei S. K. 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti – pateikti S. K. juridinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.
2015 m. balandžio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teisme gautas S. K. prašymas, vadovaujantis CPK 46 straipsniu įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju materialiai suinteresuotu asmeniu, pripažinti V. K. tinkamu pareiškėju, padavusiu 2015 m. sausio 12 d. atskirąjį skundą.
2015 m. balandžio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teisme gautas V. K. prašymas pareiškėją S. K. pakeisti pareiškėju V. K., laikyti paduotu prašymą dėl antstolio nušalinimo ir nenutraukiant bylos ją išnagrinėti iš esmės, taip pat trečiuoju suinteresuotu asmeniu į civilinę bylą įtraukti S. K.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi atmetė S. K. ir V. K. 2015 m. balandžio 21 d. pateiktus prašymus, atsisakė priimti V. K. atstovės S. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Konstatavo, kad pareiškėjo atstovė S. K. nepateikė teismui juridinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento, būtinųjų įstatymo numatytų atstovavimo sąlygų patvirtinimui (CPK 56 str. 1 d. 4 p.), tačiau pasirinko kitą trūkumų šalinimo būdą, t. y. prašo V. K. pripažinti tinkamu pareiškėju ir apeliantu byloje. Sprendė, kad šalių pakeitimas civilinėje byloje šioje proceso stadijoje neišspręs pareiškimo dėl antstolio S. V. nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo ir antstolio nušalinimo klausimo, kadangi minėtas prašymas antstoliui paduotas tinkamai neįgalioto asmens. Pažymėjo, kad antstolio S. V. 2014 m. gruodžio 30 d. teismui pateiktame rašte dėl antstolio nušalinimo nurodyta, kad V. K. įgaliotas asmuo S. K. kartu su skundu nepateikė išsilavinimą patvirtinančio dokumento, įrodančio jos teisę įstatymų nustatyta tvarka būti atstove, todėl šalių pakeitimas civilinėje byloje šioje proceso stadijoje, paduodant atskirąjį skundą, nesukeltų teisinių pasekmių, nes V. K. nesikreipė į antstolį dėl jo nušalinimo vykdomojoje byloje. Atsižvelgęs į tai, kad V. K. nepateikė teismui įrodymų, jog jis, kaip skolininkas, kreipėsi į antstolį S. V. dėl jo nušalinimo ir laikėsi ikiteisminės antstolio nušalinimo tvarkos, atmetė prašymą dėl šalių pakeitimo. Konstatavo, kad nebuvo pašalinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatyti atskirojo skundo trūkumai, todėl atsisakė priimti pareiškėjo V. K. atstovės S. K. Alytaus rajono apylinkės teismui 2015 m. sausio 12 d. pateiktą atskirąjį skundą. Atsisakęs priimti atskirąjį skundą ir netenkinęs prašymo dėl šalių pakeitimo, tais pačiais motyvais atmetė ir S. K. įtraukimo į procesą prašymą. Išaiškino V. K., kad jis turi teisę pats kreiptis į antstolio S. V. kontorą su pareiškimu dėl antstolio S. V. nušalinimo nuo vykdomosios bylos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas V. K. (apeliantais atskirajame skunde nurodomi V. K. ir S. K., tačiau atskirąjį skundą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą padavė (ir pasirašė) V. K., todėl tik jis ir laikytinas apeliantu) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį.
Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad, vadovaujantis CPK 599 ir 636 straipsniais, ikiteisminėje stadijoje S. K. turėjo teisę paduoti skundą dėl antstolio nušalinimo. Antstolis S. V. galėjo pats nusišalinti, tačiau to nepadarė, pradėjo vykdyti išieškojimą. Antstolio S. V. nušalinimo klausimą Alytaus rajono apylinkės teismas turėjo išspręsti per tris dienas (CPK 636 str.), tačiau byla tęsiasi jau penkis mėnesius. Nepagrįstai atmestas S. K. prašymas dėl jos įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu. Dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylą yra pasisakęs Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-754-436/2015, panaikindamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-588-652/2015. Teismas, nenurodydamas motyvų, neįtraukė S. K., dėl kurios individualios įmonės skolos išieškojimo vyksta teisminiai procesai, tuo pažeisdamas ne tik CPK normas, bet ir S. K. Teismų įstatymo ir LR Konstitucijos garantuotą teisę į pažeistų teisių gynimą teisme.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
S. K. po bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje padavė prašymą prijungti prie bylos naujus įrodymus: S. K. epikrizės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. kovo 30 d. rašto, Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto 2015 m. kovo 31 d. rašto, Lietuvos antstolių rūmų 2015 m. balandžio 30 d. rašto, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2015 m. gegužės 6 d. rašto, S. K. nedarbingumo lygio pažymų kopijas. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. S. K. nepagrindė naujų įrodymų priėmimo būtinybės nagrinėjamoje byloje, prašyme prijungti naujus įrodymus išdėstytos aplinkybės yra susijusios su antstolio veiksmais, jo veiklos priežiūra, tačiau nagrinėjamoje byloje šie klausimai nėra sprendžiami, todėl S. K. pateikti dokumentai nepriimtini į bylą ir nevertintini kaip nauji įrodymai.
Dėl atskirojo skundo argumentų
Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl S. K. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir dalies, kuria atsisakyta priimti V. K. atstovės S. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320, 338 str.), tačiau pažymėtina, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta procesinės teisės norma imperatyviai nurodo apeliacinio skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
CPK 46 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Ši įstatymų leidėjo nuostata paaiškinama tuo, jog tokiam asmeniui neužkertamas kelias pareikšti ieškinį bendraisiais pagrindais ir ginti jo pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus.
Pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodė, jog yra skundžiama visa nutartis, tačiau ši aplinkybė savaime nesuponuoja apeliantui teisės skųsti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta S. K. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, nes tai prieštarauja CPK 46 straipsnio 3 daliai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta S. K. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutrauktinas (CPK 46 str. 3 d., 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacijos dalykas šioje byloje – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti V. K. atstovės S. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusias nutartis apeliacinės instancijos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinis (atskirasis) skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius, numatytus CPK 306, 311 straipsniuose. Įstatyme įtvirtinti reikalavimai apeliacinio (atskirojo) skundo turiniui ir formai yra imperatyvūs, jų nesilaikymas apeliantui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiškia, kad civilinė byla nenagrinėjama apeliacine tvarka, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. Apeliacinio (atskirojo) skundo, kaip ir ieškinio, trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę apeliantui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti pradinio apeliacinio (atskirojo) skundo. Trūkumų nepašalinus, apeliacinis (atskirasis) skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).
Apelianto įgaliotas asmuo J. K. dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl antstolio nušalinimo, padavė atskirąjį skundą. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti – pateikti S. K. juridinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Aplinkybė, kad pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktą, paduodant atskirąjį skundą pareiškėjo V. K. vardu, S. K. privalėjo pateikti įrodymus apie turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, konstatuota Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-754-436/2015. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis S. K. buvo įteikta 2015 m. balandžio 13 d. Nesutinkant su nutartyje nurodytu atskirojo skundo trūkumu buvo galimybė skųsti šią nutartį, tačiau nutartis nebuvo apskųsta, todėl 2015 m. balandžio 7 d. nutartyje nustatytas atskirojo skundo trūkumas turėjo būti pašalintas iki 2015 m. balandžio 20 d. Nurodytu terminu S. K. nepateikė teismui jos aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento, todėl pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nebuvo pašalinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatyti atskirojo skundo trūkumai. Vadovaujantis CPK 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, atskirasis skundas turėjo būti laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui, tačiau pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodė atsisakantis priimti pareiškėjo V. K. atstovės S. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties ir grąžinantis jį padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-754-436/2015, nustatė terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti, S. K. jo nepašalino, todėl buvo pagrindas grąžinti atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui, kitokio, nei nurodytas CPK 316 straipsnio 2 dalyje, termino pavartojimas nelaikytinas pagrindu panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 328 str.). Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutarties dalis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas neapsisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su Alytaus rajono apylinkės 2015 m. sausio 6 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, nes ši nutartis nėra apeliacinio nagrinėjimo objektas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl S. K. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.
Palikti nepakeistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį.
Teisėja Virginija Lozoraitytė