Teikimas Nr. T-1004-1202/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21762-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.7;

2.5.18; 2.5.21

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą išdėstyti jai skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžiu G. Z., padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo V. G. atsakomybėn, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą be užstato ir baudžiamoji byla nutraukta. Teismo nuosprendžiu jai buvo paskirtos BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr.(duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančios pinigų sumos – 8390 Eur konfiskavimas – valstybės naudai.

2025 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas G. Z. prašymas leisti sumokėti baudą – 8390 Eur dalimis per 1 metų terminą. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju G. Z. nebuvo skirta baudos bausmė, atsižvelgiant į tai, kad G. Z. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimo institutą. Atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės G. Z. skirta baudžiamoji poveikio priemonė – automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr.(duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančios pinigų sumos – 8390 Eur konfiskavimas – valstybės naudai, ši automobilio vertė atitinka prašyme minima baudos sumą. Laikytina, jog G. Z. prašo išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą 1 metų laikotarpiui.

Prašymas atmestinas.

Sprendžiant pareiškėjos prašymą svarbu tai, kad nei BK 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo pateikiamas vykdyti antstoliui arba ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai. BPK 357 straipsnio 6 dalis numato, jog BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Taigi įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, perduodamas šią baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnis nustato tik baudos sumokėjimo termino nustatymą (jos ilgesnį nustatymą). Turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis 2020 m. balandžio 30 d. Nr. 1S-102-626/2020, 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. T-62-485/2022).

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms tai, kad galiojantis teisinis reguliavimas nenumato galimybės išdėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, G. Z. prašymas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išdėstymo dalimis, atmestinas.

Teismas G. Z. išaiškina, kad neturėdama galimybės iš karto sumokėti visos iš jos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji gali kreiptis į antstolį su prašymu dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko vykdomojoje byloje sudarymo, t. y. tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudama gali susitarti su antstoliu ir sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendis Nr. 1A-781-813/2019; Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. T-62-485/2022; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 1S-408-315/2018; Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 1S-187-491/2018 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės G. Z. prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžiu jai skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Justas Pažarskis