Civilinė byla Nr. e2-1582-534/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24763-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.8., 4.1., 4.6.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2021 m. sausio mėn. 25 d.         

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjasAudrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovo J.B. atstovui adv.R.Kaireliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovo J.B. ieškinį atsakovui UAB „Budruva“ dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų. Teismas

n u s t a t ė:

        Ieškovas J.B. kreipėsi į teismą prašydamas iškeldinti UAB „Budruva“ iš jam priklausančių negyvenamųjų patalpų. Ieškovas nurodo, kad J.B. yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, patvirtintas ieškovo mokumo atkūrimo planas, numatantis nuomos sutarties nutraukimą. Ieškovas nurodo, kad sudaryta patalpų nuomos sutartis neterminuota, atsakovas yra du kartus įspėtas pranešimais, kad nuomos sutartis nutraukiama. Atsakovas aplinkybę, kad sutartis nutraukta ignoruoja, todėl yra neteisėtai užėmęs ieškovui priklausančias patalpas. Prašo ieškinį tenkinti.

        Atsakovas UAB „Budruva“ nurodo, kad nuomos sutartis galioja ir atsakovas yra teisėtai užėmęs patalpas. Nurodo, kad norint nutraukti sutartį, turi galioti sutartyje nurodytos priežastys. Atsakovas vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl sutartis galiojanti. Prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkinamas.

        Teismas ieškinį tenkina, nes atsakovas yra neteisėtai užėmęs ir valdo ieškovui priklausančias patalpas. Teismas pagal 2018-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nustatė, kad J. B. yra iškelta bankroto byla. 2019-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas J.B. mokumo atkūrimo planas. Iš Nekilnojamojo turto registro pažymos nustatyta, kad ieškovui priklauso negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), kurios buvo išnuomotos atsakovui UAB „Budruva“. Patalpos išnuomotos 2007 metų birželio 25 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, sutarties pakeitimas Nr.7 galioja nuo 2017-03-10. Sutarties pakeitimo 6.4. punktas numato, kad nuomotojas turi teisę nutraukti sutartį, įspėjęs prieš 3 mėnesius nuomininką. Ieškovo bankroto administratorius, vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 2 d., 2019-08-08 pranešimu, 2019-11-04 pranešimu pranešė apie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą, pareikalavo atsakovą išsikelti iš ieškovui priklausančių patalpų.LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 11 d. 2 p. numato, kad teismui patvirtinus planą, fizinis asmuo praneša suinteresuotiems asmenims apie tai, kad bus nutrauktos fizinio asmens iki bankroto bylos iškėlimo sudarytos sutartys, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias nutraukti numatyta plane. Ieškovas pagal šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.4. punktą (Pakeitimas Nr.7), įspėjo atsakovą, kad neterminuota nuomos sutartis nutraukiama. Teisminio ginčo nagrinėjimo dienai sutartis nutraukta, o atsakovas yra neteisėtai užėmęs ieškovui priklausančias patalpas. LR Civilinio kodekso 6.480 straipsnyje „Neterminuotos nuomos sutarties pasekmės“ numatyta, kad, „jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš vieną mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai, – prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Nuomos sutartyje gali būti nurodyti ir ilgesni įspėjimo terminai“. Ieškovas teisėtai nutraukė nuomos sutartį. Teisminio ginčo nagrinėjimo dienai atsakovas be teisinio pagrindo valdo ir naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpomis, šalių nesieja prievoliniai santykiai, nes patalpų nuomos sutartis nutraukta. Teismas, vadovaudamasis LR CK 4.37 str.,4.95 str., kur numatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, ieškinį tenkina, iškeldina atsakovą iš neteisėtai užimtų patalpų.Atsakovas yra neteisėtai apribojęs ieškovo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą.

        Atsakovo atsikirtimas dėl patalpų teisėto valdymo atmetamas, nes šalis nesieja prievoliniai santykiai, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta, atsakovas neteisėtai ir savavališkai yra užėmęs ir valdo ieškovui priklausančias patalpas.

        Teismas, vadovaujantis CPK 96 str.,80 str.,iš atsakovo priteisia valstybei žymini mokestį 75 eurus.

        Teismas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 str., ieškovui iš atsakovo priteisia bylinėjimosi išlaidas – 2000 EUR advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškinį tenkinti.

        Iškeldinti UAB „Budruva“, j.a.k.123579034, su visu priklausančiu turtu iš J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausančių negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš UAB „Budruva“, j.a.k. 123579034,UAB „Bankroto administratorių biuras“, juridinio asmens kodas 135093022,  naudai 2000 eurų bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš UAB „Budruva“, j.a.k. 123579034, žyminį mokestį valstybės naudai 75 eurus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Audrius Žiedelis